Dzięki =)
Na przyszłość niech podają takie informacje do wiadomości bo to jest bardzo istotne!Tak samo opis tablicy testowej....bo niewiadomo ,czy dany wycinek do oceny ostrosci jest ze srodka tablicy czy z krawędzi....
Arek zajmij się tym =)
Dzięki =)
Na przyszłość niech podają takie informacje do wiadomości bo to jest bardzo istotne!Tak samo opis tablicy testowej....bo niewiadomo ,czy dany wycinek do oceny ostrosci jest ze srodka tablicy czy z krawędzi....
Arek zajmij się tym =)
Używam Sigmę 70-300 Apo Macro od około roku i muszę częściowo zweryfikować swoją wcześniejszą entuzjastyczną opinię na jej temat. Skłaniają mnie do tego dwa wydarzenia, wizyta na Siatkarskiej Lidze Światowej oraz możliwość pobawienia się Canonem 75-300 USM.
Pewnie nie będę oryginalny jeżeli powiem, że gdyby nie tryb makro (mimo wszystko użyteczny do niezbyt małych obiektów, jak motyle, kwiaty itp.) bez wahania zamieniłbym Sigmę na Canona. Różnica w działaniu AF-a jest naprawdę duża, Sigma do obiektów w ruchu nadaje się słabo, mówię to po doświadczeniach z próbami fotografowania siatkówki i wyścigów motocyklowych. Również jakość wykonania C jest zdecydowanie lepsza, chodzi delikatnie i płynnie, a Sigma nadal się haczy (miało minąć po jakimś czasie :-? ). Pozostaje jeszcze fakt, że S robi (subiektywnie) bardzo ładne zdjęcia i optycznie nic jej nie można zarzucić.
Dylemat więc jest nadal aktualny coś za coś (makro i jakość optyczna za szybkość AF i jakość techniczną).
Osobiście po roku dużej frajdy z zabawy Sigmą, zamieniłbym ją na wspomnianego Canona.
http://allegro.pl/item122673765_cano...853_54_72.html - tym? Czy Canon jest gorszy optycznie od Sigmy, czy sa porownywalne? Czy dla hobbysty roznica w jakosci wykonania midzy Sigma a Canonem bedzie naprawde zauwazalna/wazna? No i czy makro w tej sigmie naprawde sie przydaje, czy po okresie entuzjazmu staje sie raczej marginalnym zastosowaniem? :)
Edit Dobra - odpowiem sobie sam. Mimo jakosci wykonania Canona postawie jednak na Sigme. :)
Jak chcesz tą SIGME to mogę Ci załatwić nową za 790PLN
Poradze sobie, dzieki. 100 w te czy we wte mnie nie zbawi. Kupie lokalnie u upatrzonego tipa i wybiore sam dobra sztuke.
Jestem amatorem, powyższe wnioski mam po roku używania Sigmy, różnice o których napisałem mogą być bardzo ważne lub zupełnie nieistotne, wszystko zależy od zastosowania obiektywu (jeżeli modelki to sprinterki, to lepiej ten Canon :wink: ). Makro w Sigmie jest OK, powiększenie nie powala ale jest użyteczne.Cytat:
Zamieszczone przez Maticomp
Nie znam Sigmy ani Tamrona, ale mam C 75-300 trojke bez USM. Nie moge za wiele dobrego powiedziec o tym szkle. Jak sie dobrze przymknie, cel jest wyrazny, AF dobrze sie wstrzeli, statyw sie nie poslizgnie, jest dobre swiatlo itp. masa przychylnych czynnikow to jest dobrze. Ale niestety rzadko to sie zdarza, obawiam sie ze jakoscia optyczna to dorownuje to lornetce co to ostatnio znalazlem w pudelku z platkami sniadaniowymi (o jak ja chcialem tak o tym obiektywie napisac od zawsze!!! ;-) )
To może ktoś wrzuci kilka cropów z tej sigmy na róznych ogniskowych i przesłonie powiedzmy f/8.0 - myśle ze to ułatwi podjecie decyzji wielu osobom którzy mają podobny dylemat i zastapi kolejne 100 postów pochwał =)
Ja tego canona pożyczyłem od kumpla na mistrzostwa akrobacji w Radomiu. Wynik był taki, że 3/4 zdjęć nadawało się do kosza (wywaliłem w końcu połowę). Statyczne, precyzyjniej ustawione i na f/8 jeszcze ujdą w tłoku. Ale ogólnie to mydło, halo i aberracje jak dla mnie troche za duże. Sigma na 300mm daje podobną jakość obrazu o ile nie lepszą, ale przynajmniej mniej miejsca zajmuje.
Powiem szczerze, że wypracowałem w sobie nawyk nie wyciagania tej Sigmy więcej niż do 200mm.Cytat:
Zamieszczone przez p_lar
Czytając posty można się załamać, a w rzeczywistości nie jest jednak tak źle. Można trochę z tego obiektywu wyciągnąć.
Sigma 1,
Sigma 2,
Sigma 3,
Sigma 4.
Alternatywą jest pewnie Canon 70-200 4L ale to już ponad 2000zł.