Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez fICHU
Zdjecie...zabawnie... ja podpialem wysuniety na maksymalna dlugosc 100-400 do 350D (bez gripa) - dopiero wtedy to fajnie wygladalo ;) . Ale sie trzymalo - oczywiscie nalezy pamietac by taki zestaw trzymac zarowno za obiektyw jak i za body albo za sam obiektyw. Nie probowalem trzymac za samo body.
Wygrzebałem w necie coś takiego (szukając zdjęć wysuniętego 100-400) i wydaje mi się że to właśnie jest 350d ;) Faktycznie, dość komicznie ;) :Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
>>Mort_subite
Dla mnie to tez nie jest latwy manewr, ale... Koniec, koncow sprzet traktuje jedynie jako narzedzie do wykonywania fotografii i specjalnie nie ma dla mnie znaczenia jaki napis mam na pryzmacie. Kiedys tam wybralem Nikona, ale teraz, w dobie cyfry niestety mnie rozczarowal. Czym? Po czesci padla juz odpowiedz - brak FF i, co najgorsze brak widokow na FF u Nikona to jeden z argumentow. Innym sa min. 17-40L i 70-200L - ciezko znalezc odpowiedniki tych szkiel u Nikona. O ile jeszcze 70-200 mozna by probowac zastapic Nikkorem 80-200 (mialem starsza wersje - tzw, "pompke" - niestety sie juz "zuzyla" ponadto z cyfrowymi korpusami byla bardzo wolna:-( , niestety wersji AF-S juz nie robia.) lub Nikkorem 70-200VR, ktory jest drozszy od Canona 70-200 bez VR (a stabilizacji nie potrzebuje), o tyle dla 17-40L trudno znalezc alternatywe. Moj ulubiony Nikkor 24/2.8 po cropie jest dla mnie bezuzyteczny:-( . Stad wlasnie pomysl na zmiane systemu.
Poza tym mam juz dosc ciaglych niespodzianek u Nikona. Niby wszystko ma byc ze soba kompatybilne a tu stale wychodza jakies ograniczenia:-( A to niektorych szkiel z analoga nie moge stosowac z cyfra bo zle wspolpracuja a to na nowych szklach Nikona nie ma juz pierscienia przyslony co skutkuje brakiem pelnej kompatybilnosci z np. F90X, a to chociazby D70s nie mierzy swiatla z manualnymi obiektywami, dodatkowo nie ma gripa... no to juz jest przesada i ja za taki "system" dziekuje!:-x
Hmm, faktycznie ten 350D nieco zabawnie wyglada z "powaznymi" szklami. Musze chyba jednak ponownie rozwazyc kwestie 30D. Co do "obmacania" - sprawdzilem na razie 30D, niebawem sprawdze 350...
pzdr.
Trochę jak ... dekielek :-DCytat:
Zamieszczone przez Gadamer
Żeby nie wyglądało "komicznie" z takimi lufami to 1Ds nie pomoże :mrgreen:
Jesli przypadnie ci do gustu jego obsluga to nie przejmuj sie wygladem, napewno 30D bedzie lepszy ale jako aparta zapsowy/drugi ktorym mial by sie wkrotce stac moze sie okazac ze wielkosc i waga jest zaleta 350D, wiec przemysl to... ja bral bym raczej 30D, gdyby brakowalo kasy 20D... poza tym pamietaj tez ze wlasciwie puszka z cropem powinn byc zalozona do tele (bo sie zyskuje mm) natmiast szerokie na FF bo rowniesz sie "zyskuje" mm (w porownaniu z cropem) tyle ze w druga strone ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Gadamer
Coz, obmacalem 350D i chyba jednak zdecyduje sie na 30D. 350 jest, jak dla mnie za maly, nawet z dolaczonym gripem niezbyt wygodnie lezy w rece, tym bardziej z podpietym 70-200/2.8. Takze solidnosc konstrukcji oraz skutecznosc AF przemawia za 30D.
pzdr.
PS: Orientujecie sie moze czy sa jakies roznice miedzy 70-200/2.8 z IS a wersja bez IS w kontekscie jakosci obrazu i dzialania AF? Spotkalem sie z opinia, ze wersja IS jest odrobine gorsza optycznie od wersji non IS.
Ponawiam moje pytanie o 70-200: Czy sa roznice w optyce miedzy wersja IS a non IS?
pzdr.
Eeeee, 350D jest taki cacany :-PCytat:
Zamieszczone przez Gadamer