Filtry UV - czy rzeczywiscie warto

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotos

Jak ktos zaklada Hoya HMC na Heliosa za 30zl, to zgoda, ze lekkie przegiecie, ale nawet na zoom za 1k, to ma sens.

---

fakt, "taniemu" zoomowi uv nie zaszkodzi bo sam nie jest najwyzszych lotow ;-) .. co zas do starych m42 - w duzej mierze maja jakosc znacznie lepsza niz te "tanie zoomy".. no sa o wiele wytrzymalsze :twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotos

Poza tym sa tanie, proste filtry po mniej niz 20zl, w sam raz na amatorskie foto.

---

tym to bym raczej nie ufał - IMO lepiej focic bez niz zakadac takie "cuda" ..

polecam przeczytać
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Filtr_UV

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotos

Poza tym sa tanie, proste filtry po mniej niz 20zl, w sam raz na amatorskie foto.
Dekielki sa slabe - wpuszczaja kurz i mi zawsze same :-) spadaly...

---

To znaczy, że amator może mieć mydlane zdjęcia z flarami?

>>To znaczy, że amator może mieć mydlane zdjęcia z flarami?

Pokaz mi takie zdjecie :-) Jak ktos lubi liczyc piksle na ekranie to znajdzie i efekt cienia rzuconego przez przechodzaca obok mrowke :-) A jak zrobi sie odbitki 10x15, to nie odroznisz czy byl filtr UV czy nie. W nocy nie robilem zdjec z filtrem UV, ale teraz zrobie z ciekawosci :-)

Fotos, byl taki watek na CB.. nie pamietam juz kto, poszedł do zoo z 70-200 i uv.. potem chodzil juz z samym szklem bez filtra - powod pewnie bedzie Ci znany ;) .. naprawde, te kingi czy tamy za 20 zl na allegro tylko psuja obraz.. i o ile moze nie widac tego az tak przy prostej małpce to wydawanie kupy kasy na lustrzanke i obiektywy a potem obnizanie ich jakosc badziewnym filtrem UV to IMO nonsens ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotos

>>To znaczy, że amator może mieć mydlane zdjęcia z flarami?

Pokaz mi takie zdjecie :-) Jak ktos lubi liczyc piksle na ekranie to znajdzie i efekt cienia rzuconego przez przechodzaca obok mrowke :-) A jak zrobi sie odbitki 10x15, to nie odroznisz czy byl filtr UV czy nie. W nocy nie robilem zdjec z filtrem UV, ale teraz zrobie z ciekawosci :-)

---

Obraz spaprany tanią ufałką łatwo rozpoznać już na 15x21. Podobnie z tanim polarem. To się nawet trochę różni od obrazu uzyskanego z ,,mydlanego'' obiektywu. Wygląda tak, jak by ten ,,mydlany'' obiektyw dodatkowo posmarować cienką warstwą smalcu.

>>już na 15x21

No wlasnie zalezy dla kogo "juz", bo dla mnie to "dopiero".
Wiele razy robilem test - z filtrem, bez filtra i na 10x15 nie bylo sladu. Dlatego uzywam UV. Gdyby filtry psuly wszystko i zawsze, to nikt by ich nie produkowal. Poza tym nie bardzo wierze, ze drogi filtr B+W MC jest gorszy niz soczewki w tanich obiektywach, przypuszczam, ze lepszy.
No i jak w artykule, sa dwie szkoly - ja widac z falenickiej :-)
A moze jak komus sie nudzi to niech zrobi fotki ilustrujace pogorszenie obrazu przez jakis przyzwoity filtr ?
P.S. Ostatnio kot polizal mi obiektyw :-). Byl filtr to go odkrecilem i moglem pstrykac dalej bez czyszczenia. Jak dla mnie same korzysci...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacam

polecam przeczytać
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Filtr_UV

---

Tak zawsze te testy sa robiony z marnymi filtrami. Jeszcze nie widzialem takich z B&W z serii MRC czy jakims Heliopanem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Tak zawsze te testy sa robiony z marnymi filtrami. Jeszcze nie widzialem takich z B&W z serii MRC czy jakims Heliopanem.

---

W artykule Radio zrobił te testy:
Canonem 1ds z obiektywem 20 mm f/2,8 z filtrem B&W 72E 010
więc chyba takim filtrem o jaki ci chodzi

Cytat:

---

Zamieszczone przez krzysp

Ze swojego doświadczenia wiem, że istnieją sytuacje kiedy to filtr ratuje Wam obiektyw. Co zrobicie gdy spora ilość błota poleci w waszą stronę i zachlapie wam przednią soczewkę. Myć to wodą ??? Brrr ... lepiej nie, czekać aż wyschnie i się skruszy ... nie ma czasu . No i co ? Idąc za przykładem uczestników zawodów żużlowych, filtr UV zawsze można zdjąć i dalej robić zdjęcia. Zdejmuję filtr , szybko pod bieżącą wodę, wysuszenie, czyszczenie płynem do optyki i jazda dalej robić zdjęcia.
Zresztą wszystko zależy najczęściej od pieniędzy. Wolę uszkodzić filtr nawet za 150 zł niż obiektyw za kilka tysięcy. Prosta logika.
Podczas fotografowania ślubów raczej nie należy oczekiwać wybrudzenia przedniej soczewki. Wtedy pewnie nie potrzeba filtra w celach ochronnych. Wybierzcie się jednak w dzicz, gdzie ptaki robią wam na głowę, a gałęzie trzaskają cię po twarzy, lub na rajd samochodowy w deszczu, gdzie masy błota i wody fruwają w powietrzu. Wtedy docenicie walory ochronne filtra.

---

Logika prosta i nie tylko w zawodach zuzlowych. Nie rozumiem jak mozna ryzykowac tak jak to napisales szklaem za kilka tysiecy nie zakladajac filtra?
Jednakze rozumiem, ze ludziaom przy nizszej klasie szkiel to sie nie oplaca :D