Wersja do druku
Niestety ja mam to szkiełko w wersji na bagnecie FD i do EOSa nie da się go podpiąć (przynajmniej nie łatwo, bo ma inną odległość mocowania). Dużo nim fot nie robiłem, więc ciężko mi coś powiedzieć, lub porównać.
Aha, robiłem pare fotek Muflonowym 1.4 ale ciężko mi coś powiedzieć.
Ja co prawda nie jestem "Panem Tomkiem", ale taki obiektyw mam :) Hmm.. w sumie to na te pytania nie potrafie odpowiedzieć wprost, bo: a) nie mam 18-55, b) 50/1.4 traktuję raczej jako lens na sytuacje awaryjne (ciemność widze :)). Co mi się jednak wydaje (lub wyczytałem):Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
- w porównaniu do kita będzie ogromna różnica (ale 50/1.8 - podobnie)
- @f/1.8 będzie chyba trochę ostrzejszy od 50/1.8 - bo w końcu jednak trochę przymknięty...
- przysłona z 8 listkami - ładny, "okrągły" bokeh
Jednak moim zdaniem nie warto kupować 50/1.4 tylko ze względu na własności optyczne. Ja go wziąłem bardziej z powodu wykonania: skala, micro-USM, FTM itp. Jeżeli masz możliwość załatwienia 50/1.8 mkI - bierz. Jeśli nie - zastanów się, czy te rzeczy warte są dla Ciebie kilkakrotnej różnicy w cenie. Jeśli nie - to 50/1.8mkII (ponoć na Allegro 300-400PLN).
Ja "załatwiłem" sobie EF 50 f/1.8 Mk I. Na moje oko ostry już od f/2.2. Metalowy korpus jest solidny i budzi zaufanie. Nie ma USM i FTM :( i ma głośny AF ale mi to nie przeszkadza. I tak służy on mi do focenia obiektów statycznych. Popieram Muflona. Ciężko go dostać ale jeżeli masz taką możliwość/okazję to go bierz. Zapłacisz 2 x mniej niż za 50 f/1.4 a otrzymasz podobną jakość optyczną. :)
Z tym metalowym korpusem to nie przesadzaj. Mam taki obiektyw i widzę, że metalowy w nim jest głównie bagnet :wink:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
OK, bagnet nie korpus - sorry :oops: , co nie zmienia mojego wrażenia organoleptycznego odnośnie solidności. :)
mkI jest zrobiony solidniej.. takie wrazenie sprawia... a jaka jest jego konstrukcja nie wiem, bo nie rozbieralem
Jeśli o solidność chodzi, to ze znanych mi z autopsji szkieł, #1 stanowi Tokina 28-70/2.8. Wszystkie L-ki przy niej wysiadają, a i nie każdy ruski obiektyw wytrzymałby z nią konfrontację jeśli chodzi o testy niszczące :wink: Dla mnie osobiście obiektyw jest niesamowity, ponoć optycznie nieco gorszy od reklamowanego tutaj na forum Tamrona o zbliżonej ogniskowej, ale testów porównawczych nie robilem, więc głowy za to nie dam :lol:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Sojusznika w swojej opinii mam w osobie człowieka z Foto, który tak w sieci, jak i w wersjach papierowych, gorąco poleca tego zooma.
I słusznie :mrgreen:
Ale my tu o stałce 50mm za 400 zł. a Ty wyciągasz jakiś panzerfaust :shock:
Fakt, miałem krótko tę Tokinę i też uważam, że można nią gwoździe wbijać :wink:
Jeśli tak, to IMHO ten standard Canona do solidnie wykonanych nie należy :cry: U mnie AF prawidłowo działa od przypadku do przypadku, i nie jestem w tym odosobniony. Jednak ja to olewam, bo obiektyw rzadko używam i tylko do określonych celów.Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Ja nie narzekam, na pewność AF'a również. Jeżeli ktoś już bardzo chce się do czegoś doczepić to może do jego głośności no i może szybkości (w końcu to nie USM jak w 50 f/1.4). Chyba rzecz gustu :)