Wersja do druku
Nie trzeba testow czytac, sprawdzilem sam i wiem co widzialem, pod 60d 17-40 wypada gorzej nawet od 18-55 stm, a sigma 17-50 na pelnej dziurze zjadala i kita i elke. Mam 17-40 tylko dlatego ze zmienilem cropy na ff i tu znowu, 17-40 na 5d bajka, po zakupie 6d - gorzej. Jesli Ty takich roznic nie widzisz, albo nie wierzysz jak ktos tak pisze, to pozostaje Ci zazdroscic wzroku.Cytat:
Zamieszczone przez 7four
Jako amator również się nie znam na ichnich wykresach, ale miałem okazję do porównań na cropie i na FF.Cytat:
Zamieszczone przez 7four
Może moja eL-ka była optycznie słaba... wiem bo sprawdziłem naocznie, że Tokina była lepsza na 7D2.
Poza tym, nie ustępowała budową eL-ce i także nie ma stablizacji.
http://www.canon-board.info/testy-sp...-f-4-a-103819/
Bo jest rozrzut jakościowy w tym modelu i zawsze się o tym dyskutowało. Miałem trzy egzemplarze w różnych odstępach czasu, pierwszy był mydlasty (pod cropem)i szybko się go pozbyłem. Drugi - używka - był pod cropem świetny, ostrość jak 10-22, po czasie sprzedałem. Potem znowu kupiłem używkę - równie dobry i ostry, używałem pod cropem, a potem z ff. Jeśli chodzi o porównanie z Sigmą, miałem kiedyś 18-50 2.8 EX DC i potwierdzę, że ten obiektyw rysował ostrzejszy obraz od Canonowskich szkieł pod cropem. Natomiast obrazek był strasznie plastikowy, do tego zafarb niebiesko-fioletowy jak to w tamtych Sigmach bywało. Optyka Canona daje moim zdaniem i postrzeganiem przyjemniejszy obrazek, bardziej plastyczny no i te kolory :)Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
To zacznijcie robić zdjęcia, a nie testy.
--- Kolejny post ---
Prawie trafiłeś w sedno, ale nie, nie że nie widzę różnic, tylko są one dla mnie tak marginalne i nie mające żadnego znaczenia, skupiam się na zdjęciach.Cytat:
Zamieszczone przez salas
A to czy coś jest o parę lini ostrzejrze, czy cokolwiek tam sobie widzisz, nie ma znaczenia w sensie fotografii, która ma coś przedstawiać.
Dla przedstawienia czegoś może i nie ma znaczenia, ale to tylko jedno z zastosować fotografii, innym jest np. wywieranie wrażenia, a na to ostrość lub jej brak może mieć wpływ.Cytat:
Zamieszczone przez 7four
O jakiej ostrości piszesz, na jakim przykładzie zdjęcia ? Wrzuconego w internet 800x600, 1280x1024, więcej? pliku wielkości 100-200kb ?Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Tak jak jeden z kolegów zauważył w innym wątku, czasy się trochę zmieniły, a głównym narzędziem do oglądania internetu jest już powoli tylko telefon,coraz mniej tablet czy laptop.
Czy tym osobom zaimponujesz "super ostrym szkłem"?
Wskaż mi wtedy tę nieostrość, te różnice pomiędzy szkłami :-)
Jasne, że na pełnym kadrze pomniejszonym do rozmiarów telefonu, czy nawet tabletu to nie ma żadnej różnicy. Ja swoje zdjęcia oglądam tylko na pełnym monitorze lub wydrukowane (przynajmniej a5) i wtedy już czasem widać różnicę (zwłaszcza jak kadruję w postprocesie, co często mi się zdarza z różnych względów), choć w większości przypadków nie. I jakim "tym" miałbym imponować? Wielu ludzi na tym forum robi zdjęcia dla Siebie samych.
Mydlo to mydlo, a jak ktos chce wydac kilka stowek zeby je otrzymac, chetnie mu sprzedam sloiki po majonezie. Roznicy na tel nie zobaczy :).
Gorzej jak ktoś nie ma mydła, a na siłę mu się wciska że ma :)Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
--- Kolejny post ---
a5 ? Nie rozbrajaj mnie. Może lupą jakąś oglądasz :)Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Słabo czytasz, pomogę Ci wyróżnię słowa klucze: "przynajmniej a5", "czasem", "kadrowanie w postprocesie"Cytat:
Zamieszczone przez 7four