ZTCMW to 17-85 nie ma IS mode 2 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Wersja do druku
ZTCMW to 17-85 nie ma IS mode 2 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
ja jak koledzy wybrałbym jaśniejsze szkło - IS niweluje drgania ręki fotografa a nie ruchu fotografowanego obiektu. Więc jasniejsze szkło jest bardziej uniwersalne i przydatne.
Jasne, ze szklo jasne :)
IS jesli juz to przy zoomach
wiadomo ze IS niweluje drgania reki a nie ruch obiektu :) zastanawiam sie nad sensem IS przy szerszych i standardowych szklach, po prostu..... i czy 2,8 w polaczeniu z ISO da taki sam rezultat jak IS????? sa jakis porownania tego typu????? widzialem jak dziala stabilizacja w sony H1 to duzy konfort jak rece drgaja,
a co sadzicie o zapowiedziach tamronow 17-50 f2,8????
W sumie gruntu rzeczy to nie tak łatwo zadecydować.
IS - dobrze jak ciemno i obiekt się nie rusza
jasne - dobre jak ciemno, i / lub obiekt sie rusza
Ale - co kiedy obiekty niedaleko a spory jest lub obiektów jest parę w różej odległości? Wtedy jasno == niewszystko ostre jak potrzeba. IS == wszystko tak samo równo rozmazane (((((-:
Sprawa nie jest taka prosta, ponieważ ocieramy się o indywidualne preferencje. Fajnie by było, gdybyś miał okazję gruntownie pobawić się (tak przez kilka dni) '24-105/4 L IS', nie jest to jasne szkło (cóż, '17-40/4 L' również do nich nie należy) - ale w warunkach które opisujesz sprawdzi się świetnie.Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
Piszesz o wnetrzach, o swietle zastanym itp a jednoczesnie o przyslonie 2.8 oraz IS.... z takiego zakresu masz tylko jedno szklo : Canon 17-55 2.8 IS :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
Nie ma innego szkla do wnetrz na tyle jasnego i zarazem z IS.
Sa jeszcze 24-105 4 IS L i 17-85 , ale sa za ciemne.
Wg mnie do wnetrz i by lapac swiatlo zastane - jasne stalki (Sigma 20 1.8, Canon 24 2.8, Canon 28 1.8 ). Jesli jednak spokojnie mozesz blyskac to 17-40 4L .
gdybym mial okazje posprawdzac obiektywy przed ich kupnem to sprawa bylaby o wiele prostsza :) a tak jak wiekszosc fascynatow wchodzacych w swait lustra musze bladzic po portalach zamiast znajdowac odpowiedzi to pojawiaja sie kolejne pytania i watpliwosci:confused:Cytat:
Zamieszczone przez sandr
IS canona nie mialem jeszcze w rece tak samo jak "L" niestety
za drogi!Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
za ciemne ale dzieki za podpowiedzCytat:
Zamieszczone przez Vitez
temat z jasna stalka trawie..... to byloby niezle rozwiazanie w okolicach standardu, czy jasna sigma bedzie dobrze wspolpracowac z 350d? a moze poczekac na tamrona lub tokine szeroka i dosc jasna ale z zoomem?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
z ta sigma to uwazaj, bo zdjecia produkeju b.ladne, ale AF jest wolny i glosny a fitry to 82mm
Narazie trzeba czekać na tamrona 17-50 F2.8, w zasadzie w tym szkle wielu pokłada nadzieje i mam nadzieje że dorówna ono 28-75. Obecnie teoretycznie niezłym wyborem była by Sigma 18-50 F2,8 niestety ma kiepski AF i do tego potworne aberacje, mam nadzije że Tamron będzie w tej kwestii o dwie klasy lepszy. Proponuje zaglądać na wątek obok http://www.canon-board.info/showthre...249#post155249 i czekać na obszerne testy Tamrona 17-50.