Przestań kpić człowieku!:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Parametry to jedno, a jakość produkowanych zdjęć to drugie. Optycznie chyba nie ma ich co porównywać;) Poza tym oba można kupić sporo taniej.
Wersja do druku
Przestań kpić człowieku!:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Parametry to jedno, a jakość produkowanych zdjęć to drugie. Optycznie chyba nie ma ich co porównywać;) Poza tym oba można kupić sporo taniej.
To chyba akurat niezbyt trafne zestawienie te obiektywy nie są swoimi "odpowiednikami". 70-300 IS to znacznie nowszy model o wyraźnie lepszych własnościach optycznych. I już za to warto parę złotych dopłacić a do tego jeszcze cyt. "bajer" :) w postaci IS-aCytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Ale faktem jest, że różnica w cenach IS/no IS jest (czy była) kreowana przez marketing - teraz canon robi co może aby tą różnice zminimalizować (vide 55-250IS i 18-55 IS czy choćby 24-105L - tu co prawda brak bezpośredniego odpowiednika ale cena jest taka jakby IS był prawie gratis ;)
To proponowałbym je jeszcze porównać optycznie. IMO teoretyzujesz. Zwłaszcza, że stabilizacja w tak długim szkle jest mega przydatna i każdy kto choć raz miał możliwość skorzystać z tego udogodnienia nie będzie się przed tym wzbraniał. No ale oczywiście można wszystko udowodnić. W końcu dawniej ludzie mieli tylko standard i też żyli i robili piękne zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
m_o_b_y - nie ma jakiejś przepaści (tak jak już wspomniał MMM). Według mnie największą przewagę L-ka pokazuje w kwestii reoprodukcji i nasycenia kolorów.
70-300 na 300 mm, nieco przymknięty, wykazuje zauważalną aberację chromatyczną.
70-200/4L - CA nie zauważyłem. AF szybszy - nieco IMHO -
od 70-300. IS z tego ostatniego nie do przecenienia, bardzo przydatny.
A widziałeś zdjęcia z tych obiektywów że je porównujesz?? Są właściwie nieporównywalne ;) : 75-300 to kicha totalna - fabryka mydła i tyle - zwłaszcza na cyfrze, a ten 70-300 już jest całkiem przyzwoity optycznie jak na taki zakres i tą cenę i IS nie ma z tym nic wspólnego.. Jakby porównywać to prędzej do Canona 100-300 choć to chyba trochę starsza konstrukcja ale optycznie lepsza niż 75-300Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Jeszcze jedna różnica - dość istotna dla wielu.
W eLce nic się nie kręci, ani nie wysuwa i ma USM-ring z FTM - nie-eLka ma "tylko" micro-USM, kręci mordą i dość znacznie wysuwa ...
Z innej beczki.
Nie wolno porównywać czegokolwiek o zakresie 75-300 do rzeczonej 70-300 IS.
W 70-300 jest całkowicie inaczej zaprojektowana optyka z udziałem soczewki o niskiej dyspersji (UD), które to soczewki można spotkać niemal wyłącznie w eLkach.
Last not least - 70-300IS jest wyraźnie tańszy od 70-200 bez IS.Cytat:
Zamieszczone przez Pirx
Większy zakres, stabilizacja i niższa cena.
Chyba nie bez powodu.:mrgreen:
Pozdrówka
uuu..... to podważa podawane tu przez Alana teorie ;) bo 70-300 nie dość że ma IS to jest dłuższy zakres - więc powinien być droższy bo ma więcejCytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Aha, jeszcze jedno 70-300IS kosztuje teraz średnio ok. 1900 zł. Z cash-backiem można było go mieć za 1700 zł. 2300 zł to raczej cena sprzed paru miesięcy.
A ja chciałem się dowiedzieć czy warto jest sprzedać Canona 70-300 i zamienić go na 70-200 4L?Oplaca się dopłacić do 70-200?Za mój nie dostanę aż tyle ile bym chciał :-)