Też patrzę i bzdura wychodzi. Widzę losowość i raz dobrze trafiło, a raz źle i na tej podstawie wyciągane są wnioski i w dodatku nawet oświetlenie nie jest takie samo :/.
O k.. **** można ten test rozbić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A nawet nie dość, że obiekty nie są tak samo oświetlone, to nie są to te same kadry,wycinki, bo modelka się rusza (może jej zimno:razz:).
I z testu, jeśli dobrze rozumiem wynikałoby, że na 2.8 C 70-200 IS II bije na głowę C 70-200 IS, a na 3.2 (czy 3.5) sytuacja jest już odwrotna - dobre :).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zresztą, nie wiem - wprawdzie mam już stary monitor, ale jeśli obiekt znajduje się w cieniu/ jest fatalnie oświetlony i nie widać dobrze szczegółów, to ciężko mówić o ostrości, zwł. jeśli istnieje prawdopodobieństwo, że jest powiedzmy nietrafiona..
I jak można porównywać bokeh na podstawie 2 różnych próbek (z innych fragmentów muru - poza tym jeśli obiekt jest dalej od GO, to i jego rozmydlenie jest większe, a przez to może wydawać się ładniejsze..)?! Ten test rozumiem ma być tendencyjny i sugerować oglądającemu wynik :razz:.
Nawet amatorowi w kwestiach optyki jak ja, wydaje się oczywiste, że żeby jakikolwiek test miał sens musi być robiony na analogicznych/podobnych/tak samo oświetlonych obiektach, a jeśli tak nie jest, to przepraszam, co do czego można porównywać..
