Sony A7III

Hej mam pytanie do właścicieli.

Jak to w zasadzie jest z Sony o szkłami z Canon'a?

Przesiadam się finalnie na Sony. Jednak zastanawiałem się czy nie zostawić sobie kilku obiektywów z Canona. Głównie zalężało mi na C 35 1.4 MK II. Jednak gdzieś tam czytałem, że może być różnie, lub nie tak kolorowo jak podpowiadają w internecie. Że w prawdzie da sie, ale, że Sony najlepiej współpracuje z Sony.

Z drugiej storny czytałe, że nowe przejściówki Sigmy sa super, lub Metabone (?) i, że po aktualizacji softu wszystko działa idealnie.

I tak się zastanawiam... zamówić przejściówkę i potestować, czy kupić Carl Zeiss Distagon T FE 35 mm f/1.4 ZA?
Jeszcze kto inny polecał Sigmę 1.4 :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymkowski

Hej mam pytanie do właścicieli.

Jak to w zasadzie jest z Sony o szkłami z Canon'a?

Przesiadam się finalnie na Sony. Jednak zastanawiałem się czy nie zostawić sobie kilku obiektywów z Canona. Głównie zalężało mi na C 35 1.4 MK II. Jednak gdzieś tam czytałem, że może być różnie, lub nie tak kolorowo jak podpowiadają w internecie. Że w prawdzie da sie, ale, że Sony najlepiej współpracuje z Sony.

Z drugiej storny czytałe, że nowe przejściówki Sigmy sa super, lub Metabone (?) i, że po aktualizacji softu wszystko działa idealnie.

I tak się zastanawiam... zamówić przejściówkę i potestować, czy kupić Carl Zeiss Distagon T FE 35 mm f/1.4 ZA?
Jeszcze kto inny polecał Sigmę 1.4 :D

---

Najlepiej współpracują z nowymi aparatami (A7-A9)x obiektywy systemowe, zaprojektowane "specjalnie" dla tej serii.
Bez żadnych przejściówek
I to im nowsze tym lepiej.

Z tego zakresu ogniskowych najlepiej do wyboru jest FE 35mm/1.8, FE 24mm/1.4 lub Zeiss Batis 40mm/2.0
FE 24mm/1.4 uznany jest (aktualnie, testy profi) za najlepszy obiektyw z tego zakresu ogniskowych.

Sigma jest (ponoć) też bardzo dobry i może służyć dodatkowo jako broń.

jp

Szymanowski sprawdź 35 1.8 od Sony. Ciężkie szkło i przejściówka nie maja sensu przy małym body. Jak już korzystać z belustra to na całego :D

Wysłane z mojego Mi 9T przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymkowski

Hej mam pytanie do właścicieli.

Jak to w zasadzie jest z Sony o szkłami z Canon'a?

Przesiadam się finalnie na Sony. Jednak zastanawiałem się czy nie zostawić sobie kilku obiektywów z Canona. Głównie zalężało mi na C 35 1.4 MK II. Jednak gdzieś tam czytałem, że może być różnie, lub nie tak kolorowo jak podpowiadają w internecie. Że w prawdzie da sie, ale, że Sony najlepiej współpracuje z Sony.

Z drugiej storny czytałe, że nowe przejściówki Sigmy sa super, lub Metabone (?) i, że po aktualizacji softu wszystko działa idealnie.

I tak się zastanawiam... zamówić przejściówkę i potestować, czy kupić Carl Zeiss Distagon T FE 35 mm f/1.4 ZA?
Jeszcze kto inny polecał Sigmę 1.4 :D

---

Zależy od tego na czym bardziej Ci zależy ;)

Jeśli na kompaktowości zestawu to IMO nowe Sony 35 f/1.8 https://www.spidersweb.pl/2019/07/so...-f-1-8-fe.html

A jeśli cena,waga i wielkość się nie liczą - to hulaj dusza ;) Osobiście używam Sigmy Art 35 1.4 przez adapter Sigma MC-11 (mam po Canonie) i jest MZ genialna (choć duża i ciężka)

Wygląda na to, że zamówię CZ 1.4 a na "przyszłość" w "trasy" Sony 1.8 FE.

Póki co zależy mi na jakości i niczym więcej. W Canon-ie 35-tka praktycznie wcale nie opuszczała mojego body. Genialny obiektyw i moja ulubiona ogniskowa.

Wieść niesie że nowa FE 35mm 1.8 świetnie wypada przy wersji f1.4.Ktoś z tutejszych użytkowników już to potwierdza?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tkosiada

Wieść niesie że nowa FE 35mm 1.8 świetnie wypada przy wersji f1.4.Ktoś z tutejszych użytkowników już to potwierdza?

---

Tutaj jest wynik testów MTF (na uznanym portalu)z których wynika że to prawda dla rozdzielczości/ostrości
https://www.lensrentals.com/blog/201...-35mm-f1-4-sp/

jp

Rozmiar i waga A7III + FE 1.4/35 w porównaniu do C 5D + 35 1.4 to przepaść...
Muszę powiedzieć, że póki co jestem mega zadowolony. Zobaczymy jak to wyjdzie na dłuższą metę i jak podepnę jakiś b. kompaktowy obiektyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tkosiada

Wieść niesie że nowa FE 35mm 1.8 świetnie wypada przy wersji f1.4.Ktoś z tutejszych użytkowników już to potwierdza?

---

FE 35mm 1.8 wypada lepiej od obiektywu "Distagon T* FE 35 mm F1,4 ZA"? Nie wiem czy to zbytni powód do chwały jeśli porównać FE 35/1.4 z innymi obiektywami klasy 35/1.4 https://www.lensrentals.com/blog/201...f1-4l-ii-lens/

Należy również zauważyć, że Lens Rentals obiektywy testuje przeważnie na pełnym otworze i konstrukcje klasy 35/1.4 staną się trochę ostrzejsze po przymknięciu do przysłony 1.8...

Nie wiem, czy było ale chyba warto też nadmienić o pojawiającym się problemie w A7 III (na polskich forach też o tym piszą) https://fstoppers.com/originals/does...A0mv_DuebUEF58 / https://www.dpreview.com/forums/thread/4286654

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Nie wiem, czy było ale chyba warto ...

---

Chyba nie warto. U nas problem raczej teoretyczny, pierwsze egzemplarze mają jeszcze pół roku gwarancji. Problem ujawnił się dość szybko, więc jest spora szansa, że lider rynku już sobie z nim poradził i specjalne akcje nie będą potrzebne.

Może bagnet FE wcale nie jest za mały wbrew obiegowej opinii, póki co jest to pierwszy obiektyw o parametrach 35/1.2 z autofokusem. Nic podobnego obecnie nie ma canon ani nikon. W dodatku AF działa tak jak na natywne szkło przystało:
https://www.youtube.com/watch?v=FFuJhMhMBxI

Cytat:

---

Zamieszczone przez luso

Może bagnet FE wcale nie jest za mały wbrew obiegowej opinii, póki co jest to pierwszy obiektyw o parametrach 35/1.2 z autofokusem. Nic podobnego obecnie nie ma canon ani nikon.

---

To kwestia czasu, tylko i wyłącznie.
"Małość" bagnetu nie wyklucza możliwości wypuszczenia optyki w Sony o jakiej mówisz. Jedynie stanowi problem dla zrobienia obiektywu dającego rewelacyjną jakość w rogach kadru. Przy dużych kątach padania będzie problem z ostrością, aberracjami i winietą. Ze względu na odległości ostatniej soczewki od matrycy przy teleobiektywach problem będzie nieduży, przy szerokich kątach - spory.

Jakby co, są fajne promocje + Cashback 700 zł na A7 III i można "wyrwać" nowy aparat za 7k zł z haczykiem z gwarancją 3 letnią (po tyle chodzą używane). Moim zdaniem w takiej cenie vs możliwości nic lepszego nie ma na chwilę obecną na rynku. Ale co kto lubi ;) Fuji poszło pod młotek ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

To kwestia czasu, tylko i wyłącznie.
"Małość" bagnetu nie wyklucza możliwości wypuszczenia optyki w Sony o jakiej mówisz. Jedynie stanowi problem dla zrobienia obiektywu dającego rewelacyjną jakość w rogach kadru. Przy dużych kątach padania będzie problem z ostrością, aberracjami i winietą. Ze względu na odległości ostatniej soczewki od matrycy przy teleobiektywach problem będzie nieduży, przy szerokich kątach - spory.

---

To prawda w części (głównej) geometrycznej obiektywu.
Ale dochodzą materiały specjalne soczewek i ich kształt (czyli tak na prawdę koszt)

By to jakoś pokazać to porównanie :
a. krótko ogniskowego Sony FE 12-24 f/4 G na A7R2 (42 Mpix)
https://www.opticallimits.com/sonyal...224f4g?start=1
b. z Canonem EF 11-24 f/4 USM L na 5DsR (50 Mpix)
https://www.opticallimits.com/canon_...1124f4?start=1

Ten sam portal, ta sama metodologia pomiaru.
Powiedziałbym że przy małych kątach, na krawędziach obiektyw ML Sony ma nie gorsze (lepsze) wyniki niż obiektyw EF Sony

jp

odleglosc tylnej plaaszczyzny optycznej od matrycy jest taka sama i dla dslr i dla ML

obiektyw 50 mm ma te odleglosc ok 50 mm dla nastawy na oo.
35 mm , musi miec w obu przypadkach ok 35 mm.
Kat padania jest Taki sam .
Dla ML mozliwe jest zrobienie krotkich ogniskowych bez odwracania obiektywu , gdzie rzeczywiscie tylna plaszczyzna jest blizej , a wiec kat padania bedzie wiekszy , ale mniejsza odleglosc rejestrowa nie wyklucza przeciez stosowania konstrukcji retrofocus.

tak wiec mniejsza odleglosc rejestrowa pod tym wzgledem ( kat padania ) nie wprowadza ograniczen , przeciwnie wprowadza dodatkowe mozliwosci.
Ale mniejsza srednica bagnetu niestety wymusza wieksze vinietowanie przy jasniejszej optyce.
Pod wzgledem rozdzielczoci i kata padania mozliwe sa identyczne konstrukcje ale niestety jasnosc obiektywow dla mniejszych bagnetow jest ograniczona. Mimo ze nominalnie na obudowie jest napisane np 1, 2 w rzeczywistzosci bedzie mial obiektyw mniejsza jasnosc.

wynika to z faktu , ze kazdy punkt obrazu budowany jest przez promienie swiatla przechodzace przez cala powierzchnie soczewki.
promienie wychodzace z obiektywu po stronie punktu na obrazie , beda przysloniete przez bagnet ( czy wymuszana przez bagnet obudowe obiektywu). Promienie padajace pod katem nie zostana zasloniete , ale w sumie padnie tych promieni mniej.

domykajac przyslone zjawisko oczywiscie ustepuje , roznica znika , jasnosc rzeczywista odpowiada nominalnej.

winieta spowodowana katem padania czyli opisana prawem cosinusow nie jest duza , to ulamki EV.
dla obiektywu UW np 90stopni skrajne promienie padaja pod katem 45 stopni. Cosinus 45=0,7. Vinieta wynosi wiec tylko ok 1/2 ev - w praktyce bez wiekszego znaczenia. Mniejsza srednica to ograniczenie jasnosci glownie dla wiekszych ogniskowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

odleglosc tylnej plaaszczyzny optycznej od matrycy jest taka sama i dla dslr i dla ML

obiektyw 50 mm ma te odleglosc ok 50 mm dla nastawy na oo.
35 mm , musi miec w obu przypadkach ok 35 mm.

---

Zastosowałeś pewnie skrót myślowy. To ja też w uproszczeniu napiszę, że napisałeś że ogniskowa 50 mm jest ogniskową 50 mm w lustrzance i w bezlustrze. Tak, oczywiście.
Czyli jesli Nikon F ma rejestr 46 mm to tylna płaszczyzna optyczna szkła 35 mm lezy wewnątrz komory lustra.
Nas interesuje to, gdzie fizycznie są soczewki, jakie sa ograniczenia mechaniczne.
Wszystko zalezy od tego jakiej konstrukcji optycznej użyto.
Dzisiejsze dobre szerokie kąty rozmiarami przypominają portretówki (Sigma Art 20 mm, 35 m 1.2 i 1.4).
Powątpiewam by w obiektywach w których postawia na jakość (ostrość do rogów, mała winieta) zdecydowano się na małe zgrabne szerokie kąty, choć niby własnie mały rejestr temu sprzyja. To się wykorzysta w szkiełkach dla podróżników.

tylna glowna plaszczyzna optyczna moze znajdowac sie przed przednia .
ale nie o to chodzi.

mala odleglosc rejestrowa nie przesadza , ze kat padania musi byc duzy.
nie ma zadnych przeszkod by utrzymac odleglosc tylnej plaszczyzny optycznej od matrycy odpowiadjacej ogniskowej wejsciowej ( obiektywy sa najczesciej dwuogniskowe ) - tak jak w dslr.
Natomist nie da sie objesc malej srednicy bagnetu , on implikuje wymiary i odleglosci tylnej soczewki a tym samym viniete.
Mala o.r. pozwala na stosowanie obiektywow o krotszej ogniskowej wyjsciowej - czyli jest to dodatkowa mozliwosc jak daje mala odleglosc rejestrowa.W DSLR nie da sie.
Jesli jest bagnet o malej srednicy, to albo mamy obiektyw o duzej geometrycznje swiatlosile i duzej viniecie , czyli rzeczywiscie nizszej transmisji.
albo mamy obiektyw o mniejszej switlosile i zblizonej transmisji oraz niskiej viniecie.
Problem malej srednicy bagnetu to problem uzyskania wysokiej swiatlosily rzeczywistej i niskiej viniety.
Im dluzsza ogniskowa , tym problem coraz bardziej dotkliwy.

wystarczy podpiac dluga jasna stalke z C pod S za pomoca adaptera , a okaze sie ze mimo tego samego kata padania swiatla na matryce vinieta bedzie nieco wieksza.
To wynika z przysloniecia promieni brzegowych przez bagnet / obudowe.

Info ze specjalną dedykacją dla @Kolekcjoner który rzekomo testował Sony A7 III z teleobiektywami Canona i nic mu nie "banglało".

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Sprawdzałem ze 100-400 (nowym) i z 24-105 IS (starym) reszta to przygody moich znajomych licznie zaopatrzonych w skądinąd bardzo dobre kamery i aparaty Sony :). Wiem że mój alfiok to staroć ale miałem też krótko AIII stąd pewne spostrzeżenia są takie, a nie inne. Gdybym go zostawił to bym sobie do niego kupował optykę dedykowaną, a nie kundlował Canonami no ale każdy robi jak mu lepiej. Natomiast trudno nie pisać o czymś co miało miejsce, co też ma potwierdzenie u innych użytkowników.

---

Ano wziąłem sobie dziś na spacerek zestaw Sony A7 III + adapter Sigma MC-11 + Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM (wersja pierwsza) i wszytko w takim zestawie "banglało" - czyli działa wykrywanie twarzy oraz EYE AF w trybie ciągłym i pojedyńczym oraz całkiem sprawnie działa w trybie ciągłym ustawienie ostrości w przypadku fotografowania obiektów poruszających się w stronę fotografowanego oraz poprzecznie utrzymywanych w polu ostrości podczas panoramowania.

Przykład 1 - osoba jadąca na desce w stronę aparatu. Zdjęcia z puszki JPG (poprawiony tylko kontrast)

Cały kadr
Załącznik 3192

Oraz klatka po klatce - tryb Hi 8 FPS (10 FPS jest w trybie Hi+)- wycinki 100% z pełnego kadru. Tryb ciągły AF-C + włączone wykrywanie twarzy i EYE AF.

Załącznik 3193
Załącznik 3194
Załącznik 3195
Załącznik 3196
Załącznik 3197
Załącznik 3198
Załącznik 3199
Załącznik 3200

Przykład 2/ mewa panoramowana - wycinki 100% z pełnego kadru. JPG z aparatu. Tryb AF-C, Klatka po klatce - tryb Hi 8 fps.

Załącznik 3201
Załącznik 3202
Załącznik 3203
Załącznik 3204
Załącznik 3205
Załącznik 3206

Tak więc albo kolega @Kolekcjoner coś tu nam ściemniaz tymi testami, albo... adapter był zły a aparat też był zły 8-)

https://www.youtube.com/watch?v=DqH0HDr-u0A

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Info ze specjalną dedykacją dla @Kolekcjoner który rzekomo testował Sony A7 III z teleobiektywami Canona i nic mu nie "banglało".

---

Szkoda tylko, że nie doczytałeś co z czym było testowane...
Ważne że tobie działa. Cieszymy się Twoją radością :D...

BTW: nie szkoda Ci czasu na wrzucanie tych wszystkich pierdół? Aż tak nienawidzisz tego Sony że im tak szkodzisz? Dziwne. Ludzie na innych forach już piszą o nas.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Szkoda tylko, że nie doczytałeś co z czym było testowane...

---

A nie no jasne. Zapewne było to jak z rozdawaniem samochodów na placu Czerwonym. I zapewne tak samo dotyczyło to tego, że nie "bangla".
"Czy to prawda, że w Moskwie na placu Czerwonym rozdają Samochody? Tak, to prawda, tylko że nie w Moskwie, lecz w Leningradzie, i nie na placu Czerwonym, a na placu Rewolucji, i nie Samochody, a rowery, i nie rozdają, a kradną".

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

BTW: nie szkoda Ci czasu na wrzucanie tych wszystkich pierdół? Aż tak nienawidzisz tego Sony że im tak szkodzisz? Dziwne.

---

Może nie zauważyłeś (albo nie chciałeś zauważyć), że w kilku wątkach pojawiły się zapytania w tym temacie. A zapytania pojawiają się po tym jak forum informuje wszem i wobec, że żadne mezalianse szkieł Canona z korpusami innych firm (ślicznie nazwanym przez Ciebie "kundlowaniem" https://www.canon-board.info/threads...52#post1400152 nie mają racji bytu bo istnieje wyłącznie Canon i później długo nic nie ma (tak wynika z postów na forum).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Ludzie na innych forach już piszą o nas.

---

Ciekawe, że nie jestem tym wcale zaskoczony.

Candar możesz napisać jak wygląda śledzenie obiektów w trybie servo w tym aparacie. Kilka razy już się przymierzałem do A7III, fotografuje głownie ptaki, krajobraz i portret,
gdyby ciężar był w stronę portretu i krajobrazu to zapewne juz bym miał ten aparat, a tak mam pewne wątpliwości, testując ten korpus przy robieniu zdjęć w serii, co kilka klatek,
pojawiał mi się w wizjerze czarny ekran, śledzony obraz nie był taki płynny, tak jak by się przycinał. Czy mogłem mieć coś źle ustawione, czy bezlusterkowce tak mają. Podobnie jest z M50,
tylko tam nie ma tego czarnego przerywnika w wizjerze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Ciekawe, że nie jestem tym wcale zaskoczony.

---

Może. Natomiast ja jestem. Robisz śmietnik z tego forum - to są zarzuty osób które tu nie chcą pisać.
Weźmiemy pod uwagę te kwestie bo sprawa dojrzewa żeby coś wreszcie z tym zrobić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Info ze specjalną dedykacją dla @Kolekcjoner który rzekomo testował Sony A7 III z teleobiektywami Canona i nic mu nie "banglało".




Ano wziąłem sobie dziś na spacerek zestaw Sony A7 III + adapter Sigma MC-11 + Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM (wersja pierwsza) i wszytko w takim zestawie "banglało" - czyli działa wykrywanie twarzy oraz EYE AF w trybie ciągłym i pojedyńczym oraz całkiem sprawnie działa w trybie ciągłym ustawienie ostrości w przypadku fotografowania obiektów poruszających się w stronę fotografowanego oraz poprzecznie utrzymywanych w polu ostrości podczas panoramowania.

Przykład 1 - osoba jadąca na desce w stronę aparatu. Zdjęcia z puszki JPG (poprawiony tylko kontrast)

Cały kadr
Załącznik 3192

Oraz klatka po klatce - tryb Hi 8 FPS (10 FPS jest w trybie Hi+)- wycinki 100% z pełnego kadru. Tryb ciągły AF-C + włączone wykrywanie twarzy i EYE AF.

Załącznik 3193
Załącznik 3194
Załącznik 3195
Załącznik 3196
Załącznik 3197
Załącznik 3198
Załącznik 3199
Załącznik 3200

Przykład 2/ mewa panoramowana - wycinki 100% z pełnego kadru. JPG z aparatu. Tryb AF-C, Klatka po klatce - tryb Hi 8 fps.

Załącznik 3201
Załącznik 3202
Załącznik 3203
Załącznik 3204
Załącznik 3205
Załącznik 3206

Tak więc albo kolega @Kolekcjoner coś tu nam ściemniaz tymi testami, albo... adapter był zły a aparat też był zły 8-)

https://www.youtube.com/watch?v=DqH0HDr-u0A

---

Dziękuję za informację. Byłem przekonany, że z adapterem sigmy i szkłami canona autofokus w trybie ciągłym działa tylko przy 3 klatkach na sekundę :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Może. Natomiast ja jestem. Robisz śmietnik z tego forum - to są zarzuty osób które tu nie chcą pisać.
Weźmiemy pod uwagę te kwestie bo sprawa dojrzewa żeby coś wreszcie z tym zrobić.

---

Ok. Nie ma sprawy. Chętnie poczytam odpowiedzi na zapytania dotyczące innych systemów bazujące na informacjach osób, które tych aparatów i obiektywów nie używały. To nawet będzie zabawne :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Diabeł

Candar możesz napisać jak wygląda śledzenie obiektów w trybie servo w tym aparacie. Kilka razy już się przymierzałem do A7III, fotografuje głownie ptaki, krajobraz i portret,
gdyby ciężar był w stronę portretu i krajobrazu to zapewne juz bym miał ten aparat, a tak mam pewne wątpliwości, testując ten korpus przy robieniu zdjęć w serii, co kilka klatek,
pojawiał mi się w wizjerze czarny ekran, śledzony obraz nie był taki płynny, tak jak by się przycinał. Czy mogłem mieć coś źle ustawione, czy bezlusterkowce tak mają. Podobnie jest z M50,
tylko tam nie ma tego czarnego przerywnika w wizjerze.

---

Niestety bezlusterkowce "tak maja". Co do ustawień to będzie bardzo dużo możliwości począwszy od szybkości transferu z karty do aparatu, procesora, FPS, itp. czyli zawsze po drodze będzie jakieś "słabe ogniwo" włącznie z występującym opóźnieniem w przekazie obrazu do EVF zależnym od aparatu. Po więcej informacji proszę pisać do kolegi @Kolekcjoner, który testował ten aparat bo ja dostałem knebel jak widać powyżej.

Z jednym wyjątkiem a9


https://m.youtube.com/watch?feature=...&v=_ZXFI-eIXk8

Ta sytuacja nie była jakoś specjalnie wymgająca dla AF. W sumie udowadnia tyle, że AF działa. Tego chyba nie kwestionowano.najwyżej to, czy działa tak samo dobrze na body systemowych jak na body z innych systemów przez przelotki.
Na forum nikoniarzy jest bardzo dużo opinii użytkowników Sony (jest podforum Sony i Fuji w dziale inne systemy). Osób, które znam i cenię jeśli chodzi o wyważone opinie. Kiedyś z Nikonami, teraz z Sony A7. Skusiło ich filmowanie (dawniej w nikonie leżało) oraz przypinanie optyki niezależnej. Nie natywnej Sony. Starych pleśniaków, Heliosów, szkieł od Leicy itp. Teraz juz mają szkła robione na Sony. Najróżniejsze. Od Sonowych po Samyangi (z AF). Może w skrócie podam wnioski. Sony A7 mk1 i podobnie mk2 mają w ogóle słaby AF. Różnicę robi dopiero mk3. Tak czy inaczej Nikkory AF-S na Sony A7 działają słabo lub bardzo słabo. Szkła Canona lepiej, niektóre (bo to jednak zależy od modelu) prawie tak jak natywne Sony. Generalnie opinia jest taka, że jak chcesz bardzo dobry AF to musisz kupować szkła na dany system, natywne.
Wnioski jak co działa na Nikon Z chyba nie są tu konieczne. Ale może się przyda info, że Nikkory F działają bardzo dobrze, Sigmy też dobrze, Tamrony zalezy jakie - pierwsza generacja słabo, G2 dobrze. Ważne jest jak jest ustawiony tryb AFu. czy jest wykorzystywany AF kontrastu czy fazowy czy oba. Stare Tamrony przy detekcji kontrastu i i w trybie ciągłym AF nie chcą się zatrzymywać, ciąle pompują.
Czyli niestety trzeba się rozeznawać jak przysłowiowe kundelki się spisują na przelotce.
Na Sony też jest różnie z tego co ludzie piszą. I czasami zależy to od przelotki, a nie tylko obiektywu.

Ja bym chciał, aby moje 6d miało tak dobry af w trybie ciągłym jak zestaw @candar

[QUOTE=Diabe tylko tam nie ma tego czarnego przerywnika w wizjerze. [/QUOTE]

lustrzanki tez tak Maja.
tylko, ze to sie wydaje czyms tak oczywistym, iz nikt na to nie zwraca uwagi.
Ta przerwa w obrazowaniu w niczym nie przeszkadza , kosci zostaly rzocony, klamka zapadla , migawka zostala wyzwolona.
Gdybysmy w tym czasie obraz widzieli , zdjecie nie byloby inne.

wazniejszym jest, ze opoznienie czasowe wizjerow elektronicznych zostalo do tego stopnia zredukowana , iz nie odgrywa wiecej praktycznej roli .
wynosi aktualnie 0,005 sek , to jest czas porownywalny z czasem opoznienia spowodowanego praca Lustra.

Natomiast brak wstrzasow od Lustra to realny zysk na rozdzielczosci obrazowania , przy niektorych ( nierzadko jednak stosowanych ) czasach naswietlania .

Pomijając wątpliwą wartość merytoryczną, to styl języka stosowanego ostatnio na forum skłania do myślenia o onecie, jako właścicielu tegoż przybytku.

Cytat:

---

Może. Natomiast ja jestem. Robisz śmietnik z tego forum - to są zarzuty osób które tu nie chcą pisać.
Weźmiemy pod uwagę te kwestie bo sprawa dojrzewa żeby coś wreszcie z tym zrobić.

---

posty Candara naleza do jednych z bardziej merytorycznych tutaj na Forum.

Czeste dywagacje , ktorych autorem jest Autor cytowanego na wstepie postu n.t. sytuacji finasowej firm i prawidlowej strategii ich dzialanosci, w ktorym to temacie tak chetnie zabiera glos , sa bez wartosci.
W przeciwienstwie do nich , posty Candara Maja jednak uzytecznosc praktyczna i sa poparte dobrym materialem ilustracyjnym - czesto na b. wysokim poziomie.


jesli ktos sie skarzy , tzn cos z percepcja ma nie tak.
Dlaczego nalezaloby sie kierowac opinia tych o mniej wyrobionej percepcji , bedzie trudno zrozumiec nawet tym o bardziej rozwinietej zdolnosci pojmowania.

Mysle , ze Candar przyciaga tutaj sporo osob.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

Gdybysmy w tym czasie obraz widzieli , zdjecie nie byloby inne.

---

No nie zupełnie, jest coś takiego jak panoramowanie to po pierwsze, po drugie nawet jeśli czas jest krótki, a robimy w serii to liczą się jeszcze kolejne zdjęcia. Także podgląd w trakcie może się przydawać.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

posty Candara naleza do jednych z bardziej merytorycznych tutaj na Forum.

---

Też tak uważam, ale mnie nie specjalnie rusza jakie kto ma sympatie sprzętowe. Niestety dla wielu osób to jest ważniejsze niż zawartość merytoryczna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

No nie zupełnie, jest coś takiego jak panoramowanie to po pierwsze, po drugie nawet jeśli czas jest krótki, a robimy w serii to liczą się jeszcze kolejne zdjęcia. Także podgląd w trakcie może się przydawać.

---

w lustrzance przeciez to wystepuje , w serii oczywiscie tez i jakos nikt nie podnosi tego jako istotnej przeszkody.

migawke wyzwalasz kiedy widzisz obraz w sposob ciagly , a potem w serii to i tak sie nie ma wplywu na to co sie dzieje w kadrze.


ML-e pod tym wzgledem nie sa bardziej uciazliwe , nawet przeciwnie , to tylko kwestia czasu kiedy ta cecha zostanie usunieta rowniez w tanszych aparatach.

opoznienie czasowe tez nie jest jakosc znaczace - wprawdzie obraz w celowniku widzimy z opoznieniem milisekundowym ( bez znaczenia praktycznego ) w dslr tego opoznienia w celownieku nie ma , ale samo naswietlenie w dslr nastapi z opoznieniem , gdyz lustro musi przeciez zadzialac i to jest opoznienie porownywalne z ML-em. Nie ma tutaj Jakis istotnych roznic.
Jeszcze 10 lat temu w owczesnych ML -ach ( kompaktach ) opoznienie w celowniku wynosilo dziesiate czesci sekundy , bylo ono wyraznym utrudnieniem w przypadku motywowo ruchomych.

Jesli czytac opinie uzytkownikow , co pozwala na wyciagniecie pewnych wnioskow statystycznych , zdecydowana wiekszosc osob , ktore przeszly na ML , nie chca wiecej powrotu do dslr.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

ML-e pod tym wzgledem nie sa bardziej uciazliwe

---

Nawet mniej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

zdecydowana wiekszosc osob , ktore przeszly na ML , nie chca wiecej powrotu do dslr.

---

Ja też coraz mniej sięgam po lustrzankę.

Tylko zauważyłem, że blackout choć naturalny i nie jest jakimś dużym problemem, to też nie jest tak, że zupełnie nie przeszkadza.
W końcu były lustrzanki, które tego problemu nie miały, ale nie utrzymały się na rynku.

Byl canon RT z polprzepuszczalnym lustrem jeszcze w analogu.
na ow czas byl piekielnie szybki i mial znalezc zastosowanie glownie w sporcie.

To byla jednak efemeryda.
zawsze strata swiatla na lustrze musiala byc okupiona jakoscia - wowczas i dzisiaj - z tym , ze wowczas przy tamtych czulosciach bylo to bardziej dotkliwe niz dzisiaj.

Są lustrzanki gdzie lustro się nie podnosi i obraz widać ciągle. Ale TLR bym do panoramowania nie polecił, bo ciężko coś trzymać na celu gdy sie przesuwa w odwrotną stronę :mrgreen:
(mam nadzieję, że niektórzy wiedzą o czym piszę).

byl prosty trik psychologiczny.
wystarczylo raz sobie uzmyslowic, ze obiektywem cofamy uciekajacy na matowce przedmiot na swoje miejsce , nie scigamy.

To dzialalo.

To zalezy od osobnika :) bo ja używając naprzemiennie normalnej lustrzanki małoobrazkowej i jakiegoś aparatu z kominkiem to właściwie zawsze wykonywałem ruch w przeciwną stronę nawet przy głupim kadrowaniu czegoś statycznego.
(mam TLR Rolleiflexa, a Mamiyę RZ od razu kupiłem z pryzmatem, właśnie przez to, no i przez automatykę naświetlania).

dwuobiektywwy rolleiflex , jeszcze ze swiatlomierzem selnowym , to byl najlepszy aparat jaki kiedykolwiek mialem w rekach.
tzn dawal najlepsza jakosc zdjec w stosunku do innych aparatow jakie uzywalem.
piekna rzecz i dzisiaj wciaz ma swoja cene .

Cytat:

---

Zamieszczone przez jinks

Co do słabych kolorów R w LR (zielono-żółte) spróbujcie pobawić się innymi profilami kolorystycznymi dostarczanymi prze adobe. W tym filmiku akurat korekta dotyczy Sony, ale rozwiązanie problemu jest podobne: https://www.youtube.com/watch?v=wGherHIAWFY

...lub spróbować Capture One. Od lat bardzo lubię kolory z tego softu. Również na R.

---

C1 używam do wszystkiego. MZ - jeden z lepszych programów na rynku.

Co do kolorów w Sony aby były takie jak w Canonach jest fajny tutorial:

https://www.youtube.com/watch?v=yMjb7sMiAsg&feature=emb_title

Krótko pisząc autor tutoriala "w pierwszej kolejności rozpisuje sobie kolory na paletę CMYK. C (cyjan) jest właściwą wartością, M (magenta) powinno być iloczynem C x2, natomiast kanał Y (żółty) to M x1,25. K to czernie i mają one znaczenie dla rozpiętości tonalnej, ale w tym przypadku Sean celowo pomija ten kanał. Według tego, co mówi prowadzący, jeśli stosunek naszych kolorów będzie taki, jak wspomniał, kolor skóry powinien być bliski ideału. Sean dokonuje pomiarów kursorem na rozmytej warstwie. Po sprawdzeniu tonów i ich wyników na panelu informacyjnym, tworzy on osobną warstwę wyrównania na ”Krzywych”. Jeśli z obliczeń wychodzi, ze jest za dużo magenty, należy dodać trochę zieleni, czyli przeciwstawnego koloru – robi się to przez podciągnięcie wykresu krzywej na środku delikatnie do góry. Odwrotnością czerwieni jest cyjan, natomiast odwrotnością niebieskiego żółty." Całość info tutaj https://fotoblogia.pl/13029,portrety...y-sposob-skory

Sprawdziłem i faktycznie jest o co walczyć. Prosty i szybki sposób na uzyskanie kolorystyki znanej z C. Być może ten sposób sprawdzi się również w R-kach bo wzorzec wzięty jest z 5D mark III.

Co do filmowania to warto zapoznać się z: https://www.eoshd.com/pro-color/ tutaj większy opis https://www.youtube.com/watch?v=VOjbYplISYg

tutaj film https://vimeo.com/233905206

Załącznik 3384

Ww. formułę CMYK dla odcieni skóry autor napisał, że znalazł w kilku różnych miejscach online, ale jednym ze źródeł był zdecydowanie Michał Woloszynowicz, który jest świetnym retuszerem http://www.vibrantshot.com/gallery/f...-beauty-book2/

MZ - dla Z-tki jak i innych też się sprawdzi. Sprawdziłem na różnych zdjęciach z "kopniętymi" mocno kolorami i jest to dobry sposób.

Formułę dla CMYK (chyba trochę inną od tej), widziałem już z 15 lat temu w książce Dana Margulisa. Ale jeśli dobrze rozumiem to tylko poziom wyjściowy, różnice w każdą stronę są możliwe, bo przecież są ludzie z różnymi karnacjami.

mnie brakuje czasami prostego narzedzia w PS , lub tez jako oddzielny program:

pobieram pipeta z jakiegos miejsca np twarzy wartosci RGB na zdjeciu A i klikajac w takie miejsce na zdjeciu B zostana przeliczone wartosci RGB tak , by w tym miejscu zdjecia B byly identyczne jak na zdjeciu A. Przeliczeniu ulega oczywiscie Cale zdjecie.
Zastosowanie tego parcjalnie w razie potrzeby nie stanowiloby problemu. Dla mnie byloby to spore ulatwienie . Czasem traci sie duzo czasu by uzyskac te sama kolorystyke przy zmiennnym nieco oswietleniu / otoczeniu.

ustawianie reczne wartosci RGB czy Cmyk jest jednak czasochlonne i klopotliwe. To wcale nie dzieje sie tak bezproblemowo wygodnie i natychmiast.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

mnie brakuje czasami prostego narzedzia w PS , lub tez jako oddzielny program:

pobieram pipeta z jakiegos miejsca np twarzy wartosci RGB na zdjeciu A i klikajac w takie miejsce na zdjeciu B zostana przeliczone wartosci RGB tak , by w tym miejscu zdjecia B byly identyczne jak na zdjeciu A. Przeliczeniu ulega oczywiscie Cale zdjecie.
Zastosowanie tego parcjalnie w razie potrzeby nie stanowiloby problemu. Dla mnie byloby to spore ulatwienie . Czasem traci sie duzo czasu by uzyskac te sama kolorystyke przy zmiennnym nieco oswietleniu / otoczeniu.

ustawianie reczne wartosci RGB czy Cmyk jest jednak czasochlonne i klopotliwe. To wcale nie dzieje sie tak bezproblemowo wygodnie i natychmiast.

---

Czyli bez względu na to :
- jakie było oświetlenie (dzienne, żarowe, świetlówki, ...)
- jaką karnację ma model (skandynaw, japończyk, murzyn, ...)
zawsze mają taki sam skład CMYK na twarzy.

Nowatorskie.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Czyli bez względu na to :
- jakie było oświetlenie (dzienne, żarowe, świetlówki, ...)
- jaką karnację ma model (skandynaw, japończyk, murzyn, ...)
zawsze mają taki sam skład CMYK na twarzy.

Nowatorskie.

jp

---

Raczej chodziło o to aby mając większą ilość zdjęć tej samej osoby nie pracować na każdym z osobna nad kolorem skóry tylko przenieść ustawienia z jednego i je zastosować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Czyli bez względu na to :

- jaką karnację ma model (skandynaw, japończyk, murzyn, ...)

jp

---

PS. To ostanie określenie baaardzo niepoprawne politycznie... :)

Nie wolno dyskutować/interpretować w sprawie polityki, wg. regulaminu

Ja tylko uważam ze byłoby to nowatorskie, przydatne narzędzie do dobrej zmiany twarzy

jp

Slowo "politycznie" nie odnosi sie do czystej polityki tylko w tym sformułowaniu do światopoglądu czy raczej obecnego nurtu... :)

dlaczego zmiany twarzy ?

mozna stosowac w dowolnym miejscu np zeby przeniesc kolor samochodu z jednego zdjecia na drugie , kolor sukienki itp.
to nie ma nic wspolnego z karnacja - niech sobie bedzie jaka chce. Chodzi tylko o zachowanie identycznych parametrow okreslonego detalu na roznych zdjeciach - czyli przeniesienie pipeta z jednego zdjecia na drugie.

Taka funkcja chyba jest, jeżeli dobrze rozumiem o co Ci chodzi.
Spójrz na ten filmik:
https://www.youtube.com/watch?v=mdTbjgCbIG0
Gość niby wyjaśnia jak ustawić sobie presety kolorystyczne skóry ale powinno to też działać tak jak Ty chcesz

tak sie zastanawiam czy ten gosciu jest prawdziwy , czy to jest animacja?


troche to uciazliwe , szczegolnie przy wiekszej serii zdjec.
z jednym mozna sie bawic .
wyobrazam sobie pipete o nastawnej wielkosci pola , usrednienie wynikow na tej powierzchni i przeniesienie na powierzchnie drugiego zdjecia - dwa kliki i po sprawie. Mnie czegos takiego czesto brakuje .