Wersja do druku
Ogolnie rzecz biorac, to.....nie ten watek:p Ale tak, mozna przypiac wszystkie obiektywy z bagnetem EF i EF-S (czyli i ten). Z tego co czytalem, to 28-105 (wersja 4-5.6) nad kitem ma tylko przewage....w niczym:mrgreen: rozni sie tylko zasiegiem. Lepiej dozbierac do 28-105 3.5-4.5 usm;)Cytat:
Zamieszczone przez Lazialetto
Witam. Chciałem zapytać jak wypada TAMRON 70-300 LD Di Macro w porównaniu z Canonem 70-200 f/4 L. Mam na myśli stosunek jakości do ceny. Tamron ma także Macro czego chyba nie ma Canon. Przymierzam się do zakupu Canona ale Tamron kusi ceną i funkcją Macro.
Z góry dzięki o odpowiedź.
Canon ma IMO nie pobity stosunek jakości do ceny.Cytat:
Zamieszczone przez Stach84
Ja z czystym sumieniem polecam 70-200 f4.
Jego dwie ogromne zalety - Doskonała jakość za przystępną cenę i waga. Jest bardzo lekki a co za tym idzie poręczny. Przy dłuższych trasach waga sprzętu ma ogromne znaczenie. Przy 300 mm Twoj drugi typ jest ciemny z tego względu trudno będzie zrobić dobre zdjęcie w każdych warunkach. Możesz włączyć IS ale to jest, drogi, zbędny bajer.
Przy f4 wszędzie sobie poradzisz. W razie czego "podgonisz" wartością ISO
Bierz 70-2004fL Nie będziesz żałował.
A do czego ci ten stosunek potrzebny?Cytat:
Zamieszczone przez Stach84
Kup sobie taki obiektyw który spełni twoje oczekiwania (ostrość, GO, IS). Inaczej to pytanie w stylu: co ma lepszy stosunek jakości do ceny? 20kg nadpsutych jabłek za 5zł czy 2kg dobrych za 10zł? Załóżmy że zepsute są nie do pobicia w jakość / cena. No i co z tego wynika? :-)
Dzizus! Kupiłem elkę, elki są najlepsze na świecie i nic innego ci nie trzeba!Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
Ja kupiłem elkę, potem kupiłem 70-300is i krótko potem sprzedałem elkę bo dla mnie była gorsza. Może jakbyś miał okazję popracować z IS to nie pisałbyś, że to drogi(?!), zbędny bajer. 70-300is na 200mm ma pewnie ok f4,5 czyli ca 0,5EV mniej niż 70-200/4, IS daje 4EV...
elka jest bardzo dobra, jest pieruńsko ostra i jest najtańszym sposobem na posiadanie lanserskiej białej rury, ale pisanie że to cud nad cudy i nie ma większego ch... we wsi to lekka przesada.
Dla mnie 70-200 ma fajansiarski kolor, nie ma IS i jest krótka jak na tele.
Każdy potrzebuje czegoś innego i twierdzenie że przy f4 każdy sobie wszędzie poradzi jest delikatnie mówiąc zbyt optymistyczne.
Ja sobie np nie radzę i potrzebuję IS...
Drogi w jakim sensie, tzn. co - dodatkowo kosztuje jego użycie??? Zbędny hmm ... jak komu. W niekórych sytuacjach niezwykle przydatna rzecz.Cytat:
Zamieszczone przez A-la-N
70-300IS ma przy 200m f/5 czyli różnica to 2/3EV. Ostrość naprawdę niezła, praktycznie tylko narożniki odstają trochę od 70-200/4L.Cytat:
Zamieszczone przez lempl
Canon EF 70-200 f/2.8 L USM (trochę lepszy od wersji f4, jaśniejszy) kosztuje około 5000 tysięcy ten sam obiektyw z IS Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM kosztuje o 2800 zł więcej - 7800 zł. Opcja IS w tym przypadku kosztuje 2800 zł.
Przyjrzyjmy się jednak obiektywowi o którym mowa w tym wątku. Otóż
Canon EF 70-200 f/4.0 L USM ma swój odpowiednik (premiera w zeszłym roku)
ze stabilizacją. Taki obiektyw jest oznaczony jako Canon EF 70-200 f/4.0 L IS USM. Wersja bez Is kosztuje około 2800 zł natomiast wersja z IS kosztuje o 1200 więcej - 4000 zł. (najtaniej, jak wskazuje ceneo w necie mozna go kupić najtaniej za 3979zł)
Jak widać, Podstawowe tele-obiektywy Canona w wersji Is są dużo droższe od ich standardowych odpowiedników.
Ciemne długie obiektywy, mają wadę, źle działający autofokus. Tak też, jest z 70-300. AF jest średni. Pozatym 70-200 L jest o klasę lepszy niż 70-300. Zupełnie inne wykonanie.
W przypadku 70-300 mm długą ciemną ogniskową rekompensuje się stabilizacją, która ma za zadanie umożliwić wykoananie zdjęcia. Wszyscy jednak wiedzą, że im więcej ruchomych części w obiektywie tym gorzej, te 'latające' częsci negatywnie działają na jakość zdjęcia:)
A ciekawe jakie zastosowanie ma mieć obiektyw ?:)
A-la-N mówisz na podstawie własnego doświadczenia, czy teoretyzujesz?;) Ton twojej wypowiedzi przypomina mi trochę gadki marketingowców. Ja co prawda nie mam żadnego z tych szkiełek, ale właśnie przymierzam się do podobnego zakupu i skłaniam się jednak zdecydowanie do 70-300 IS. Jak dla mnie jest on jednak praktyczniejszy. Może ciemny na końcu, ale jednak na 300 mm znacznie lepszy od L-ki - bo ma 300 mm!!! Poza tym do 200 mm wcale wiele L-ce nie ustępuje jakością obrazu, co prawda jest trochę ciemniejszy, ale IS jest jednak nie do przecenienia w pewnych zastosowaniach. Jeśli ktoś planuje robić foty z zastosowaniem panoramowania, to na pewno wie, o czym mówię. No i jednak czasami statyczne ujęcie też się trafi;) Nie neguję walorów L-ki, ale dla moich zastosować to byłby przerost formy nad treścią. Pewnie, że wolałbym 70-200/4 IS + 400 L, ale to już zupełnie inna bajka cenowa. Nie dla mnie niestety.
Na pytanie z tytułu postu odpowiadam - jak dla mnie zdecydowanie 70-300 IS.