Znam jeszcze kilku ludzi którzy mają podobne zdanie o tym szkiełku co Ty i ja dlatego wydaje mi się że jest to na prawdę rozsądna propozycja za niezbyt dużą kasę.Cytat:
Zamieszczone przez luckylucas
Wersja do druku
Znam jeszcze kilku ludzi którzy mają podobne zdanie o tym szkiełku co Ty i ja dlatego wydaje mi się że jest to na prawdę rozsądna propozycja za niezbyt dużą kasę.Cytat:
Zamieszczone przez luckylucas
To bardzo cienkie szkło !Cytat:
Zamieszczone przez luckylucas
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=122
ale jakie? Lka? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
Dobre, dobre :lol:Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Tak całkiem serio to ten link który podesłałeś wcale nie wskazuje że 35/2 to "bardzo cienkie szkło". To że ekstremalne rogi są kiepskie to żadna tajemnica.Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
Tutaj test na 5D http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/147/cat/10 zakładka full frame
Jeśli kogoś nie stać na 35/1.4 to uważam że warto nabyć to szkło.
Porównywałem z 28/1.8 i wybrałem 35/2.
Zdecydowanie tak. Jak ktoś tu już przedtem słusznie zauważył, to szkło kupuje się właśnie dla małych przesłon rzędu 2.0 czy 2.2 (najchętniej przeze mnie z tych skrajnych stosowana, bo 1.8 raczej nie jest zbyt ostre) Mam Tamrona (co prawda 17-50, a nie 28-75) i na 2.8 nie jest ani trochę tak dobry jak 28 1.8, który naprawdę góruje kontrastem, kolorami, a nawet ostrością (w końcu jest już sporo przyknięty). Gwoli ścisłości, pomiędzy 1.8 a 2.8 różnica to nie 1 EV (bo taka jest między 2.0 a 2.8), ale to szczegół. Jeżeli chodzi o USM, to naprawdę tutaj jest przepaść pomiędzy obiektywami - 28 nawet w ciemnym pomieszczeniu robiąc zdjęcia dziecku mam prawie pewne, że trafię, natomiast od Tamrona mogę liczyć na dźwiękowy popis ;)Cytat:
Zamieszczone przez talarczyk
Zależy co fotografujesz, jeżeli w większości portrety to pewnie będziesz zadowolony, natomiast w podróż zdecydowanie bardziej wolę Tamrona z zoomem i naprawdę jak dla mnie świetną jakością obrazu. Poza tym na zewnątrz niestety 28 1.8 czasem nawet dość mocno abberuje.Cytat:
Zamieszczone przez talarczyk
No proszę Cię...
gość pisze ,,Ten obiektyw jest bardzo powtarzalny optycznie i jest bardzo ostry od pełnej dziury, nawet lepszy niz 35L na 1.4. Miałem dwa egzemplarze, więc bez obaw,,
Ja oddałem ten obiektyw w tydzień po tym jak go kupiłem (tzn. w następną niedziele) i tylko się modliłem żeby gość go wziął z powrotem.
http://www.photozone.de/canon-eos/15...review?start=1
Tu też widzę nie błyszczy...
Używałeś go na FF? Bo ten obiektyw na cropie zachowuje się zupełnie inaczej...Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
a tu z kolei błyszczy w większości opinii http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=2Cytat:
Zamieszczone przez Sławek
Zrobiłem tym obiektywem ponad 7k zdjęć z czego 98% na f2. Gdybym nie potrzebował światła 1.4 szkoda by mi było kasy na 35L. ale to tylko moje subiektywne odczucie
28 jest fajna, na pelnej klatce zwlaszcza chociaz juz bardziej widac dystorsje w porownaniu do 35tki ktora jeszcze jak sie nie robi z bardzo bliska nie jest taka "szerokokatniasta" :D Na 1.8 byla ostra bez zadnych problem, nawet aberacja byla ok. W porownaniu z 35tka to swiatlo jest po prostu gorsze, bokeh jest gorszy (ale to zawsze dyskusyjna sprawa) no i na 1.4 jest 35tka jest okropnie ostra z minimalna aberacja- za to sie palci w Lce:)