Wersja do druku
Np.
https://www.canonrumors.com/rf-100-5...l-zoom-coming/
To tylko plotki, czekam co Canon popelni na targi cp+ w lutym. Ogolnie nie ma canon zadnej porecznej i przystepnej cenowo stalki typu 500/600 f5.6 lub 6.3 jak ma Sony i Nikon, i zadnego zooma w zamknietej obudowie z tego zasięgu. Mozliwe ze zobaczymy jakis ciekawy wypust za 1.5 miesiąca.
Osobiscie cieszylbym sie jak dziecko z czegos pokroju RF 400 f4 z wbudowanym TC1.4, aczkolwiek to bylaby juz inna polka cenowa.
No to by była zacnie gdyby C wypuścił 200-500 ze światłem 5,6Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
200-500 f4 to byłoby to cenowo około 45 tysi.
To akurat raczej nie wada, tylko zaleta. Przy zoomach o takiej długości zamknięta obudowa mocno zwiększa rozmiary i wagę. Do tego przy zamkniętej obudowie nie można takiego zooma użyć jak pompki, co mocno utrudnia/spowalnia zoomowanie. Nie widzę żadnych zalet takiego rozwiązania. Większa pancerność nie bilansuje mi reszty.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Glowna zaleta jest taka, ze nie trzeba tego ciagle balansowac na glowicy. Druga to znacznie wygodniejsze kreceniem pierscieniem zooma. Trzecia to mozna kupic oslone maskujaca/ochronną i nie martwic się o zmiane ksztaltu obiektywu.
A juz niech bedzie wysuwany, sam chwalę 70-200 ze jest mega kompaktowy po zlozeniu. Ale niech dadza chociaz f5.6… taka stalka 500 f5 schodzilaby im jak swieze buleczki.
Tu pewnie masz rację. Dla mnie to nieistotne, bo praktycznie prawie w ogóle nie używam tele ze statywu. Za to dużo bardziej cenię sobie mniejsze wymiary transportowe i przede wszystkim mniejszą wagę wysuwanego zooma.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
A tu się nie zgodzę. Używając tele z ręki żadne kręcenie pierścieniem zooma nie będzie tak wygodne jak pompowanie za osłonę przeciwsłoneczną - jest to znacznie szybsze i zapewnia dużo lepszą stateczność szkła (cały czas podtrzymujemy je w najdalszym jego końcu). Ja praktycznie w ogóle nie używam pierścienia zoomu (piszę na bazie doświadczeń ze 100-400 mk2, ale już sprawdzałem, że ze 100-500 jest tak samo).Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
To inna bajka. Też nie miałbym nic przeciwko temu, żeby zrobili 500/5.6. Nawet już o tym pisałem kiedyś na grupie fb. Czy bym kupił, to zależy w znacznej mierze od ceny, ale na pewno takie szkło miałoby duże wzięcie.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Używanie tego szkła tylko jako tele na 500mm to błąd. Naprawdę jest świetny w całym zakresie.
A ktokolwiek pisał, żeby używać tylko na 500 mm?
Nie zauważyłem tego problemu. Nawet przed chwilą poświeciłem latarką do środka i w sumie nic złego się tam nie dzieje.Cytat:
Zamieszczone przez Kurpś
Mam dokładnie takie same doświadczenia.
Wcale tego szkła nie oszczędzam a nie nałapał nawet jednego pyłka.
100-500 z wewnętrznym zoomem będzie ciężkim szkłem. Dziwne gdyby się rzucili na taki temat.
p,paw
100-500 IMHO działa dużo lepiej pod tym względem niż stare 100-400, które dosłownie było pompką (do wszystkiego).
Oczywiście jak pojedziesz na miesiąc na pustynię to pewnie jest się czym martwić, ale w normalnych warunkach nie powinno być problemu :)