no właśnie, aktualnie R3 stoi za mniej niż R5II, tylko co z tego jak nie ma mpx...
Wersja do druku
no właśnie, aktualnie R3 stoi za mniej niż R5II, tylko co z tego jak nie ma mpx...
czyzby Canon już szykuje 3 generacje R6ki na przełom roku? W plotkach mówi sie o matrycy z R3ki...
https://www.canonrumors.com/early-ca...pecifications/
Przeszedłem przez ten etap...im matryca ma więcej pikseli tym lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Tylko aby to miało realny sens a nie tylko zaspokojenie "ambicji" :
1.
obiektywy muszą taką rozdzielczość przenosić ...a takich mało i drogie/ciężkie
2.
trzeba swoje zdjęcie prezentować na bardzo "dużych" ekranach lub bardzo dużych wydrukach co praktycznie nie miało miejsca.
Tłumaczyłem sobie że mogę robić crop z dużej matrycy i zastępuje mi to drogie długie obiektywy.
Na szczęście mam ten etap za sobą.
jp
Canon RF 28-70 f2.8 za 1100 USD zaprezentowany
Źródło:
https://www.canonrumors.com/canon-of...-f-2-8-is-stm/
Cool. W tej cenie zdecydowanie wolalbym starą Lke 24-70.
tak sobie czytam... (https://www.dpreview.com/news/123891...-stm-zoom-lens)
tlumaczenie z marketo-speechu na czysty polski: "klepalismy go dla domoroslych kamerunow, ale przeciez zdjecia tez sie tym da od biedy robic."Cytat:
According to Canon, the lens is designed for both photo and video use and should appeal to photographers, videographers, and vloggers.
rozumiem z tego, ze rozdzielczosc ma wystarczyc do wideo. i tyle. na zdjeciach bedzie prawdopodobnie wstyd. ale spoko, spoko... nic sie nie stalo... jest f/2.8
Leo, why?Cytat:
Canon says it can deliver 7.5 stops of stabilization at the center and 7.0 stops at the corners
w jaki sposob?
"jest szybko a bedzie jeszcze szybciej."Cytat:
According to Canon, this allows it to increase the rotational speed of the motor while maintaining high speed and precision.
jak z planem piecioletnim. socjalizm juz prawie za rogiem, a my jeszcze przyspieszylismy... ;)
dobra, czekam na jakies realne wyniki testow optycznych. podejrzewam, ze probowali wyklepac tani zoom standardowy do R6. tani dla nich w produkcji, dla uzytkownika no to oczywiscie wiadomo... trzeba troche sie napedalowac marketingiem, zeby sprzedac gorszy produkt w cenie lepszego (RF 24-105) ;)
Akustyk brzmisz jak kolega Andrzej. Dla mnie to bomba i szczerze wątpię aby był wstyd od 2.8 To nie te czasy i nie ta konkurencja. A zakres i waga super. No i połowę tańszy od eLki 2.8
pozyjemy, zobaczymy.Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
ja nie wierze, ze Canon za cene porownywalna niz 24-105L da szklo z lepszym swiatlem i optycznie porownywalne.
spodziewam sie raczej czegos, czego nie uzywa sie bez wlaczonej pelnej korekty optycznej (wszystkiego: geometrii, winietowania i aberracji :D) i co dopiero przy f/4 bedzie z grubsza uzyteczne na bokach kadru (nie mowie o rogach). za 1300 EUR. z krotsza zywotnoscia niz L, bo mniej odporne na uderzenia mechaniczne i z mniej wytrzymalym ukladem IS, wiec dla uzytkownika klepiacego duzo zdjec bedzie szybciej do naprawy / wymiany niz RF 24-105L.
po mojemu: bieda rozwiazanie na jedno szklo do wszystkiego. wolalbym raczej 24-105L i do portretu dokupic sobie 50/1.8 - to drugie przynajmniej na f/2.8 jest zyletka
Nikon wypuszcza stałki ze swiatłem 1.4 tańsze niz 1.8 to canon nie może zrobić tańszego 2.8 od f4 ??