Wersja do druku
Pranie ale żeś walnął definicję i naukowe wywody lepsze niż definicja dziury w wikipedii. Bełkot lepszy niż reklamowe mowy Olympusa.
Ty wiesz co to jest koegzystencja? Chyba, że wprowadzasz nowe pojęcia. Brak jeszcze nazwania systemu fotograficznego tak po nowemu - 'ekosystemem'
Skoro może istnieć taki absurd, jak "optyka obliczeniowa", to może isnieć wszystko...
JP po prostu usiłuje dodać do tego marketingowego bełkotu, trochę pieprzu, w postaci tudnych słów. Szkoda tylko, że wybrał sobie słowa "za trudne", bo najwyraźniej sam, kompletnie nie rozumie ich znaczenia. Tak jak z tą wielokrotnie cytowaną "brzytwą Ockhama".
I nie jestem tu wcale złośliwy, ani nikogo nie obrażam, tylko stwierdzam fakt.
To raczej JP nas obraża, sądząc, że jak przeczytamy takie słowa, jak "koegzystencja", to padniemy przed tymi bredniami na kolana.
Ja widzę trochę inną analogię. Zarówno londyńczyk jak i warszawianin przesiadając się na hulajnogę, nie będą mieli problemu z obsługą (tu wyższość smartfona).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Do obsługi samochodu (aparatu) faktycznie potrzeba czasu na przyzwyczajenie, ale hulajnoga nad samochodem ma przewagę tylko w marginalnym zakresie.
Muszę cię zmartwić, ale istnieje.Cytat:
Zamieszczone przez Heldbaum
To, że Janowi mylą się systemy walutowe i nie ma obecnie racjonalnego zastosowania w zakresie światła widzialnego to inna sprawa.
Skoro rosyjski bloger którego bezrefleksyjnie cytuje kolega Jan twierdzi, że ma zastosowanie, to znaczy, że jego zdanim ma.
Skoro fakty przeczą teorii, to tym gorzej dla faktów.
Optyka obliczeniowa to kalka z języka angielskiego, lepsze moim zdaniem byłoby obrazowanie obliczeniowe, ale to z kolei pasuje również do tego co robią smartfony.
Ma zastosowanie w astonami i medycynie, gdzie mamy odczynienia z falami które wymagają innych instrumentów,
innych środków obrazowania niż optyka konwencjonalna.
Następny krok dla smartfonów to optyka adaptatywna, jak w tych dużych teleskopach. Wtedy to będą zdjęcia Księżyca, a może i Sagittariusa A*.
Ty zdaje się, fotografujesz obiekty astronomiczne, więc niewątpliwie nie posiadasz się ze szczęścia :mrgreen:
No przecież! Duży statyw, obiektyw jak moździeż, jakieś filtry astronomiczne, wężyk spustowy, jak coś źle zrobisz to nawet okulista nie pomoże... daj pan spokój. O przygotowaniu teoretycznym nawet nie mówię. Czy mówię? :cry:
A tu wyciągasz z kieszeni urządzonko - bo zawsze masz - i włala! 8-)
:lol: :lol: :lol:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jasiu, ja rozumiem, że chcesz żeby brzmiało mądrze. Ale naprawdę ... Umiejętności kognitywne to naprawdę nie jest twoja mocna strona :lol:
https://www.dpreview.com/forums/post/67081816
Załącznik 13445
Powaliła mnie jakość i OSTROŚĆ załączonego zdjęcia. Zostało zrobione aparatem ręki obiektywem 10X (230mm) przy czasie otwarcia migawki 1/30 i pod kątem 45° przez dwie warstwy kuchennego okna bez żadnej obróbki końcowej poza niewielkim przycięciem.
Mój Sony RX10IV lub RX100VI nigdy nie osiągnąłby takiej jakości.
jp
To jest Twoja opinia na temat tego zdjęcia, czy tego łosia, który ustrzelił tę jeleniową?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Bo mnie poraża ujowa jakość zdjęcia, zła opina o RX10IV, lub RX100VI, i niski poziom krytycyzmu u autora lub u Ciebie.
To zdjęcie jest tak obrzydliwie odszumione, że bez zmniejszenia nie da się go spokojnie oglądać, a w widoku 100% dramatycznie brakuje detali. Można zrobić jeszcze gorsze zdjęcie nawet profesjonalną lustrzanką, ale nie pitol, że to jest dobre zdjęcie :mrgreen:
Wiem że niepotrzebnie nabijam licznik, ale przecież to zdjęcie to jest dramat!!! Panie Janie, Pan tego nie widzi???