Wersja do druku
Jeśli budowa/wykonanie obiektywu jest dla ciebie aż tak istotne, to musisz wiedzieć że 35/2 nie prezentuje zbyt wysokiego poziomu pod tym względem.Cytat:
Zamieszczone przez anhelli
Takie coś pomiędzy 50/1.8 a 50/1.4. Ogólnie całkiem fajny obiektyw, za te pieniądze (w Canonie) nic lepszego nie znajdziesz.
Ze względu na ogniskową moje podstawowe szkło na cropie. 50/1.4 praktycznie już z torby nie wyciągam.
Fotografuję amatorsko i nigdy dotąd nie brałem jakości wykonania szkła jako kryterium wyboru, ale przygoda z Tamronem 17-50 wpłynęła na moje postrzeganie...
Na razie tylko testowałem 35/2 i masz rację: solidność nie jest mocną stroną (szczególnie pierścień ostrzenia), a do tego brzęczy jak wiertarka z Tesco, a takie dźwięki np. w muzeum są lekkim obciachem.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Różnica w ogniskowej 35-tki do 50-tki nie stanowi przepaści, a światło+wykonanie 50 1.4 przekonuje mnie coraz bardziej... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Na zewnątrz może i nie, ale w pomieszczeniach, gdzie często nie ma się już gdzie cofnąć różnica była dla mnie taka, że albo nie mogłem zrobić zdjęcia w ogóle, albo musiałem sięgać po UWA @22 mm (oczywiście mówimy o cropie) tracąc światło i jakiekolwiek możliwości zabawy z GO.Cytat:
Zamieszczone przez anhelli
Dlatego właśnie dokupiłem właśnie 35/2 (28/1.8 jest IMVHO za drogie jak na prezentowany sobą poziom).
Witam
Posiadam obecnie 5dmk2 i 24-70L, do tego zapasowe body 50D.
I zastanawiam sie co teraz dokupic do 24-70L.
Konkretnie obiektyw do slubow, reporterki.
Czy najpierw jakis ultra szeroki kat lub fisha(np. 8 mm samyang), czy cos typu 85 1,8 lub 100 f2 ?
Zastanwailem sie tez nad 17-40L ale boje sie ze bedzie troche za ciemny i slaby optycznie na rogach, chociaz wysokie uzywalne iso w 5dmk2 daje spore mozliwosci...
A więc dylemat:
50/1.4 (praca AF, wykonanie) vs. 35/2 (szerzej i tylko szerzej), bo światło chyba nie jest tutaj istotnym elementem porównania jeśli chodzi o ostrość na pełnej dziurze.
Najprościej kupić obydwa :)
Faktycznie - można spanikować. Ale, jak to mówią, "strach ma wielkie oczy" i wcale "nie taki diabeł straszny jak go malują" ;) Twój budżet spokojnie wystarczy na 10-22 USM i 17-55 USM - masz szeroko i portret, f2.8 i stabilizację (chociaż ja np. rzadko jej używałem), a przy 10-22 2.8 aż tak nie jest potrzebne.Cytat:
Zamieszczone przez astar6
Ostatnio zrobiłem cywila i przyjęcie tylko 50tką na FF. Reportaż, grupowe (fakt, że nie był to duży ślub - ok. 30-40 osób). Miałem jeszcze 100/2.0 w torbie, ale nawet nie wyjąłem. Myślę, że gdybym miał tylko 35mm albo tylko 24mm - to też bym to zrobił. Pewnie byłoby mniej wygodnie, gdybym miał tylko 85 albo dłużej...
Powoli dochodzę do wniosku, że ta ogromna ilość możliwości wyboru jest zbyt przytłaczająca i zamiast rozwijać, wręcz krępuje kreatywność. No bo co tak naprawdę jest Ci potrzebne? Pewnie jeśli masz zooma - w większości przypadków Twoje zdjęcia koncentrują się wokół dwóch - trzech ogniskowych. Gdy miałem 10-22 i 17-55 to głównie fotografowałem w okolicach 10-12mm, 20-25mm i 50-55mm (aps-c). Na FF to byłoby 24mm, 35mm i 85mm. Przyznam, że 50tki nie lubiłem kiedyś, a ostatnio zaczynam doceniać.
Chyba nie warto popadać w sprzętową paranoję. Rób tym, co znasz i czym jest Ci wygodnie, tym co Ci "leży".
Budzet na obiektyw do 2400 zl
No to nie ma się co zastanawiać - używane 17-55/2.8 wystarczy na 95% sytuacji.