Po co w tym układzie 70-200? 100-400 mkII wygląda kompaktowo (przynajmniej na zdjęciu)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jeszcze go nie ma a już do mnie mówi "kup mnie" :mrgreen:
Wersja do druku
Po co w tym układzie 70-200? 100-400 mkII wygląda kompaktowo (przynajmniej na zdjęciu)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jeszcze go nie ma a już do mnie mówi "kup mnie" :mrgreen:
--- Kolejny post ---
Kompaktowy to on nie jest. Po prostu grubszy i dlatego wydaje się krótszy...
zestawem 6D + 24-105 + 70-200/4 bym sobie oblatywal wypady w gorki czy inne familijne w natureCytat:
Zamieszczone przez Fotopstryczek
a w plecaku na porzadne statywowe plenerowanie dochodzilby 17-40 (albo 16-35 jak sie kiedys szarpne) i 100-400 II, plus jakies 100D albo inne cropowe malenstwo w roli telekonwertera do dlugiej parowki ;)
70-300 L mi w tej chwili sluzy jako jedyny telezoom. ale w gory jest tak jednak ciut za duzy i za ciezki. a 200mm mi w tym temacie w 95% starcza.
od d* strony ten 100-400 mkII wyglada jak 70-300L. srodek jest wyraznie grubszy i inna nozka statywowa (zapewne nie dodawana w zestawie tylko za kolejne 150 EUR :( ). tak ze to nie bedzie taki malutki sloiczek, tylko kawal grubego dzialkaCytat:
Zamieszczone przez jotes25
Mocowanie statywowe wygląda na zintegrowane jak w supertele, a jedynie sama stopka odkręcana.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nada się do motylków i mniejszych stworzeń, powiększenie max. 0,31, MFD 0,98 metra.
że to będzie niezłe szkło to nie mam wątpliwości ciekawi mnie tylko jedno cena :).
Też mnie ciekawi. I jestem pełen obaw.
Introducing the Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II ÂŤ Canon Rumors
Price: $2199 USD
Już mi przeszło :shock:
To że cena niższa o 200 USD niż zapowiadana to jeszcze nie powód do rezygnacji.Cytat:
Zamieszczone przez Fotopstryczek
Niska cena nie musi od razu oznaczać marnej jakości. Dobry przykład to C16-35/4L.
7k w PL to niska cena? Niewiele jest droższych szkieł...