Nowości od Nikona? (matryca, puszki itd)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Ja bym prosił podlinkować zdjęcie nieba z L 35/1.4 na przysłonie 1.4 - to tak przy okazji winietowania w dobrych szkiełkach na otwartych dziurach.

---

Jacek... to moze z innej strony podejdzmy, zeby dobrze porownanie zrobic: jak wyglada Nikkor 35/1.4 na pelnej dziurze? :)

mowisz o szkle szerokokatnym, nie o standardzie. bylo nie bylo, troche inna konstrukcja optyczna, na pewno nie prostsza do zaprojektowania pod wzgledem akurat winietowania.

w kwestii 50/1.4 mam mieszane odczucia. canonowska nie jest znowu jakims tam demonem ostrosci (bo i najnowsza nie jest). a fakt, ze nikkor ma dystorsje... ja tam uzywam standardow do zdjec ludzi a nie murow i w tym temacie dystorsja az tak nie boli...


z reszta wypowiedzi sie zgadzam. sporo nowych szkiel Nikona prezentuje sie naprawde swietnie i tylko trzymac kciuki, zeby producent drukarek tez laskawie swoje odswiezyl.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Niewiarygodnie jak zmiana punktu siedzenia powoduje zmianę punktu widzenia.

---

Brednie. Coś bym tu jeszcze dodał, ale się ugryzłem w język.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Owszem, nowy 50/1.4 jest szkłem, którego nikon lepiej by nie wypuszczał. Ale zdaje się jesteś za mało zorientowany w optyce canona by ją do nikonowskiej.

---

A gdzie ja się tu odniosłem do optyki Canona? Chyba nigdzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Każde szkło ma wadę, nikkory także, co nie znaczy, że L-ki sa bez wad albo że mają lepsze . Cała seria zoomów 2.8 wypada lepiej u nikona i spoooro innych szkieł też - w tym to czym się canon chwalił najbardziej - długie jasne tele. Canon swoich podstawowych szkieł nie uaktualniał już dawno - co ma swoje konsekwencje. Nikon je wypuścił, przekonstruował, dał lepsze powłoki.
Ja bym prosił podlinkować zdjęcie nieba z L 35/1.4 na przysłonie 1.4 - to tak przy okazji winietowania w dobrych szkiełkach na otwartych dziurach.

---

Ale po co ten cały wykład? Znam bardzo dobrze optykę Nikona. Jak wyżej, nigdzie się tu nie odniosłem do optyki Canona. Napisałem jedynie, że Nikkor 50 1.4 ma jak na 50tkę fatalną dystorsję - wyraźnie większą niż poprzednik. Problem winiety na 35 1.4 w Nikonie nie istnieje, bo takiego szkła po prostu nie ma. Z wyjątkiem starego manuala, z resztą - nie najlepszego optycznie. Przy całym szacunku i sympatii do Nikona, jakoś nie zauważyłem by ich najnowsze długie tele były lepsze od Canonowych, za to są od nich wyraźnie droższe. Mało tego, wielu przyrodników twierdzi że najnowsze wersje VR są słabsze optycznie od poprzednich.

I znowu Cie zapytam gdzie to wyczytałeś o słabości nowego VR-a co ? podaj link, tylko nie na serwisy plotkarskie ok !! ;) bardzo chce poznać opinię tych "wielu użytkowników"

Ja mam wrażenie, że ciągle porównujemy trochę gruszki z jabłkami. Po pierwsze że nie zawsze takie porównania mają sens, bo najzwyczajniej niektórych szkieł Tu i Tam nie ma (jak choćby świetnego 14-24 "u nas"). Po drugie w przypadku np. długich tele te różnice są IMHO w praktyce pomijalne. To są tak proste w gruncie rzeczy szkła, że trudno jest je zrobić szczególnie źle. Można coś minimalnie poprawić ale są to zmiany niewielkie o które kruszyć kopię jest bez sensu szczególnie w kontekście, że jakiś system z tego powodu jest wyraźnie lepszy. Zresztą jeśli chodzi o zoom-y 2.8 jest podobnie.

Do tego żeby być w 100% pewnym takich tez o "lepszości" jednych nad drugimi należałoby wziąć 5D, przejściówkę i porobić zdjęcia wszystkimi tymi szkłami w bardzo kontrolowanych warunkach i wtedy być może byłby jakiś punkt odniesienia, bo takie porównywanie szkieł na różnych matrycach z innymi prockami i innymi OLPF jest moim zdaniem mało wiarygodne i przyczynia się tylko znakomicie do powielania najprzeróżniejszych mitów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cresky

I znowu Cie zapytam gdzie to wyczytałeś o słabości nowego VR-a co ? podaj link, tylko nie na serwisy plotkarskie ok !! ;) bardzo chce poznać opinię tych "wielu użytkowników"

---

Nigdzie nie wyczytałem, po prostu znam wielu fotografów zajmujących się wieloma dziedzinami. Prawie każdy z nich Ci powie, że wyraźnie wyższa cena długich Nikkorów, nie ma uzasadnienia w jakości względem konkurencji, bo różnice są często pomijalne lub bardzo niewielkie. Nie kolekcjonuję też linków, także Cię rozczaruję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Agent Orange

Mało tego, wielu przyrodników twierdzi że najnowsze wersje VR są słabsze optycznie od poprzednich.

---

No i w canonie chyba jest podobnie, gdzieś tu na forum jest gdzieś opinia posiadacza 600mm 4 i 600mm 4 is.

Zgadza się. Kiedyś się zastanawiałem o co tu chodzi. Być może ruchomy element optyczny w IS/VR? HGW. W każdym bądź razie coś jest na rzeczy. 70-200 2.8 VR też jest słabszy od 80-200 AF-S.

Z tym że tu chyba nie ma reguł, bo np. w przypadku 400/2.8 jest wiele odwrotnych opinii.

Być może nie jest to kwestia konstrukcji, tylko tego, że w firmie znów decydujący głos ma przysłowiowy "księgowy".

MTF-y nowych wersji superteleobiektywów są bliskie ideału, zastosowano w nich nowe nanopowłoki. Nie uwierzę że są gorsze od starych wersji dopóki nie zobaczę. Sample, które widziałem urywały łeb z płucami.

Co do 70-200VR to jaki by nie był, wkrótce będzie historią, bo wieść gminna niesie, że należy się niebawem spodziewać jego następcy.

Jeśli chodzi o ostatnie premiery Nikkorów, to poza 50/1.4 zaprezentowano bardzo udane optycznie konstrukcje. Wspomniany już 14-24, 24-70 - którego wogóle nie ściągam z korpusu, jestem też pod olbrzymim wrażeniem całej serii PC-E (miałem przyjemność bawić się wszystkimi trzema).