EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

cena jest, niestety, dobrze skalkulowana. bylo nie bylo, to jest 300mm vs 200mm a tak wiele rozsadnych cenowo opcji dobicia do 300mm w Canonie nie ma - sam kupowalem rok temu 300/4 nonIS, zeby sie nacieszyc dlusza ogniskowa, bo 200mm mi nie wystarczalo. a jak pare miesiecy pozniej zobaczylem 70-300L to w zasadzie nie mialem watpliwosci, ze bedzie moj...

kwestia wyboru miedzy 70-200/4 IS a 70-300 L to IMHO ocena czy potrzebuje sie wiecej niz 200mm. dla mnie do 5D nie bylo watpliwosci, ale jak ktos ma cropa, to moze myslec o 70-200. niemniej, jakby nie kombinowal, oba szkla sa znakomite.

Gdyby to było np. 70-300/4 to uznał bym że cena jest OK i przyznałbym Ci rację - tak w połowie między 70-200/4 IS a 70-200/2,8 IS było by wtedy rozsądnie i w zasadzie pewnie bym tego szkła nie kupił ale wiedział przynajmniej za co taka cena. A że jasność jest jaka jest to rozsądnie było by za to szkło liczyć tyle co za 70-200/4 IS.
W końcu 70-300 nie-L ma tą samą jasność a kosztuje ułamek tej ceny, więc za co jest ta cena ? Za lepszą jakość optyczną, za metalową obudowę (jak dla mnie mogła by być magnezowa czarna), za L-kę, za szybszy AF ? OK - ale nie aż 3x drożej...
Ja jednak liczę że sprzedaż będzie z tą ceną słaba i cena (chyba jednak nie szybko) zjedzie do poziomu 70-200/4 IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tj. zarobią na early adopterach a później pozwolą trochę szerszemu gronu nabywców się tym nacieszyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

Gdyby to było np. 70-300/4 to uznał bym że cena jest OK i przyznałbym Ci rację

---

nie i jeszcze raz nie.

jest Sigma 100-300/4. 100-300 nie 70-300. i proponuje zerknac na jej wymiary i cene, wziac poprawke na dodatkowe milimetry takiego 70-300/4 i uwzglednic "mnoznik" do cennika Canona.

mozesz mi wierzyc, 100x bardziej wole takie 70-300L jak jest. ja to nosze na plecach i w lapie, a nie tylko sobie dyskutuje teoretycznie

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

- tak w połowie między 70-200/4 IS a 70-200/2,8 IS było by wtedy rozsądnie i w zasadzie pewnie bym tego szkła nie kupił ale wiedział przynajmniej za co taka cena.

---

no wlasnie chyba to jest roznica. ja, owszem, wiem po co to szklo kupilem. nie upieram sie, ze bylo tanie, bo absolutnie nie bylo, ale biorac pod uwage opcje w systemie Canona to jest cena bynajmniej nie zawyzona. jesli juz, to skandalem jest dla mnie na pewno cena uchwytu statywowego do tego 70-300L

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

A że jasność jest jaka jest to rozsądnie było by za to szkło liczyć tyle co za 70-200/4 IS.

---

nope. jesli juz mamy porownywac, to mozemy co najwyzej 70-300L do zestawu 70-200 + TC 1.4, gdzie nad przewaga tego drugiego mozemy co najmniej polemizowac (dla mnie osobiscie 70-300 wygrywa w przedbiegach).
i jesli tak porownamy, to okazuje sie, ze nie ma tej przepasci cenowej...

powtorze jak zacieta plyta: 200mm a 300mm to duza roznica. naprawde.

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

W końcu 70-300 nie-L ma tą samą jasność a kosztuje ułamek tej ceny, więc za co jest ta cena ?

---

- bardzo zywe kolory zdjec
- kontrast
- detal (zwlaszcza na pelnej dziurze i w dluzszym koncu, gdzie nie-L nie istnieja!)
- budowa mechaniczna
bardzo dobra stabilizacja (wieksza masa szkla pomaga w trzymaniu dluzszych czasow)
- mozliwosc zastosowania uchwytu statywowego (dla mnie w ogole poczatek dyskusji o zakupie teleobiektywu)

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

Za lepszą jakość optyczną, za metalową obudowę (jak dla mnie mogła by być magnezowa czarna),

---

nie i nie ;)
to jest tylko kwiecien i w Hiszpanii nie jest jeszcze naprawde cieplo, a juz po czarnym korpusie mozna poczuc slonce... a czarnej rurki, przy bezchmurnym niebie, 35C i 20% wilgotnosci, bys nie dotknal po 15 minutach na sloncu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

za L-kę, za szybszy AF ? OK - ale nie aż 3x drożej...

---

no ale to samo dotyczy porownywania chocby 24-105 z 24-85/28-105 albo Tamronem 28-75. a czy 3x wiecej to odpowiednio. IMHO tak 24-105 jak 70-300L to sa drogie obiektywy, ale ksiegowi Canona widza to inaczej i patrzac na sytuacje, maja racje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

Ja jednak liczę że sprzedaż będzie z tą ceną słaba i cena (chyba jednak nie szybko) zjedzie do poziomu 70-200/4 IS.

---

ale skoro i tak go nie kupisz, no to w czym problem?
czekac nie ma na co, bo do tej ceny nie zejdzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

Tj. zarobią na early adopterach a później pozwolą trochę szerszemu gronu nabywców się tym nacieszyć.

---

na pewno tak, ale nie spodziewalbym sie az tak drastycznego spadku. 70-200/4 IS czy 24-105 tez byly na poczatku drozsze, ale z biegiem lat przeciez nie spadly z cena nie wiadomo jak...

Za tą cenę obecną go nie kupię - może za tyle kupiłbym gdyby był f/4 ale wtedy i tak po prostu było by dla mnie trochę za drogo. Gdyby kosztował tyle co 70-200/4 IS to tak, chętnie. Na 70-200/4 IS nie mogę się ciągle zdecydować bo 200mm na końcu to jednak trochę za mało i dlatego ucieszyłem się z premiery tego szkła aż do momentu objawienia ceny.

Zresztą moje nadzieje nie są chyba zupełnie jałowe - w B&H 70-300L kosztuje 1600USD a 70-200/4 IS 1330USD czyli różnica jest zdecydowanie mniejsza niż u nas (powiedzmy 3900 vs 5600 zł) czyli chyba jak zwykle w PL jesteśmy dojeni na nowościach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

....... Gdyby kosztował tyle co 70-200/4 IS to tak, chętnie. ......

---

Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS? I konwerter...
To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS?

---

ja.

bo takiego skurczybyka 70-300/4 majacego, lekko liczac, ze 2kg, za grzyba nie nosilbym na plecach. a 70-200/4 IS jest leciutki i nie zajmuje zbyt wiele miejsca w plecaku. a to tez jest istotne kryterium. nie tylko ze wzgledu na upierdliwosc ludzikow siedzacych na odprawach na lotniskach...

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...

---

sek w tym, i tego wiekszosc analitykow-teoretykow nie rozumie, ze 70-200/4 i 70-300L to sa zupelnie inne szkla do roznych zastosowan. 70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.

a 70-200/za to jest szklo dla szerszego odbiorcy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS? I konwerter...
To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...

---

70-300/4-5,6 i 70-200/4 to szkła do trochę różnych zastosowań, ja nie widzę przeszkód żeby kosztowały podobnie. Jedno ma szerszy zakres ogniskowych a drugie stałą jasność. Coś za coś i cena mogła by być w efekcie podobna. Zresztą jak napisałem - w USA ceny obu są znacznie bardziej zbliżone niż u nas i pewnie będą się jeszcze bardziej zbliżać gdyż 70-200 jest od dawna na rynku i ma stałą cenę a 70-300 to nowość. Tylko u nas jest coś mocno nie tak z ceną 70-300 :( Pożyjemy, zobaczymy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

sek w tym, i tego wiekszosc analitykow-teoretykow nie rozumie, ze 70-200/4 i 70-300L to sa zupelnie inne szkla do roznych zastosowan. 70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.

a 70-200/za to jest szklo dla szerszego odbiorcy.

---

Ja może akurat nie wpadam w opisany zakres odbiorców 70-300 ale po prostu jest to dla mnie bardzo fajny zakres ogniskowych w zupełności pokrywający moje potrzeby "i w domu i na wyjeździe". W ogóle by mnie 70-300L nie interesował i nie martwił bym się jego wygórowaną ceną gdyby nie pewne wady posiadanego 70-300 nie-L tj. słabsza jakość obrazu na długim końcu oraz wolny i hałaśliwy AF. Można dorzucić jeszcze inne wady ale te dwie są chyba najważniejsze. Nie zmienia to faktu, że w swojej cenie nie-L jest super.
Miałem ochotę go zmienić na 70-200/4 IS żeby się pozbyć ww. wad i byłbym w stanie zapłacić tyle ile on kosztuje ale ile razy próbowałem się eksperymentalnie sztucznie ograniczać w używaniu 70-300 do zakresu do 200 to wychodziło, ze czegoś mi jednak brakuje. No i tak się zastanawiałem, zastanawiałem aż się pojawiła zapowiedź 70-300L no ale jego cena 3x taka jak nie-L trochę mnie ścięła z nóg :( I to cała historia. Po prostu nawet gdybym mógł tyle wydać to nie jest on dla mnie tyle warty. Gdyby był f/4 to może byłby ale wtedy pytanie czy taki obiektyw byłby mi potrzebny - na pewno większy i cięższy itp.

Na razie cena tego szkła zawiera podatek od nowości. A jego (póki co) "niszowość", o której wspomniał Akustyk, nie spowoduje raczej szybkiej redukcji w dół.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

cena jest, niestety, dobrze skalkulowana.

---

Mam odmienne zdanie.IMO jest za wysoka i w relacji do ceny 70-200/4IS powinna się mieścić między 4,5 a 5kpln.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

jego (póki co) "niszowość", o której wspomniał Akustyk, nie spowoduje raczej szybkiej redukcji w dół.

---

Niestety wydaje mi się, że masz w tym względzie rację :evil:

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

W ogóle by mnie 70-300L nie interesował i nie martwił bym się jego wygórowaną ceną gdyby nie pewne wady posiadanego 70-300 nie-L tj. słabsza jakość obrazu na długim końcu oraz wolny i hałaśliwy AF. Można dorzucić jeszcze inne wady ale te dwie są chyba najważniejsze. Nie zmienia to faktu, że w swojej cenie nie-L jest super.

---

na oko, to nowy Tamron 70-300 VC powinien Ci dac zauwazalna poprawe za nadal przyzwoite pieniadze. AF nie bedzie moze wiele do przodu (jesli w ogole), ale optycznie to jednak bedzie wyraznie lepiej.

myslales w ten desen?

Cytat:

---

Zamieszczone przez klosz007

Miałem ochotę go zmienić na 70-200/4 IS żeby się pozbyć ww. wad i byłbym w stanie zapłacić tyle ile on kosztuje ale ile razy próbowałem się eksperymentalnie sztucznie ograniczać w używaniu 70-300 do zakresu do 200 to wychodziło, ze czegoś mi jednak brakuje. No i tak się zastanawiałem, zastanawiałem aż się pojawiła zapowiedź 70-300L no ale jego cena 3x taka jak nie-L trochę mnie ścięła z nóg :(

---

czekac, w miedzyczasie odkladac.
na pewno 70-300L to jest szklo wypasione optycznie (co jak co, ale tele to jednak Canonowi wychodzi), ale jego cena jest dosc zaporowa. na Twoim miejscu mierzylbym w niego zamiast 4 IS, albo ewentualnie w ww. Tamrona - ze wzgledu na potrzebe ogniskowych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Mam odmienne zdanie.IMO jest za wysoka i w relacji do ceny 70-200/4IS powinna się mieścić między 4,5 a 5kpln.

---

obecna cena 70-300L to 1300 EUR. 5000 PLN to to nie jest, ale juz blisko. moze do konca tego roku dojdzie w okolice 5000 PLN...

ale co do kalkulacji i porownan z 70-200 - nieodmiennie powtarzam: pomyslec, jakie sa inne mozliwosci uzupelnienia 70-200 o sensowne 300mm.
po sprawdzeniu opcji nieodmiennie wychodzi mi, ze 70-300L jest (przynajmniej z mojego punktu widzenia) optymalna budzetowo/jakosciowo.