TEST Canon 35/1.4L vs. 35/2

Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej :)

---

Z praktycznego punktu widzenia to jedna działka przysłony i cichszy AF znajdzie zastosowanie dla bardzo niewielu fotografujących, którzy i tak nie mają dylematów co wybrać :grin:

Z 35 2.0 da się użyć kompletu pierścieni macro, a przy 35 1.4 ostrość łapie gdzieś w środku szkła :D. Poza tym bez pierścieni można ostrzyć z bliższej odległości więc można powiedzieć że 35 2.0 jest lepszy w macro od eLki :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Nie dramatyzuj z wielkością przepaści. Jest różnica, ale nie dla każdego inny sposób rysowania jednego czy drugiego obiektywu ma na tyle istotne znaczenie, by dopłacać.

---

Ale ja nie mówię, że ma dopłacać czy cokolwiek. Wcale nie neguję 35/2 bo to bardzo fajne szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Zwłaszcza jak np. pracuje się po reportersku na f/5,6, a zdjęcia wywołuje w surowej, kontrastowej czerni-bieli (żeby podać jedno z możliwych sposobów użycia, kiedy różnice nie mają znaczenia).

---

Wybacz, ale rozbawiłeś mnie. na f/5.6, w surowej i kontrastowej czerni-bieli to kit jest nawet dobry i różnicy wielkiej nie zobaczysz pomiędzy nim, a 35L. Poza ostrością.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Uprzedzając pytanie - pracowałem na obu tych szkłach. To ciemniejsze wypełnia wszelkie kryteria stwierdzenia "najlepsze co można mieć za tę cenę". Jest wiele osób, które będą bardzo zadowolone z obrazka jakie daje.

---

Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

Wybacz, ale rozbawiłeś mnie. na f/5.6, w surowej i kontrastowej czerni-bieli to kit jest nawet dobry i różnicy wielkiej nie zobaczysz pomiędzy nim, a 35L. Poza ostrością.

Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..

---

Nie przeczę, że jest lepiej z obrazkiem w 35L. Ale "dramatyzm" zmiany mierzony jest indywidualnie konkretnymi potrzebami, a nie przepaściami i biciem na głowę :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..

---

Bije i kopie mówisz? Hmmm, prawdopodobnie już niedługo będę miał okazję sprawdzić kogo i jak mocno kopie po %^&*#$! :lol:
Jakby co, dam znać czy warto było...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

35/2 znane jest z tego, że ma paskudny bokeh. Pięć listków i brak zaokrągleń robi swoje.

---

Ja otrzymałem np. taki oto "paskudny" bookeh z plastika na f/2,8 (zdjęcie robione z ręki na czasie 1/8s):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej :)

---

praktycznie, to lepiej miec wielka roznice w cenie w kieszeni, jesli roznicy w tym swietle sie nie wykorzysta...

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

praktycznie, to lepiej miec wielka roznice w cenie w kieszeni, jesli roznicy w tym swietle sie nie wykorzysta...

---

Chyba właśnie po to się kupuje, płaci taką różnicę w cenie by z tej różnicy w świetle korzystać, a nie pstrykać na f5,6 :)
Dla mnie 35L na FF to podstawowe szkło niemal mogłoby być przyspawane do 5D.
pozdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Już nie przesadzajcie z tą wielkością 35/1.4 Jacyś zniewieściali jesteście czy co. Jeszcze byłbym skłonny zrozumieć gdybyście mówili o wadze i gabarytach 24-70 ale w tym przypadku to już przesada Panowie. Nie dla was w takim razie 135L i inne cukiereczkiCanona.

---

Polecam wziąć komplet L-ek i pochodzić po górach albo zapakować się do bagażu podręcznego. Jeżeli to miałoby być moje jedyne szkło to ok, ale jak w torbie byłyby trzy eL-ki to zwyczajnie może się nie chcieć tego nosić.