przykład 24-70 na 2.8 ta kobitka - mydła, jak talala.... :-/
na 4.0 już lepiej.
Wersja do druku
przykład 24-70 na 2.8 ta kobitka - mydła, jak talala.... :-/
na 4.0 już lepiej.
Albo bodziak nie trafiał jak należy albo szkła mydliny....
sample wygladaja na zepsute szkla i zadne tam ze w jpg robil nie tlumacza. jesli to wina matrycy to beda jaja, choc w to najzwyczajniej nie wierze
nie no... nie jest tak zle. te portrety pokazuja calkiem sporo szczegolow. calosc ogolnie jest miekka, ale nawet takie ISO 800/1600 po podostrzeniu bedzie dobrze. ale jeszcze obejrze w domu na normalnym ekranie, bo na 1280x800 to sobie mozna...Cytat:
Zamieszczone przez Richie
ale tak po prawdzie, to ja podtrzymuje opinie, ze w skali urody, to Japonki robia ciezka konkurencje Niemkom i Holenderkom o zaszczytne ostatnie miejsce. chyba nawet ja wygrywaja :(
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Tylko POLKI !!!!!!!:lol:
Co do sampli to nie jest dobrze nawet jak na jpgi
kurcze. zawsze miałem wrażenie że testowe egzemplarze puszek jednak trafiają do ludzi którzy jakieś tam pojęcie o fotografii mają. a te sample to ....to totalna amatorka. tak trudno znależć testera który dysponuje studio i ma pojęcie o fotografii studyjnej na tyle że ustawi światełko i cyknie fotki w RAW na sprawdzonych szkłach? Czy może mi ktoś w prostych żołnierskich słowach wyjaśnić takie dziadowskie wprowadzanie na rynek tej puchy?
Serio pytam. człowiek sie uczy całe życie i chętnie sie dowiem jaki ukryty sens ma strategia udostępniania puchy fotografom którzy nie są w stanie wykonać porządnego studyjnego zdjęcia? przecież wiadomo że przy takim głodzie sampli z 5dII to każdy bedzie oglądany błyskawicznie przez fotografów z całego świata. a tu pokazują takie cóś. no nie kumam tego kompletnie.
niech dadzą ze dwa testowe egz. tej puchy nam tutaj na forum to im takie sample wyprodukujemy że świat foto padnie na kolana. :grin:. serio piszę. podejrzewam że srednio zaawansowany user tego forum jest w stanie wyprodukować sampelki które wbiją w ziemię to wszystko co nam do tej pory domorośli testerzy 5dII serwują.
Sorki za nerwa ale poprostu ręce opadają.
Pisałem o jpg bo zasadniczo różnica pomiędzy detalem z jpg i RAW jest dramatyczna. Tutaj winę najwidoczniej ponoszą szkła co w połączeniu z dość miękkimi jpgami (podejrzewam standardowe ustawienia) daje widoczny efekt.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Portugalki i Hinduski tez. a z pobliskich podworek to i holky zza poludniowejCytat:
Zamieszczone przez trampek
granicy zle nie sa, a ze przy tym z protestanckiego kraju, to i mniej oporne ;)
nie wiem... ja ogladam 24-70 czy 70-200 przy f/5.6 i wydaje sie OK. ale moze to kwestia ekranu laptopa ;)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
EDIT: no dobra, zerknalem na f/2.8. zwracam honor, to jest kupa. nie zeby mnie f/2.8 bolalo bo nie uzywam, ale pod wzgledem jakosci to jest praktycznie Playstation. po prawdzie, to patrzac na ogolna miekkosc obrazu i zauwazalne halo wokol jasnych obiektyw to jest to raczej kwestia egzemplarza obiektywu
24-70L 2.8 i 70-200L 2.8, 50 1.2 L zepsute? To już są niezłe jaja ;)Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Powiem ci ze wg mnie ostrosc jpgow prosto z puchy canona 5d nie jest "dramatyczna" vs RAW.Cytat:
Zamieszczone przez Richie
A co do ustawien to picture styles na Portret i shpns na 2. Wlasnie siedze nad taiemi zdeciami ze studia i 5d duuuuuuuuuuuuuuuuzo ostrzejsze. no ale tutaj winie szklo
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tez mi sie to dziwne wydaje..Cytat:
Zamieszczone przez arra