5DmkIII w praktyce

Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.:???:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!

Ktoś pisał o problemach przy współpracy z lampą METZ 58 Af-2. Jaki soft ma ta lampa ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez 1glider

Chętnie z RAW'ów skorzystam.
Jpeg'i z tego linku ściągnąłem zaraz po ich pjawieniu się na stronie.:)
Dzięki.

---

Jak wroce z plenerku to zapodam jakies raw-y :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Goomis

...Z drugiej strony tak sobie myślę, że i tak przecież te zdjęcia się obrabia i ostrzy do druku. Więc chyba lepiej podostrzyć bardziej z mkIII i mieć ten sam detal co z mkII ale nadal mniej szumu? Ehh chyba jednak będę musiał wypożyczyć tą mkIII żeby się samemu przekonać.

---

Jesteś w zasadniczym błędzie ostrośc nie równa się detal - i niech wszyscy raz na zawsze to zapamiętają!!! :grin: Detalu jak nie ma to go nie wyczarujesz, a ostrość to całkiem inna bajka, zwiększasz ją poprzez zwiększenie kontrastu lokalnego. Przy takim wyostrzaniu nie odzyskujesz szczegółów ale wzmacniasz lokalny kontrast i najzwyczajniej w świecie oszukujesz oczy, a raczej mózg :grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez 1glider

Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.:???:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!

---

Podpisuję się całym sobą pod tym stwierdzeniem

Ja myślę że wszystko nabiera wartości poznawczej co potwierdza naszą teorię - obojętnie prawdziwą czy nie 8-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez 1glider

Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.:???:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!

---

Porównywałem punkty AF w 5d3 jest większy, dla mnie albo kot się poruszył przy zdjęciu z trójki, albo AF złapał specyficznie ... Kąt się różni może dlatego ... Paradoksalnie na dpreview wygląda to lepiej bardziej porównywalnie ze wskazaniem na lepiej w 5d3. Więc jest zabawnie ;)

Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ;)) będzie niezauważalna?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ;)) będzie niezauważalna?

---

Robisz poważny bład w założeniu. Zakładasz, że aparat służy do robienia zdjęć, a zdjęcie to takie coś kolorowe, na podkładzie papierowym, w albumie.
Błąd w tym założeniu polega na tym, że tylko niewielki procent operatorów aparatów fotograficznych w podobny sposób traktuje fotografię.

Wątek jest o sprzęcie-aparacie nie o fotografii :shock: ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ;)) będzie niezauważalna?

---

To też jest całkiem dobry wniosek :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dulak

Jesteś w zasadniczym błędzie ostrośc nie równa się detal - i niech wszyscy raz na zawsze to zapamiętają!!! :grin: Detalu jak nie ma to go nie wyczarujesz, a ostrość to całkiem inna bajka, zwiększasz ją poprzez zwiększenie kontrastu lokalnego. Przy takim wyostrzaniu nie odzyskujesz szczegółów ale wzmacniasz lokalny kontrast i najzwyczajniej w świecie oszukujesz oczy, a raczej mózg :grin:

Podpisuję się całym sobą pod tym stwierdzeniem

---

no i w końcu jedna osoba ,które jako jedna z bardzo niewielu wie o co chodzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dulak

:shock: A niby jak przebiega u Cichego płaszczyzna ostrości? W żadnym miejscu kot z 5DIII nie osiąga jakości tego z 5DII, no chyba, że ja jestem ślepy. Kompletnie nie mam pojęcia dlaczego mielibyśmy zakończyć część dyskusji o ostrości w sytuacji gdy sam Canon przyznaje, że jest coś nie halo i zapowiada (i wydaje) poprawę softu.

---

Ale aktualizacja DPP to przecież sprawa softwarowa, na LR jest ok. Nijak się to ma do tego jak rejestruje zdjęcia mkIII. Chyba, że Canon zapowiedział aktualizację firmwaru, ale o tym nie słyszałem.
Szkoda, że sprzedałem tak dawno 5D mkII, z chęcią sprawdziłbym jak to wygląda. Nie zauważyłem, żeby mkIII miał coś nie tak z ostrością, na tyle żeby stwierdzić, że jest zauważalnie gorzej.

Myślę, że problemem z jakością obrazka mrkII nie jest sama jakość jego, bo naprawdę pojawiło się już sporo naprawdę ostrych zdjęć z dużą ilością detali. Problemem jest raczej to, że Nikon ze swoją nową matrycą zrobił naprawdę duży krok do przodu w stosunku do D700, która przecież nie była taka zła.
Biorąc pod uwagę fakt, że d800 ma 36mpix, to tym bardziej należy się ukłon tej firmie.
Każdy chyba liczył, że 3,5 roku da naprawdę duży skok, nie tylko w poziomie szumów. Ostatecznie skończyło się na nieco lepszych szumach (zwłaszcza przy wysokich czułościach powyżej 3200). Sam byłem przekonany, że +2Ev to +2ev w stosunku do mrkII. Prawda jest taka, że raz jest lepiej, raz gorzej...i ciężko to wytłumaczyć. Z pewnością ładniej się odszumia.
Z drugiej strony jestem szczęśliwy, że Canon nie poszedł na ilości mpix, bo myślę, że strzeliłby sobie samobója w ten sposób. A tak - matryca jest niezła, a RAW'y nie zajmują po 50MB - mniej męczenia się przy wywoływaniu do jpgów. Oczywiście każdy może powiedzieć, że można robić jpg'i zamiast RAW'ów, ale znalazłem recenzję, w której jpg'i z mrkIII były troszkę lepsze pod względem kolorów, niż te wyplute z D800...No i poziom szumów zdecydowanie niższy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomason2005

Oczywiście każdy może powiedzieć, że można robić jpg'i zamiast RAW'ów, ale znalazłem recenzję, w której jpg'i z mrkIII były troszkę lepsze pod względem kolorów, niż te wyplute z D800...No i poziom szumów zdecydowanie niższy.

---

Mógłbyś pokazać tą recenzje ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

Mógłbyś pokazać tą recenzje ?

---

http://www.youtube.com/watch?v=4W9Ee...1&feature=plcp

Jest tam również pierwsza część testu zrobiona w warunkach studyjnych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dinderi

Robisz poważny bład w założeniu. Zakładasz, że aparat służy do robienia zdjęć, a zdjęcie to takie coś kolorowe, na podkładzie papierowym, w albumie.
Błąd w tym założeniu polega na tym, że tylko niewielki procent operatorów aparatów fotograficznych w podobny sposób traktuje fotografię.

---

Bardzo odważna teoria i nawet jeśli prawdziwa to co z tego wynika?

wynika z tego ze cześć ludzi denerwuje się tym, ze przy cropie 100% widzi coś mniej ostrego i tak tego pewnie nie wykorzysta, a cześć ludzi tym się nie przejmuje bo wie ze tego nie wykorzysta :D i bardziej martwi się o światło i kadr :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kymaj

wynika z tego ze cześć ludzi denerwuje się tym, ze przy cropie 100% widzi coś mniej ostrego i tak tego pewnie nie wykorzysta, a cześć ludzi tym się nie przejmuje bo wie ze tego nie wykorzysta :D i bardziej martwi się o światło i kadr :)

---

Dziękuję. Własnie się zastanawiałem, jak to napisać, żeby się nikt nie obraził. Ale mi ciagle nie wychodziło. ;)

Ktoś wie dlaczego 5dIII nie był jeszcze testowany przez DxoMark ??

Nie żeby wyniki dla mnie odegrały jakąś znaczącą rolę, ale to dość dziwne że przez tyle czasu go nie przetestowali.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

Ktoś wie dlaczego 5dIII nie był jeszcze testowany przez DxoMark ??
...

---

Wg. jednej z teorii spiskowej dziejów firma canon podpłaciła DxO, żeby nie publikowali testów, by użytkownicy nie dowiedzieli się o strasznym bandingu, braku szczegółów, plastykowego obrazka i skromniusiego DRa :twisted:

*więcej grzechów nie pamiętam, ale za wszystkie szczerze żałuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

Ktoś wie dlaczego 5dIII nie był jeszcze testowany przez DxoMark ??

Nie żeby wyniki dla mnie odegrały jakąś znaczącą rolę, ale to dość dziwne że przez tyle czasu go nie przetestowali.

---

Na forum DxO napisali że nie mieli w odpowiednim czasie puszki produkcyjnej:)U nas mają a oni nie:)

A może po prostu myślą jak przeprowadzić testy, żeby wyniki im się zgadzały?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacek_73

A może po prostu myślą jak przeprowadzić testy, żeby wyniki im się zgadzały?

---

Chyba strzeliłeś w dziesiątkę :mrgreen:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

Ktoś wie dlaczego 5dIII nie był jeszcze testowany przez DxoMark ??

---

Podobno był problem z kupnem 5d3 we Francji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic2

Podobno był problem z kupnem 5d3 we Francji.

---

"A wieść niesie, że Morrison żyje" :rolleyes:

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic2

Podobno był problem z kupnem 5d3 we Francji.

---

No tak Francja to zacofany kraj porównując do Polski

Pewnie zaraz mnie publicznie zlinczujecie ale obstawiam, że test Dxo Mark dla 5D3 wynik podobny do 5D2, jak nie identyczny, to może będzie różnica na poziomie max 2,3 punktów. Obstawiam 80-82 za ogół. Każdy pewnie będzie w szoku...bo spodziewa się i oczekuje, że po paru latach jednak coś powinno się zmienić w obrazie na +, szczególnie przy nowej cenie...Punkty dostaje matryca za obraz, tak więc nie ma na co liczyć. Jeżeli ktoś czekając z zakupem na testy liczy, na że wyczekiwany wynik testu jakkolwiek zbliży "nasz" nowy korpus i markę, w którą sporo zainwestowaliście do magicznego poziomy 95 pkt to może być mocno rozczarowany. Ja bym jeszcze wprowadził wskaźnik cena za punkt, no ale każdy z nas może zrobić to sam. To oczywiście tylko moje, subiektywne zdanie:) Wiadomo, że każdy po cichu kibicuje marce, w którą sporo zainwestował.Poczekamy, zobaczymy

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaix

Jeżeli ktoś czekając z zakupem na testy

---

Zaryzykuje kolejna tezę, że takich, którzy przy zakupie tego aparatu będa kierowali się wynikiem testu na DxO, jest maksymalnie ułamek promila, spośród tych co go kupią.

Ludzie...

A Elvis żyje...
proszę bardziej na temat, technicznie, a nie snujcie już tyle teorii spiskowych...


pzdr,

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic2

Podobno był problem z kupnem 5d3 we Francji.

---

Raczej obnizyli tylko cene :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaix

Pewnie zaraz mnie publicznie zlinczujecie...

---

Jaja SE robisz :shock:

Może masz racje i punktów na DxO będzie co kot Cichego napłakał...tylko co z tego? Mi osobiście, jako userowi CB, bliższa jest opinia tych 5-6 wiarygodnych użytkowników (nie będę wymieniał z nicków coby kogoś nie pominąć i nie urazić) oraz to co widzą moje cudowne oczy*

* do spawania używam szybki 12DIN, więc wzrok mam chyba dobry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zaix

Pewnie zaraz mnie publicznie zlinczujecie ......
Każdy pewnie będzie w szoku...

---

Nikt Cię tu nie zlinczuje - nie wymyślaj. Prośba natomiast pisz za siebie - nie każdy.

Dwa rawy - ptaszor w locie, zdjecia wykonane w serii, ptak jak widac zmienil kierunek lotu co nie przeszkodzilo AF w trafieniu.

http://pawelkupczak.pl//rozne/raw1.CR2
http://pawelkupczak.pl//rozne/raw2.CR2

Prosze uzyc "Zapisz element docelowy jako"

Cytat:

---

Zamieszczone przez Paweł

Dwa rawy - ptaszor w locie, zdjecia wykonane w serii, ptak jak widac zmienil kierunek lotu co nie przeszkodzilo AF w trafieniu.

http://pawelkupczak.pl//rozne/raw1.CR2
http://pawelkupczak.pl//rozne/raw2.CR2

Prosze uzyc "Zapisz element docelowy jako"

---

Zapisane.
Seria dwu zdjęciowa, czy dwa kolejne z wiekszej liczby?
Dzięki.:)

Seria z dwoch, chcialem wybrac takie gdzie obiekt zmienil gwaltownie kierunek a to jedyne mam.
Mam dluzsze serie, najdluzsza zamiesilem poscie ktorey Ci pokazywalem :)

Muszę przyznać, że "trzymanie' AF zrobiło na mnie wrażenie.W tym zwrocie goląb sporo się do Ciebie przybliżył a nie "zaskoczył" AF'a.
Jeszcze raz dzięki.:)

http://www.petapixel.com/2012/04/13/...e-5d-mark-iii/

Potwierdzam problem w swoim MKIII. Zmienia mi czasy o 1-4 kolejne pozycje. A jak u Was?

Najgrosze, że tu nie chodzi tylko o podświetlenie LCD. Ale w ogóle o światło wpadające w LCD (np. słoneczne).

Robiłem ostatnio zdjęcia na targach w Poznaniu MKI i MKIII. Były tam reflektory pod sufitem. Zauważyłem, że MKIII przy ostrym świetle lekko niedoświetlał w przeciwieństwie do starszego brata.

Przetestowałem MK III w praktycznych warunkach (portrety, bierzmowanie w kościele przy zastanym), jest naprawdę bdb.
W kwestii obrazka różnicę widać na wysokich ISO, 12800 jest dla mnie w pełni użyteczne (w MK II bałem się czasem wchodzić na 6400).
O AF już nie wspominam, jest idealnie.
Auto ISO działa świetnie i przydaje się.
Lustro nie klepie już jak w MK II.

Robiłem też bezpośrednie porównanie tej samej sceny (zupełnie statycznej, nie żaden żywy, poruszający się obiekt), sceny w słabym oświetleniu, z dużą ilością drobnych elementów.
Moje MK III jest identycznie ostre jak moje MK II (testowane na 70-200 2,8 II przymniętym do F8, więc szkło nie ogranicza, obiekt statyczny, oświetlenie stałe - nie ma więc dywagacji na temat tego czy kot się poruszył czy nie, czy szkło ostre, czy światło to samo itp itd).

Po raz kolejny stwierdzam, że nie żałuję zakupu.
Dopłata do samego AF jest dla mnie warta.
+ mnóstwo rzeczy które mam w bonusie (wysokie ISO, autoiso, ciche zdjęcia, ergonomia i konfigurowalność).

Po takiej recenzji ... Poproszę o rawy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dominik777

http://www.petapixel.com/2012/04/13/...e-5d-mark-iii/

Potwierdzam problem w swoim MKIII. Zmienia mi czasy o 1-4 kolejne pozycje. A jak u Was?

Najgrosze, że tu nie chodzi tylko o podświetlenie LCD. Ale w ogóle o światło wpadające w LCD (np. słoneczne).

Robiłem ostatnio zdjęcia na targach w Poznaniu MKI i MKIII. Były tam reflektory pod sufitem. Zauważyłem, że MKIII przy ostrym świetle lekko niedoświetlał w przeciwieństwie do starszego brata.

---

Jutro przetestuje ten nieszczesny LCD i dam znaka

Cytat:

---

Zamieszczone przez Konrado84

Przetestowałem MK III w praktycznych warunkach (portrety, bierzmowanie w kościele przy zastanym), jest naprawdę bdb.
W kwestii obrazka różnicę widać na wysokich ISO, 12800 jest dla mnie w pełni użyteczne (w MK II bałem się czasem wchodzić na 6400).
O AF już nie wspominam, jest idealnie.
Auto ISO działa świetnie i przydaje się.
Lustro nie klepie już jak w MK II.

Robiłem też bezpośrednie porównanie tej samej sceny (zupełnie statycznej, nie żaden żywy, poruszający się obiekt), sceny w słabym oświetleniu, z dużą ilością drobnych elementów.
Moje MK III jest identycznie ostre jak moje MK II (testowane na 70-200 2,8 II przymniętym do F8, więc szkło nie ogranicza, obiekt statyczny, oświetlenie stałe - nie ma więc dywagacji na temat tego czy kot się poruszył czy nie, czy szkło ostre, czy światło to samo itp itd).

Po raz kolejny stwierdzam, że nie żałuję zakupu.
Dopłata do samego AF jest dla mnie warta.
+ mnóstwo rzeczy które mam w bonusie (wysokie ISO, autoiso, ciche zdjęcia, ergonomia i konfigurowalność).

---

O i to jest to o co chodziło. Można sprawdzić w praktyce w końcu. Czy można grzecznościowo poprosić o te rawy?

Również będę wdzieczny za udostępnienie tych plików.

Prośba z mojej strony do uźytkownikow posiadających 5d2, 5d3 i najlepiej zewnętrzny światłomierz. Możecie sprawdzić jak działa pomiar światła w tym zestawieniu. Najlepiej sprawdzić na pubktowym, tą samą scene, w sumie może być i zwykła ściana dla porównania. Ciekaw jestem jak skalibrowana jest nowa piątka? Czacha pisał, że na swoim starym 5d2 musiał kompensować o jakies 2/3 ev, ja mialem dokładnie to samo żeby wyjśc z histogramem na środek, biorąc pod uwage inne głosy z sieci, założyłem że tamten model tak ma...i nie jest to wada egzemplarza (sekonic i korpusy innych marek dawały mi inne pomiary). Ciekaw jestem jak wygląda sprawa z nową piątką? Wpadł mi niedawno wątek na c.rumors o podobnej przypadłości mark iii więc chciałbym zweryfikować ile w tym prawdy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dominik777

Najgrosze, że tu nie chodzi tylko o podświetlenie LCD. Ale w ogóle o światło wpadające w LCD (np. słoneczne).

---

Już pisałem, światło słoneczne padające na górny LCD NIE WPŁYWA na pomiar światła. W świetle dziennym aż do słabego światła zastanego nie ma w ogóle problemu. W świetle dziennym na pomiar światła bardziej wpływa odległość oka od muszli (w zależności czy mocniej dociskam oko, czy minimalnie oddalam) pomiar światła zmienia się o 1/3-2/3 EV.

Rownież u mnie nic takiego nie występuje. Swiatlo sloneczne czy z lampy nie ma zadnego wplywu na ekspozycje w warunkach oswietleniowych w ktorych da sie zrobic nieporuszone zdjecie z ręki.

Nawet gdy jest na tyle ciemno ze trzeba ustawic ISO 12800 i przy przyslonie f1.2 czas jest rzędu 1/30s zadne zrodla swiatla kierowane na LCD nie wplywaja na pomiar.

Moja mała prośba. Czy mógłby ktoś z użytkowników 5d III wypowiedzieć sie na temat działania AF tej puszki w połączeniu z C 24-70 I ? Czy w takim wypadku też widać dużą poprawę w porównaniu z poprzednimi piątkami ?

Myślę, że przy tak wyśrubowanych czułościach, każde, nawet śladowe światło pojawiające się z zasięgu wizjera, będzie miało wpływ na odczyt światłomierza. Wystarczy, że odbije się od powieki, gałki ocznej, czy odrobiny potu na nosie...

Oczywiście narzekają ci, którzy aparatu jeszcze nie mają, zawsze dobrze znaleźć powód, dla którego nie mieliby kupić nowego sprzętu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Oczywiście narzekają ci, którzy aparatu jeszcze nie mają, zawsze dobrze znaleźć powód, dla którego nie mieliby kupić nowego sprzętu ;)

---

To akurat niestety standard ;)

Z żółtego :

http://nikonrumors.com/2012/04/19/dx...ntent=FaceBook

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

Z żółtego :

http://nikonrumors.com/2012/04/19/dx...ntent=FaceBook

---

Teraz na żółtym będą fajerwerki :D

w sumie to wyszło to o czym mówiliśmy. Obrazek z 5d2 a 5d3 jest podobny i tyle. Jest dobre DR dla wysokiego ISO i to widać też na zdjęciach. Być może zrobiono to specjalnie aby nie blokować sprzedaży 1Dx. Za dodatkowe 5 tys właściciel trójki ma za to KOMPLETNY aparat a nie jedynie aparat . Obstawiam za to że 1Dx urwie dupę nawet na DXO i będzie statystycznie blisko D4 8-)