5DmkIII w praktyce

[1glider]

Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.??:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!

[dulak]

...Z drugiej strony tak sobie myślę, że i tak przecież te zdjęcia się obrabia i ostrzy do druku. Więc chyba lepiej podostrzyć bardziej z mkIII i mieć ten sam detal co z mkII ale nadal mniej szumu? Ehh chyba jednak będę musiał wypożyczyć tą mkIII żeby się samemu przekonać.

Jesteś w zasadniczym błędzie ostrośc nie równa się detal - i niech wszyscy raz na zawsze to zapamiętają!!! :grin: Detalu jak nie ma to go nie wyczarujesz, a ostrość to całkiem inna bajka, zwiększasz ją poprzez zwiększenie kontrastu lokalnego. Przy takim wyostrzaniu nie odzyskujesz szczegółów ale wzmacniasz lokalny kontrast i najzwyczajniej w świecie oszukujesz oczy, a raczej mózg :grin:

Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.??:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!

Podpisuję się całym sobą pod tym stwierdzeniem

[zaix]

Jesteś w zasadniczym błędzie ostrośc nie równa się detal - i niech wszyscy raz na zawsze to zapamiętają!!! :grin: Detalu jak nie ma to go nie wyczarujesz, a ostrość to całkiem inna bajka, zwiększasz ją poprzez zwiększenie kontrastu lokalnego. Przy takim wyostrzaniu nie odzyskujesz szczegółów ale wzmacniasz lokalny kontrast i najzwyczajniej w świecie oszukujesz oczy, a raczej mózg :grin:

Podpisuję się całym sobą pod tym stwierdzeniem

no i w końcu jedna osoba ,które jako jedna z bardzo niewielu wie o co chodzi.

[mrjq]

Tak się zastanawiam, jaka jest korzyść dla praktyka z wyniku testu na Dprewiew itp.. Przecież sample z dużym ISO 12800 są wykonywane w super oświeltleniu przy parametrach: TV 1/1600; AV 11,0. Ile ujęć robi się przy takich paramertrach? Bardziej interesujący byłby test przy ustawieniach bardziej codziennych, wynikających z oświetlenia zastanego np: TV~1/400, AV~4-5,6 i wtedy ISO 12800 lub wyżej. A przy takich parametrach jak w teście dalej nie wiadomo co wyjdzie w praktyce.??:
W tym kontekscie zdjęcia kotów Cichego nabierają rzeczywistej wartości poznawczej
możliwości mkIII. Każdy może ocenić jakość w/g swoich kryteriów i potrzeb.
Cichy!, dbaj o swoje koty. Ich wartość rośnie!!!

Porównywałem punkty AF w 5d3 jest większy, dla mnie albo kot się poruszył przy zdjęciu z trójki, albo AF złapał specyficznie ... Kąt się różni może dlatego ... Paradoksalnie na dpreview wygląda to lepiej bardziej porównywalnie ze wskazaniem na lepiej w 5d3. Więc jest zabawnie

[Jacek_Z]

Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ) będzie niezauważalna?

[dinderi]

Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ) będzie niezauważalna?

Robisz poważny bład w założeniu. Zakładasz, że aparat służy do robienia zdjęć, a zdjęcie to takie coś kolorowe, na podkładzie papierowym, w albumie.
Błąd w tym założeniu polega na tym, że tylko niewielki procent operatorów aparatów fotograficznych w podobny sposób traktuje fotografię.

[jacek_73]

Robisz poważny bład w założeniu. Zakładasz, że aparat służy do robienia zdjęć, a zdjęcie to takie coś kolorowe, na podkładzie papierowym, w albumie.
Błąd w tym założeniu polega na tym, że tylko niewielki procent operatorów aparatów fotograficznych w podobny sposób traktuje fotografię.

Bardzo odważna teoria i nawet jeśli prawdziwa to co z tego wynika?

[mrjq]

Wątek jest o sprzęcie-aparacie nie o fotografii

Nie sądzicie, że jeśli nie możecie dojść do porozumienia co jest lepsze, analizując cropy 100 % to oznacza, że w praktyce, w druku, na odbitce czy w internecie po resize - to róznica jeśli nawet jest (choć jej nie ma ) będzie niezauważalna?

To też jest całkiem dobry wniosek