Czarna L-ka to nie 3,5-4,5 tylko 4,0 - pompka. Stare takie cus, ale fotki rzeczywiscie robi super.Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
Wersja do druku
Czarna L-ka to nie 3,5-4,5 tylko 4,0 - pompka. Stare takie cus, ale fotki rzeczywiscie robi super.Cytat:
Zamieszczone przez dreamstorm
Ktoś zauważył, że nie ma możliwości manualnego ostrzenia bez włączonego body ? :D
Czyli jak padnie silnik STM to już lipa ...
tak działa STM - w nalesniku 40mm jest tak samo
No ja się o tym przekonałem na zdjęciach nocnych kiedy chciałem manualnie podostrzyć w ciemnościach.
Po za tym szkiełko fajnie rysuje na ff.
ja słyszałem że jest odwrotnie tzn. 70-210 3.5-4.5 jest dobry a pompka 4.0 to kiszka :) i w którą internetową baśń o prawie eLce za małą kasę wierzyć :mrgreen: - "nie ma darmowych lanczy" jak to u mnie na wsi gadają - i tego bym się trzymał.Cytat:
Zamieszczone przez jelcyk
Za lepszy uważa się powszechnie 3.5-4.5.
Prawdopodobnie sa praktycznie "prawie" równie ostre w środku jak dzisiejsze, ale znacznie gorsze w rogach i na długim końcu.
Gdyby porównać z 70-200 L IS na tablicach i wykresach to by była tragedia, ale zdjęcia zdecydowanie da się robić.
Ciekawe, że w sasiadujacych postach ktoś się martwi co będzie jak silnik w 50/1.8 się zepsuje, a kto inny zaleca nabycie obiektywu, który może mieć ćwierć wieku. I o ile wiem, nie ma plagi zepsutych silników w tych szkłach.
bo i tych szkiel za duzo nie ma na rynku
Słuchajcie, mam pytanie bo nie zdążyłem tego porównać: w tym STM jest inna średnica filtru bo 49mm w stosunku do wersji II gdzie było 52mm. Czy to tylko inna średnica gwintu czy też same szkło tzn zewnętrzna soczewka ma też mniejszą średnicę?
Pojawiły się zamienniki JJC na jebaju jako LH-68.Cytat:
Zamieszczone przez wiktor2323
Można sobie pooglądać:
1) 50mm 1.8 STM vs 50mm 1.8 II: https://www.youtube.com/watch?v=tg6bLSSxmq4
2) Canon 50mm 1.4 vs Canon 50mm 1.8 STM: https://www.youtube.com/watch?v=nYhJK3-4Kgk