do cropa 135 cienko mi sie widzi , przemyslal bym zmiane puchy na 5d , takie 35 wtedy np dostanie szkrzydel ;]
Wersja do druku
do cropa 135 cienko mi sie widzi , przemyslal bym zmiane puchy na 5d , takie 35 wtedy np dostanie szkrzydel ;]
Sigma cenowo jest droższa, o dziwo. Poza tym, wydaje mi się, że nie daje pełnego kąta - 180 stopni, a jakieś 150 lub nawet mniej (czy to zależy od punktu ostrości?). Z canonem jest chyba podobnie. Bo optycznie oba szkła wypadają podobnie, różnice są w akcesoriach (na korzyść Sigmy), gwarancji, coś tam się jeszcze znajdzie (minimalna ostrość - różnica kilku mm). Ale jak canon tańszy, to o czym mowa...Cytat:
Zamieszczone przez Przemek Białek
Najlepiej mieć i FF i cropa.Cytat:
do cropa 135 cienko mi sie widzi
Poza tym nie przekonuje mnie 17-40 i 70-200 do ślubów. Przesłona 4.0 to straszna ciemnica, a tele cholernie toporne i ciężkie. Zamiast tego drugiego - 85 lub 135.
Hmmm, ale po co dublować 35 (pomijając światło 1.4 - 2.8)? 24 1.4 + 85 1.8 - i gra gitara. Musi być coś szerokiego i wąskiego. Aaaaa, widzę, że to crop. To zmienia postać rzeczy... 85 na cropie to coś ok. 120. Lepiej pomyśl o FF lub porządnym cropie.Cytat:
Zamieszczone przez david_szczepaniak
Nie jest drozsza.Cytat:
Zamieszczone przez Kinski
Mialem obydwa szkla.
Canon ostrzejszy na 2,8, szybszy af (choc glosniejszy)
Sigma lepsze wyposarzenie.
Kup Canona bo roznica w cenie mala
uzywalem raz 24-105/4 na slubie , to mi dalo wystarczajaco do myslenia zeby zmienic nawet nie na 2.8 co na staleczki i poki co 1.8-2 , ani troche nie zaluje , kasy tez nie ;] , przyjemnosc z korzystania , cykania , jest wystarczajaca :D
Jak ktos woli walic lampe i f4 to juz jego sprawa , podejscie do tematu i estetyka jaka chce osiagnac
Heh, na targach ludzik Sigmy mówił, że 2700 pln, a widzę na skąpcu za ok. 2500, czyli tyle, ile canon. Bardzo podobne obiektywy - Sigma wypada zdecydowanie lepiej technicznie oraz akcesoriowo (i 3 lata gwarancji). Musiałbym przejrzeć zdjęcia i się przypatrzeć...
Tak czy inaczej - pozostaje pytanie, czy dla góra 5% zdjęć z całego reportażu warto wydać 2500 zł. Ale raczej tak - zdjęcia są na tyle charakterystyczne, że nie można ich nie zauważyć. A spektrum zastosowania spore - na każdym etapie coś fajnego można zrobić. A to autko podczas przygotowań, a to kościół (wewnątrz), a to plener (vide KamasH), podczas zabawy (tańce w kółeczku), plener...
Edit: Przy ciemnych przesłonach i lampie - nieciekawe światło (bardzo ostre i agresywne, trzeba bardzo umiejętnie i subtelnie błyskać), problemy z naświetleniem tła.
robiłem troche fishem sigmy i niewiele gorzej choć uzywalne na 2,8 natomiast jest fajny box do paska i tulejka do dekla czego canon nie daje i tu problem bo dekielek taki lekko jakby magnesowy i zsuwa sie i w zwiazku z tym łatwo soczewkę nim porysować- idiotyczny patent jak wiele u forda...;) Niektórzy dekla nie zakladają wcale, ja zabezpieczam gumką...
...Marek wiesz dobrze, że gumką to się co innego zabezpiecza:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez marekb
ale fakt faktem problem osłony to nawet lepiej Ruskie rozwiązali w zenitarze, miałem kilka razy - całkiem spoko, choć Canona (od Marka pożyczałem, gumkę miałem swoją, jego pękła:) znacznie ostrzejszy od pełnej dziury, spoko kolory, aberacja itp, poza ceną. Ruski za 500 - 600 złotych z bagnetem lub przejściówką, można tylko zakleić ładną czarną taśmą pierścień ostrości w środkowym położeniu i wówczas mamy af celny jak cholera, cichszy niż najlepszy USM/HMC. Można użyć czerwonej taśmy, wówczas nie będzie się gryzł z elkami w torbie...
Zmieniłem zdanie i nie kupiłem 16-35. Kupiłem 35 1.4L. Panowie!! Ten obiektyw rządzi. Wielkie dzięki za pomoc z której na początku nie chciałem skorzystać.Cytat:
Co do szkła to decyzję już podjąłem. Na początek 16-35
Ps. Jaki dyfuzor na 580 EX II?
Pozdrawiam
Witamy w klubie! Ja najpierw mialem 16-35mm (II), po krotkim czasie zamienilem na 35. Mialem dosyc sprawdzania co chwile na ktorej ogniskowej od jakiej przeslony nie ma mydla. Na 35mm nie mam tego problemu. Na dzis mi wystarcza. No i uzywalne 1.4!!!Cytat:
Zamieszczone przez david_szczepaniak
Ale wiem, ze kiedys pewnie wroce do 16-35mm, skupiajac sie nie na ostrosci, ale na ciekawych efektach, znieksztalceniach ktore on daje na szerszym kacie. Ale do tego trzeba wprawy, malego treningu. Z pewnosci na 35mm sie 'latwiej', 'szybciej' robi zdjecia. Za pomoca 16-35mm mozesz zmieniac ogniskowa plus uruchomic 'zoom w butach' - aby zapelnic klatke tak samo jak na 35mm - i da to wtedy zupelnie inna perspektywe. Jesli chodzi o ostrosc - nie ma porownania ze stalka. Niestety.
Podrobki od chyba 19 PLN: http://www.stofen.com/Cytat:
Zamieszczone przez david_szczepaniak
Podrobki od ok. 49 PLN: http://store.garyfonginc.com/diffusers.html
Ponadto: http://canon-board.info/showthread.php?t=28851&page=5
nie martw się - kupisz i 16-35 ;), ale musisz dojrzeć :mrgreen: - ja dojrzałem i mam oba ;)Cytat:
Zamieszczone przez david_szczepaniak
A do czego Ci ten dyfuzor? stofen starczy ale najpierw określ czy w ogóle potrzebny - mam stofena a i tak stwierdzam że w 90% przypadków ta wysuwana karteczka lepiej działa..