Ja używam na FF. Baaaaardzo przyzwoite o ile ktoś lubi poetykę takiego obrazka. Na 17 bierze rzeczywiście szeroko bardzo ładnie łamiąc linie :)
Wersja do druku
Ja używam na FF. Baaaaardzo przyzwoite o ile ktoś lubi poetykę takiego obrazka. Na 17 bierze rzeczywiście szeroko bardzo ładnie łamiąc linie :)
Zależy jak doświetlisz fotkę.Cytat:
Zamieszczone przez david_szczepaniak
Ja używałem 17-40 + 35/2,0 na FF. Zmieniłem oba na 16-35 II dlatego by mieć jedno szkło na ten zakres. Światło 2.8 w porównaniu z 4.0 póki co wystarcza choć czasami chciałoby się zjechać na zakres 1.4-2.0 :). Jak kupię 135L to następne będzie 24L lub 35L. Rozważ również te szkła.
Szkoło 16-35 II rewelacja, tak samo jak 24-70 (ale już mniejsze kąty) co w porówaniu z 5D daje rewelacyjne obrazki.Cytat:
Zamieszczone przez spuki
Jeżeli chcesz zejsc ze swiatłem niżej to masz jeszcze w twoich gratach 50 :) która własnie do tegi służy.
Co do stałek - jak ci tylko funduszy wystarczy :)
może nie za szeroko ale 28 1,8 to też dobry wybór
ja mam 5D + 28 1.8 + 85 1.8 a na back-up 350D.
czyli skromnie. na elki mnie na razie nie stać.
a co sądzicie o fisheye'u canona 15 mm 2.8 na FF ?
no wlasnie jak tez sie nad nim zastanawiam do 1D MKII w konca 19.5 mm tez siwtna ogniskowa:) moze ktos sie pochwali?Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
Fish to mój główny przyszły zakup ;-]. Żeby daleko nie szukać: KamasH. Poezja. Właściwie same plusy - i do kościoła, i na plener, i na zabawę. Kadry wpadają w oko, ale chyba nie można przeginać jak KamasH ;-).
a jeszcze jest sigma o tej samej ogniskowej ciekawy jak wypada porowanie
fish 15mm Canona to wedlug mnie swietlo szklo, ostre, i pewne, AF trafia zawsze,
nie jestem jednak przekonany do uzywania rybiego oka diagonalnego (15 - 16mm) nie z pelna klatka, uzywalem przez jakis czas zenitara 16mm z 1D i efekt byl taki sobie, ani to nie fish ani szeroki kat bo spore znieksztalcenia
http://www.sebafoto.com/562-10420/ki...hala-stulecia/ - taki oto byl efekt
Mnie też kusi fish, ale nie mogę się przemóc