Ja zauważyłem że mój 17-55 jest ostrzejszy na 2.8 niż domknięty ...serio
A porównywanie do stałek jest bez sensu. Zoom to zoom i można porównać z innym zoomem.
Wersja do druku
Ja zauważyłem że mój 17-55 jest ostrzejszy na 2.8 niż domknięty ...serio
A porównywanie do stałek jest bez sensu. Zoom to zoom i można porównać z innym zoomem.
Mowa o dobrych stalkach za przyzwoite pieniadze czyli nie klasa L, ale tez nie badziew za 500 zl.Cytat:
Zamieszczone przez Sober
A takie pytanko, mianowicie jak sie sprawdza to szklo w fotografii portretowej (chodzi o ostrosc w przedziale 45-55mm) i czy jest sens dodatkowo inwestowac w 50mm f/1.4, jesli liczymy sie z budzetem?
1,4 a 2,8 to sa ZUPELNIE inne swiaty. ZE sie da to wiadomo. natomiast 50 .14 bedize ciekawsze.
Przy reporterce - gdy trzeba "szybko" zoom będzie praktyczniejszy. Gdy można "wolno" - stałka da zwykle lepsze rezultaty. Generalnie, ostrośćostrością, ale jak się pozna stałki, są one przewidywalne i można świadomie uzyskać efekt jaki się chce. Ostrość ostrością, ale np. bokeh ze stałek z reguły jest ładniejszy (są wyjątki w obie strony), a w każdym razie bardziej przewidywalny.
W moim przypadku chodzi glownie o wykorzystanie go w warunkach domowego studia. Zdaje sobie sprawe z roznicy pomiedzy f/1,4, a f/2,8, ale zoom jest niewatpliwie praktyczniejszy. 17mm na kropie, to dostatecznie szeroko na krajobrazy, czy architekture, wiec pozostaje zapytanie jak sie sprawdza przy portretach? Jestem posiadaczem rewelacyjnej 85-ki f/1,8, ale nie mam 12 metrowego pokoju, aby sfotografowac w nim cala osobe, wiec jest potrzeba by zejsc do ok. 50mm. Dzieki
Do zdjęć całych postać na CROP'ie lepszy według mnie będzie C28@1.8.
Niewatpliwie zaden zoom nie dorowna zestawowi jasnych stalek, ale inwestujac w 28mm/f1,8 nie pofocimy juz krajobrazow, czy architektury. Dlatego tez uniwersalizm 17-55 jest dosc kuszaca propozycja, zwlaszcza dla amatorow, ciagle tylko pytanie jak sprawdza sie przy portretach w gornym przedziale ogniskowych?Cytat:
Zamieszczone przez ::ART::
Ja miałem stałkę 28, wprawdzie nie 1.8, tylko 2.8, ale ta ogniskowa z cropem zupłenie mi nie leżała. Mimo ciasnego mieszkania częściej korzystam z 50 tek (wcześniej 1.8, teraz 1.4). Jakoś nie mogłem się przekonać (chyba z przyzwyczajenia do 50-tek) do portretów 28, zbyt często wychodziły mi przerysowania. Z kolei 28 jako szeroki kąt na cropie też niezbyt się sprawdzał, np. w krajobrazie czy architekturze.
Dlaczego niby? Niektorzy landszafty foca dlugimi lufami sporo ponad 300 mm - zalezy od obiektu, nie ma co generalizowac. To samo z architektura - stalki zwykle nie maja takiej beczki jak co po niektore zoomy zaczynajace sie od 16-18. Wbrew pozorom taka 28 potrafi byc na cropie dosc uniwersalna, tylko trzeba nogi uruchomic :)Cytat:
Zamieszczone przez mariokenzo