Prośba w doradzeniu obiektywu

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

Kolego, a patrzyłeś ile kosztuje ta sigma? :D naprawdę myślisz, że 700 zł??? :P

---

Oczywiście, że patrzyłem ile kosztuje, sam właśnie taką sprzedaję (z bólem serca bo to świetny obiektyw, ale przesiadłem się na FF i 50mm F1.4 go zastąpiło). Można wyrwać ją za jakieś 1200-1300PLN nawet z gwarancją, czasem taniej. Mówię oczywiście o starszej wersji a nie o nowej z literką "A" (wersja ART kosztuje prawie 1900pln). A to moim zdaniem najlepszy obiektyw pod APS-C. Już go tu kiedyś na forum chwaliłem. Uważam, że to dużo lepsze rozwiązanie na APSC niż pchanie się w 50mm, które jest po prostu zbyt wąskie i przez to mało uniwersalne. Nie mówię, że 50mm na APSC jest złe, bo sam go używałem, po prostu nie jest odpowiednie jako uniwersalny obiektyw. Sigma za to daje po prostu przepiękny obrazek. Jest to obiektyw, który najbardziej oddaje plastykę FF na APSC i nie jest to tylko moje zdanie. No ale jeśli budżet jest nie do ruszenia to proponowany przez kolegów wyżej 35mm to też dużo lepsze rozwiązanie niż 50mm F1.8.

po pierwsze manualne ostrzenie - jest wiecej niz trudne przy tej glebi ostrosci. po drugie, tak jak wspomnialem, moj egzemplarz 50mm 1.8 byl tak samo, jesli nie ostrzejszy od takumara, wiec nie widzialem sensu bawienia sie manualnym szklem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rosicky

po pierwsze manualne ostrzenie - jest wiecej niz trudne przy tej glebi ostrosci. po drugie, tak jak wspomnialem, moj egzemplarz 50mm 1.8 byl tak samo, jesli nie ostrzejszy od takumara, wiec nie widzialem sensu bawienia sie manualnym szklem.

---

Przeglądając i porównując fotki zrobione obiektywami m42 i canonem ef 50mm 1.8, to mam wrażenie, że na tych zrobionym canonem nie trzeba szukać ostrości i wpatrywać się. Na pierwszy rzut oka widać co jest tematem zdjęcia. Co do m42 to ta ostrość jest nie wiadomo gdzie.

takumar jest przereklamowany i w tym momencie według mnie nie warto płacić 400zł czy nawet więcej a tyle wołają.
Za 250/300zł kupisz 50/55 f/1.4 która będzie bardzo podobna do takumara, niektóre tak samo ocieplają czy "ŻÓŁCĄ" obraz.

Poluj na canona 35 f/2.0 - proponuj ludziom 700zl, ktoś w końcu sprzeda, bo to dobra cena.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

takumar jest przereklamowany i w tym momencie według mnie nie warto płacić 400zł czy nawet więcej a tyle wołają.
Za 250/300zł kupisz 50/55 f/1.4 która będzie bardzo podobna do takumara, niektóre tak samo ocieplają czy "ŻÓŁCĄ" obraz.

Poluj na canona 35 f/2.0 - proponuj ludziom 700zl, ktoś w końcu sprzeda, bo to dobra cena.

---

co jest rewelacyjnego w tej 35 f/2.0?

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

co jest rewelacyjnego w tej 35 f/2.0?

---

uniwersalna ogniskowa ..

OGNISKOWA I ŚWIATŁO
do tego co wymieniłeś to najlepsze co jest w tej cenie.
6stron ludzie juz napisali chyba wszystko co mozna napisać a Ty jeszcze coś marudzisz, na dobra sprawę kitem mozna wszystko co wymieniles zrobic i zrobic to dobrze.
Także kup sobie COKOLWIEK i rób zdjęcia.

6 stron na temat szkła za 300 zeta,poczekaj aż dozbiera do zooma za tysiaka

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

OGNISKOWA I ŚWIATŁO
do tego co wymieniłeś to najlepsze co jest w tej cenie.
6stron ludzie juz napisali chyba wszystko co mozna napisać a Ty jeszcze coś marudzisz, na dobra sprawę kitem mozna wszystko co wymieniles zrobic i zrobic to dobrze.
Także kup sobie COKOLWIEK i rób zdjęcia.

---

to ja dozbieram do tej 35 mm i będzie git ;) kitem robię ale nie jestem zadowolony. 18-55 to ogniskowa byle jaka, ni w lewo, ni w prawo. ostrość słaba i rozmycie byle jakie. oczywiście ktoś, kto pstryka niedzielnie to mu wystarczy. ja patrzę w przyszłość :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

to ja dozbieram do tej 35 mm i będzie git ;) kitem robię ale nie jestem zadowolony. 18-55 to ogniskowa byle jaka, ni w lewo, ni w prawo. ostrość słaba i rozmycie byle jakie. oczywiście ktoś, kto pstryka niedzielnie to mu wystarczy. ja patrzę w przyszłość :D

---

Weź na początek 50 1,8 za 250 zł, pobawisz się zobaczysz czego ci trzeba. Manualnymi fajnie się ostrzy na większych wizjerach. 100D raczej takiego nie ma. Ale jak się upierasz to kup Heliosa 44/2 za 30zł i się pobaw. Jak się spodoba to masz potem wiele bardzo fajnych szkieł. Ja od czasu do czasu pobawię się z adapterem Psix czy M42, teraz bawię się np. Jupiterem 9. Fajnie się ostrzy na FF, względnie na xxD. AF to wygoda, nie zawsze jest też czas na kręcenie manualem.

Na moim przykładzie: pogoniłem 50 1.8 kupiłem 40 2.8. AF przy 40 rewelacja, jakość obrazka znakomita, w moim przypadku by uzyskać ostre zdjęcie 50 należało przymykać do 2.2, 40 radzi sobie dobrze od 2.8, od 3.2 rewelacja. Z ręką na sercu przyznaje że nie miałem jeszcze okazji przetestować porządnie 40-tki, uczynię to w najbliższym czasie lecz moim zdaniem na podstawie obecnie wykonanych zdjęć stwierdzam iż różnica między 50 a 40 jest kolosalna na plus 40. I co najważniejsze, ogniskowa 40mm bardziej przypasowała mi do gustu niż 50mm. Matryca APS-C. Teraz czekam niecierpliwie na 24mm 2.8 STM ;)

40tka jest super ale niestety to f/2.8 czasami nie wystarcza.
Sam ją przerabiałem i się z nią rozstałem :( nawet dwukrotnie do niej podchodziłem :D
Dlatego ta 35mm jest chyba taką uniwersalną ogniskową pod cropa i nie tylko :p chociaż trzeba ją lubić :)

Ja teraz z podobnego zakresu to zostałem z zoomami i manualnymi 50tkami jedna 1.4 druga 1.7 i zenitar 50 1.7 miażdzy system :p gdyby to szkło miało AF to by było mega ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

to ja dozbieram do tej 35 mm i będzie git ;) kitem robię ale nie jestem zadowolony. 18-55 to ogniskowa byle jaka, ni w lewo, ni w prawo.

---

Jak Ci nie pasuja ogniskowe z zakresu 18-55, to jak 35mm ma byc dobre :shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

oczywiście ktoś, kto pstryka niedzielnie to mu wystarczy. ja patrzę w przyszłość :D

---

Patrz w przyszlosc, pamiejtajac o przeszlosci - czy jakos tak to lecialo :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

to ja dozbieram do tej 35 mm i będzie git ;) kitem robię ale nie jestem zadowolony. 18-55 to ogniskowa byle jaka, ni w lewo, ni w prawo. ostrość słaba i rozmycie byle jakie. oczywiście ktoś, kto pstryka niedzielnie to mu wystarczy. ja patrzę w przyszłość :D

---

jak przyszłość, 35mm i nie niedzielne pstryki to może 35L i nie zajmować się półśrodkami, człowiek się nie zastanawia czy może być lepiej, czy to sprzęt jest tym co uniemożliwia robienie dobrej fotografii.

kup jakiś przyzwoity zoom i po sprawie
sigma 17-50/2.8 EX to naprawdę b. dobry obiektyw do wielu zastosowań
cena/jakość nie do pobicia
po jego zakupie Canon mój 40/2.8 leży szafie i się kurzy

Cytat:

---

Zamieszczone przez gsfolium

Na moim przykładzie: pogoniłem 50 1.8 kupiłem 40 2.8. AF przy 40 rewelacja, jakość obrazka znakomita, w moim przypadku by uzyskać ostre zdjęcie 50 należało przymykać do 2.2, 40 radzi sobie dobrze od 2.8, od 3.2 rewelacja. Z ręką na sercu przyznaje że nie miałem jeszcze okazji przetestować porządnie 40-tki, uczynię to w najbliższym czasie lecz moim zdaniem na podstawie obecnie wykonanych zdjęć stwierdzam iż różnica między 50 a 40 jest kolosalna na plus 40. I co najważniejsze, ogniskowa 40mm bardziej przypasowała mi do gustu niż 50mm. Matryca APS-C. Teraz czekam niecierpliwie na 24mm 2.8 STM ;)

---

wlasnie ta 40stka mnie kręci. duzo bardziej podobaja mi sie ujecia nie wykonane mimo, ze ciut ciemniejsza? wlasnie! czy jest jakas kolosalna roznica w swietle od 50 mm 1.8?

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Usjwo

Jak Ci nie pasuja ogniskowe z zakresu 18-55, to jak 35mm ma byc dobre :shock:


Patrz w przyszlosc, pamiejtajac o przeszlosci - czy jakos tak to lecialo :mrgreen:

---

ty zartujesz, czy o drogę pytasz??? masakra! jakie masz swiatlo w kicie? uzyskasz taka sama ostrosc ciemnym zumem jaka jest w stalce? powodzenia!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

ty zartujesz, czy o drogę pytasz??? masakra! jakie masz swiatlo w kicie? uzyskasz taka sama ostrosc ciemnym zumem jaka jest w stalce? powodzenia!!

---

Widzisz Usjwo ,
gdybyś nie wiem jak starał sie doradzić początkujacemu fotografikowi pytajacemu,
to po Twojej radzie:
i tak wyjdziesz na nieuka i gbura :roll: .
Więc ja juz nie doradzam ,nawet wtedy ,gdy napprawdę mam wiedzę na temat body lub obiektywu
po długiej eksploatacji.
Ty się wyeksploatujesz swoja wiedzą i doświadczeniem w temacie ,
a byle początkujący lejek Ciebie zjedzie :? , bo nie spodoba mu się Twoja opinia/zdanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zysk

Widzisz Usjwo ,
gdybyś nie wiem jak starał sie doradzić początkujacemu fotografikowi pytajacemu,
to po Twojej radzie:
i tak wyjdziesz na nieuka i gbura :roll: .
Więc ja juz nie doradzam ,nawet wtedy ,gdy napprawdę mam wiedzę na temat body lub obiektywu
po długiej eksploatacji.
Ty się wyeksploatujesz swoja wiedzą i doświadczeniem w temacie ,
a byle początkujący lejek Ciebie zjedzie :? , bo nie spodoba mu się Twoja opinia/zdanie.

---

idąc tokiem myślenia Usjwo (czy jak to się pisze), udowodnij mi proszę, że kit 18-55 (mający w swym zakresie 35 mm) może być w pełni jakościowo zastępowalny dla stałki 35 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

wlasnie ta 40stka mnie kręci. duzo bardziej podobaja mi sie ujecia nie wykonane mimo, ze ciut ciemniejsza? wlasnie! czy jest jakas kolosalna roznica w swietle od 50 mm 1.8?

---

Tak, jest kolosalna różnica.

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

idąc tokiem myślenia Usjwo (czy jak to się pisze), udowodnij mi proszę, że kit 18-55 (mający w swym zakresie 35 mm) może być w pełni jakościowo zastępowalny dla stałki 35 mm.

---

Mam wrazenie, ze latwo bedzie to udowodnic... Wystarczy dac kita Usjwo, a 35 Tobie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zowa

Mam wrazenie, ze latwo bedzie to udowodnic... Wystarczy dac kita Usjwo, a 35 Tobie.

---

zamiast zasiewać złośliwości lepiej powiedz jak ci się pracuje na 50 1.8 bo widzę, że masz w zestawie

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

zamiast zasiewać złośliwości lepiej powiedz jak ci się pracuje na 50 1.8 bo widzę, że masz w zestawie

---

Nie obraz sie, ale sam zacząłeś. To forum lubi grzecznych i kulturalnych użytkowników. Jesli faktycznie polkniesz bakcyla i zdobędziesz większą wiedzę, to za rok czytając ten wątek oblejesz się rumiencem [emoji15]
Co do 50 - ja ją lubię, ale jestem tylko amatorem, robię zdjęcia rodzinie i znajomym (jakos makro czy landszafty nie wyzwalaja we mnie takich emocji ;) ) Dlatego 50-tka do tego całkiem dobra, a jak się człowiek chwilę zastanowi przed naciśnięciem spustu, to nawet fajnie to wychodzi (jak na amatora [emoji12] ). Wg mnie 50-tka jest dobra dla każdego początkującego - bo tania, a w razie zmiany dużo nie stracisz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zowa

i zdobędziesz większą wiedzę, to za rok czytając ten wątek oblejesz się rumiencem

---

a szczególnie po przeczytaniu:

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

czy jest jakas kolosalna roznica w swietle od 50 mm 1.8?

---

I bez urazy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

idąc tokiem myślenia Usjwo (czy jak to się pisze), udowodnij mi proszę, że kit 18-55 (mający w swym zakresie 35 mm) może być w pełni jakościowo zastępowalny dla stałki 35 mm.

---

Myślę, że przed Tobą jest wiele zdjęć do zrobienia i wiele obiektywów do sprawdzenia.
Niczego nie trzeba udowadniać, posiłeś o radę, to ją otrzymałeś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Myślę, że przed Tobą jest wiele zdjęć do zrobienia i wiele obiektywów do sprawdzenia.
Niczego nie trzeba udowadniać, posiłeś o radę, to ją otrzymałeś.

---

Myślę, że bardzo wiele zdjęć do zrobienia przede mną i jeszcze więcej do nauczenie :) co zaś do rad co po niektórych, to wybaczcie proszę, ale pisanie, że 35 mm mam w 18-55 i uzyskam ten sam efekt, to nie uznaję za radę tylko za prostacką zgryźliwość.
Wybacz również Zowa, ale to właśnie nie ja zacząłem.

Co zaś do mojego pytanie o ilość światła, to z arytmetycznego punktu widzenia jest różnica między 2.8 a 1.8, ale chciałem się dowiedzieć ile w praktyce na tym się zyskuje i czy jest o co kopię kruszyć, lecz niestety większość użytkowników tego forum lubi "zjechać" nowicjusza niż mu pomóc.

Bardzo byłoby fajnie gdyby tacy mądralińscy pochwalili się swoim portfolio w stopce :)

Widzisz sam, że wiele się musisz nauczyć, przy tym nabrać spokoju ducha i wypowiedzi.

Co z tego, że szkło ma nominalnie dużą dziurę np. 1,7, gdy zdjęcia z niej są nieostre.
Trzeba przymykać. Inny obiektyw jest ostry od pełnej dziury np. 2,8.

Zobacz jak wyglądają charakterystyki rozdzielczości i MTF-y.

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

Bardzo byłoby fajnie gdyby tacy mądralińscy pochwalili się swoim portfolio w stopce

---

Zdziwiłbyś się - niektórym stopka byłaby zbyt krótka :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

pisanie, że 35 mm mam w 18-55 i uzyskam ten sam efekt, to nie uznaję za radę tylko za prostacką zgryźliwość.

---

Ale tak właśnie sprawdza się przydatność ogniskowych - wybacz, ale piszesz bez zastanowienia.

może trzeba by już zamknąć ten wątek, bo założyciel coraz bardziej się rozkręca, a dyskusja z nim prowadzi donikąd

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Widzisz sam, że wiele się musisz nauczyć, przy tym nabrać spokoju ducha i wypowiedzi.

Co z tego, że szkło ma nominalnie dużą dziurę np. 1,7, gdy zdjęcia z niej są nieostre.
Trzeba przymykać. Inny obiektyw jest ostry od pełnej dziury 2,8.

Zobacz jak wyglądają charakterystyki rozdzielczości i MTF-y.



Zdziwiłbyś się - niektórym stopka jest byłaby zbyt krótka :)

---

to właśnie dlatego drążę temat i chce się jak najwięcej dowiedzieć od Was, moi Drodzy:) Wydaje mi się to normalne, że coś przy dziurze 1.8 nie będzie ostre :) Przynajmniej nie wszystko w kadrze. Chyba taka jest specyfika jasnych obiektywów, aby dzięki temu wyodrębnić temat kadru...

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

to właśnie dlatego drążę temat i chce się jak najwięcej dowiedzieć od Was, moi Drodzy:) Wydaje mi się to normalne, że coś przy dziurze 1.8 nie będzie ostre :) Przynajmniej nie wszystko w kadrze. Chyba taka jest specyfika jasnych obiektywów, aby dzięki temu wyodrębnić temat kadru...

---

OK. Ja odpuszczam i stąd wychodzę :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

OK. Ja odpuszczam i stąd wychodzę

---

Idę za Tobą :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

Co zaś do mojego pytanie o ilość światła, to z arytmetycznego punktu widzenia jest różnica między 2.8 a 1.8, ale chciałem się dowiedzieć ile w praktyce na tym się zyskuje i czy jest o co kopię kruszyć, lecz niestety większość użytkowników tego forum lubi "zjechać" nowicjusza niż mu pomóc.

---

Nie zjechałem, jeśli tak odebrałeś - sorry.
Ruszyło mnie jednak, więc wziąłem puszkę do ręki, zapiąłem 50/1,4 i patrząc przez wizjer na ekran mojego kompa dla ISO100 mam przy f1,8 czas 1/125 a przy f2,8 czas 1/50 (sorry, ale łatwiej mi opisać niż wrzucać gdzieś na serwer durne fotki). I to jest "organoleptyczny" punkt widzenia. Arytmetycznie też wyliczalny, ale takim specem nie jestem. O ostrości nie dyskutuję bo pytanie było o jasność.

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

Bardzo byłoby fajnie gdyby tacy mądralińscy pochwalili się swoim portfolio w stopce

---

Nie chwalę się swoimi fotkami, bo robię je dla siebie. Jestem z nich zadowolony i nie chcę stracić tego zadowolenia.

Jestem amatorem i staram się dzielić swoją skromną wiedzą. Widać jednak, że nie zawsze odbiór moich starań pokrywa się z moimi intencjami. Pozdrawiam więc i też wychodzę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

to właśnie dlatego drążę temat i chce się jak najwięcej dowiedzieć od Was, moi Drodzy Wydaje mi się to normalne, że coś przy dziurze 1.8 nie będzie ostre Przynajmniej nie wszystko w kadrze. Chyba taka jest specyfika jasnych obiektywów, aby dzięki temu wyodrębnić temat kadru...

---

Mylisz podstawowe pojęcia GO (głębia ostrości) z ostrością całego kadru.
Zaprzestań na razie pytań, kup 50-tkę za niewielki grosz i fotografuj.
Poczytaj o obiektywach i ich badanich - proszę:

Test Canon EF 50 mm f/1.8 II - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

http://www.fotografuj.pl/Article/Gle...praktyce/id/35

http://www.szerokikadr.pl/poradnik/g...-srodek-wyrazu

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Mylisz podstawowe pojęcia GO (głębia ostrości) z ostrością całego kadru.
Zaprzestań na razie pytań, kup 50-tkę za niewielki grosz i fotografuj.
Poczytaj o obiektywach i ich badanich - proszę:

Test Canon EF 50 mm f/1.8 II - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

Fotografuj.pl - Głębia ostrości w praktyce i w teorii - fotografia cyfrowa i analogowa, edycja obrazu, pojęcia i techniki fotograficzne, recenzje, testy aparatów

Głębia ostrości dla początkujących - Szeroki Kadr

---

Tak zrobię. Dziękuję za pomoc :) Pozdrawiam

Temat uważam za zamknięty

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

może trzeba by już zamknąć ten wątek, bo założyciel coraz bardziej się rozkręca, a dyskusja z nim prowadzi donikąd

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez damiansamulak

Temat uważam za zamknięty

---

Nic nie będziemy zamykali. To nie jest tak że można tu napisać cokolwiek, a życzliwych ludzi potraktować z buta. Na coś takiego zgody nie ma. I bardzo proszę o zmianę nastawienia bo się pożegnamy.....
.... bez żalu z mojej strony.