Mnie ciekawi jak bedzie dzialac na APS-H. Jak bedzie winieta jak w 30/1.4 to pewnie pare osob bedzie uzywac.
Wersja do druku
Mnie ciekawi jak bedzie dzialac na APS-H. Jak bedzie winieta jak w 30/1.4 to pewnie pare osob bedzie uzywac.
Oferty sprzedaży FF za 1/4 ceny posypią się jak u nas śnieg w kwietniu... :mrgreen:
Dokladnie ! AF faktycznie moze zachwycic, tylko pytanie jak bedzie dzial z takim GO i na takich ogniskowych...
Rewelacia!!! Ciekawe tylko jaka będzie cena
Odnosnie sprzedazy puszek z FF to smiem watpic. Osoby ktore chcialy by sprzedac je dla jednego szkla bedzie stac na zakup CROPa specjalnie dla tej sigmy. Tak mysle...
Nie będzie. AF działa jak klin optyczny na matówce. Na każdy segment czujnika pada światło z wąskiego wycinka stożka światła wpadającego przez obiektyw, niezależnie od tego czy jest 2,8 czy 1,8. Zasada działania lupy nastawczej i AF w SLR - Fototv.pl - internetowa telewizja o fotografiiCytat:
Zamieszczone przez szwayko
My tu gdybamy i gdybamy, a gdy szklo trafi na polki i tak pojdziemy sie napic ze wzgledu na jego cene :)
18mm / 1.8 to póki co najjaśniejszy szeroki kąt dla APSC. Ciekawe szkło...
APS-C w 90% przypadkow kierowany jest do amatorow. Malo ktory amator potrzebuje miec 28, 50 i 50mm jako jasna stalka, bardziej przyda sie bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Ba, malo ktory profesjonalista uzywa zamiennie 28 i 35mm, bo to zbyt blisko siebie. Co innego 24 i 35.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
a ja tam myślę, że szkło jest pierwszym przykładem wykorzystania wielkości matrycy (mniejszej niż ff) przy projektowaniu optyki, jasnej optyki. nie widzę takiego szkiełka na ff, a na apsc jak widać - można i to się chwali.
Czacha - robiłeś badania rynku, że wiesz, czego potrzebuje amator? i nie mówimy tu o noobach którzy robią na zielonym tylko o tych, którzy świadomie robia fotki bo lubią, a nie zarabiają na nich.
ja właśnie myślę, że ten zoom to ukłon w stronę amatorów z apsc (jeśli nie przegna z ceną). sam np. 18 1.8 moim zdaniem byłby mniej ciekawy niż to szkło.
Dla przypomnienia link do obrazków z nowego obiektywu: Gear for Image :: Sigma ART 18-35mm f1.8 DC Preview
Tutaj jak wygląda pokrycie kadru na pełnej klatce: Gear for Image :: Sigma 18-35mm f1.8 with 5D Mark II
Co do obrazków ze szkła to jest dobrze. :) Kwestia ceny jeszcze. Ale tak do 4k to pewnie będą chętni. :)
28 i 35 to też już jest różnica. We wnętrzach zwłaszcza.
pracując w sklepie foto przez kilka lat miałem szanse zbadać nieco rynek i poznać potrzeby amatorów tych mniej i bardziej ogarniętych w kwestii fotograficznejCytat:
Zamieszczone przez p0m
Kurka :) Tak patrze na testy i tu tylko na 35mm z FF uzywalne.
Czyli nie warto sie tak bawic. Czekam na wersje pod FF, ale czuje ze to kwestia gora 3 miesiecy :)
Możesz się nie doczekać... :D :DCytat:
Zamieszczone przez ghiio
Sample ok, na moje potrzeby to idealne szkło (szkoda tylko ze nie 16 na krótszym ale da się z tym żyć), żyleta może to to nie jest na f1.8 ale jest w 100% używalne z zadowalającym efektem.
Czemu mialbym sie niedoczekac?
Niezapominajmy, ze uzytkownicy FF to duzy fragment rynku.
Nieporównywalnie mniejszy od APS-C. Do tego szkło w zakresie 28-55mm ze światłem f/1.8 miałoby znacznie większy gabaryt od tej Sigmy (która sama ma całkiem słuszne, choć ciągle używalne rozmiary) i ważyłoby - strzelam - 2 do 2,5 kg. Takie wynalazki łatwiej jest tworzyć na mniejsze matryce po prostu.Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
A tam. Nie przesadzajmy. Posiadam 70-200 2.8 sigmy, ktore male nie jest, i jakos jestem wybitnie zadowolony.
Ludzie ktorzy nie lubia nosic przenosza sie na 4/3 i temu podobne.
Natomiast cropy maja udzialy ze wzgledu na cene i segment amatorski - czego na FF niestety niema.
Osobiscie kupilbym taka sigme 28-55, do tego 12-24 i juz ladnie uzupelnione.
Wydaje mi sie ze nie do konca zdajesz sobie sprawe z tego co wiaze sie z jasnoscia szkla i jak bardzo wplywa to na gabaryty oraz wage. Nie wdajac sie w detale zobacz porownanie 200/2.8 , 200/1.8 oraz 300/2.8 .. a to sa stalki. Zoomy musialy by byc nieporownywalnie wieksze.Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
No wlasnie. I zobacz, odrzucmy na starcie 300mm - jako ze warto cos omawiac na takich samych ogniskowych.
I lapiac sie tych 200tek, czy w rozmiarze naprawde widzisz taka roznice pomiedzy 2.8 a 1.8?
No przesadzajmy. Ja wciaz nie rozumiem (a mam 170cm i wage 55kg), jak mozna narzekac na wage sprzetu...
Bralbym i juz! Niezapominajmy o ogniskowych - to nie jest 200mm.
Czy pod cropa to szklo jest jakies ogromne? Ano nie. Wiec i pod FF nie byloby wiekszego koszmaru.
Zobaczysz. To szklo wyjdzie i sprawdza sie moje slowa ;)
nie no, wcale nie ma różnicy, 700g wagi i kieszonkowy rozmiar a 3kg wagi i rozmiary zdecydowanie nie kieszonkowe (mowa o 200/2.8 i 200/1.8)
Tak, roznica jest kolosalna. Od wielkosci soczewki (popatrz na dane ile to ma srednicy!) po wage. Szklo wazy 3kg i uzywanie go z reki konczy sie urazem nadgarstka ;)Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Ujme to tak :
OSobiscie nigdy nie patrzylem na wage.
Naleze do osob "ponad wszystko". Tzn. ponad wszystko jakosc, swiatlo itd. Kosztem wagi i rozmiaru filtra.
Jak kupuje statyw, to niestety tez zawsze kupie masywny i ciezki.
Calkowicie rozumiem Wasze argumenty, ale dla mnie roznica - a dokladnie waga 3kg - nie jest czyms nieakceptowalnym.
Wydaje mi sie, ze jest tutaj duzo takich jak ja, w zwiazku z czym - kupiec na 18-35mm w wersji pod FF, z pewnoscia by sie znalazl
(mam nawet nawyk noszenia wszystkich fleszy ze soba ^^)
Nie zrobią i tyle. Za duże, za ciężkie, za drogie. A jak ktoś chce mieś pokrycie tych ogniskowych to za cenę takiego zooma kupiłby pewnie odpowiednie stałki. I nie byłoby kompromisów jakościowych. Śnij o czymś innym. :P
3kg jest raczej nie do udźwignięcia na dłuższą metę. Mój aparat waży z połowę tego i po dniu łażenia z nim ma się dość.
Rzeczywistość często i chętnie weryfikuje bezkompromisowość. Nie ma szans na tak jasny zoom ff. Z 2giej strony szkoda że nie ma analogicznie jaśniejszych szkieł pod m4/3.Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
A moim zdaniem takie szklo byloby strzeleniem sobie w stope.
Zacheca do przejscia na FF, a niezapominajmy, ze ceny szkiel pod pelna klatke sa odpowiednio drozsze (wieksze, drozsze, wieksza marza).
Wiec sami sobie odebraliby klientow.
Jestem przekonany, ze biorac pod uwage fakt, ze szkielek sigmy pod FF jest odpowiednio duzo, powstanie i wersja pod FF.
I niewiem skad wzieliscie wage "3kg" uczepiliscie sie jej, a nic nie wskazuje na to, ze ten obiekyw mialby wlasnie tyle wazyc.
Pytanie czy jest zapotrzebowanie. To może Sigma z czasem wypuści...Cytat:
Z 2giej strony szkoda że nie ma analogicznie jaśniejszych szkieł pod m4/3.
Myślę, żę nie masz doświadczenia w fotografowaniu szkłem o tej wadze i dlatego może Ci się wydawać że nie ma ona znaczenia. Uwierz jednak tym którzy obcowali z takimi kobyłami, że tym szkłem nie da się robić z ręki. Tzn da się .. przez kilka minut ;) Znajomy posiadający 200/1.8 napisał ostantio, cytuję:Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Tyle w temacie użytkowania takich kolosów ;)Cytat:
heh
ja kiedys wybralem sie na plener z 200 1.8
odrazu pozniej kupilem monopod do niej i nie biore jej na wycieczki dalej niz 100m od domu/auta
PS. Pisząc o rozmiarze filtra miałem na myśli rozmiar soczewki - zobacz ile razy jest większa, niech to Ci uświadomi różnicę.
--- Kolejny post ---
Zrobienie jasnego szkła szerokokątnego jest znacznie trudniejsze niż tele. Zrobienie jasnego szerkokątnego zoomu jest jeszcze trudniejsze i wymaga znacznie więcej elementów wewnatrz obiektywu co wpływa na wielkość i wagę. Próbowałeś kiedyś zgłębić dlaczego obiektywy są zrobione tak jak są zrobione i co wpływa na ich jasność?Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Niewiem czy zauwazyles, ale pod cropa szklo wazy 800g okolo, wiec na 99% nie wazyloby 3kg :)
Odnosnie 200 1.8 problemem nie jest waga, a forma trzymanego zestawu. A raczej fakt, ze to dosyc dlugi obiektyw.
18-35mm w wersji na FF bylby w zasadzie srodkiem ciezkosci - pewnie dokladnie w miejscu gdzie podpiera sie go reka.
Duzo latwiej jest podniejsc stol za srodek. Niz lapiac za brzeg :]
Jak już tak teoretyzujemy, to na prawdę poczytaj teorię na temat obiektywów, ich jasności i konstrukcji - ciekawa lektury i otwiera oczy na pewne zagdnienia ;)Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Ja bym prosił o zakończenie tego OT. Jak chcecie to można sobie otworzyć wątek w różnościach albo hydeparku na ten temat i tam bić tę pianę do woli ale nie tutaj.
Sam napisales wpadajacego przez obiektyw, to tak jak zalozysz polar na szklo. W ciemnym pomieszczeniu slabo lub nie dziala af. Zdejmiesz polar i AF działa. Każdy system AF ma jakiś próg EV działania - a światło bierze przecież przez obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
NA inny temat
W tym roku Sigma ma podobno pokazac jeszcze 135/1.8, ale juz i pod FF.
;-)
Jak na zooma to wygląda to rewelacyjnie.Cytat:
Zamieszczone przez Seweryn
BTW. Dzisiaj ptaszki ćwierkały o Sigmie 135/1.8 z OS jeszcze w tym roku.
Piękna fotografia cegiełkowa :)
Niech będzie lepszy od L i nie droższy. Bo Zeissa raczej nie przebiją. Czekam z niecierpliwością. Bo brakuje mi czegoś dłuższego... Bardziej niż szerokiego.Cytat:
BTW. Dzisiaj ptaszki ćwierkały o Sigmie 135/1.8 z OS jeszcze w tym roku.
A cegiełki śliczne jak na coś takiego. :)
A wiadomo kiedy trafi na półki sklepowe ?!
Przede wszystkim niech zdradzą cenę.
Sunday Rumor Mill: Sigma to bring new 135mm & 24mm lenses to marketCytat:
Zamieszczone przez strideer
Też o 24 1.4 i może odświeżeniu 50 1.4 (30stke odświeżyli).
Co do samego 18-35, domyślam się, że z braku jakiejkolwiek alternatywy u konkurencji to sigma sobie wywinduje cenę na dość wysokim poziomie. Jak będą mieli w SPC we Wrocławiu to przejdę się przestrzelić z ciekawości.
Preview na Dpreview:
Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Preview: Digital Photography Review
do sklepów trafić ma tego lataCytat:
Zamieszczone przez Mike7
http://photorumors.com/2013/05/17/what-else-is-new-28/
W czwartek 13 czerwca będziemy znali cenę na Polskę - ciekaw jestem jaka :)
ok. do jutra można poczekać :)
Optyczni już mają egzemplarz! http://www.optyczne.pl
3290 zł!!!! spodziewałem się więcej... jak dla mnie dosyć tanio, pewnie po jakims okresie będzie można wyhaczyć poniżej 3k...
Pomyliłem się w swoich przypuszczeniach o 209 złotych :-)
Fajny obiektyw, szkoda że nie znajdzie adekwatnej liczby użytkowników. Spora część ludzi skłonnych zapłacić ponad 3000 za obiektyw ma albo planuje mieć FF. 2-4 lata wcześniej mógłby być hitem. Wtedy było więcej pasjonatów i pro pracujących na cropie. A sama cena - bardzo zachęcająca. W ogóle z moich obliczeń wyszło, że jeśli chodzi o GO, jest delikatnie jaśniejszy niż unowersalne zoomy f/2.8 na.pełnej klatce.
Ale po zdjeciach z optycznych ostrosc na pelnej dziurze nie urywa....
Sigma zabiera sobie samej jakieś 10% klientów na 35/1.4. Tych, którzy nie boją się sigmy, mają cropa i chcieli mieć jasne 35mm, a nie piszą poematów o bokehu o plastyce.