Tak. Ale nie wszystkie, tylko te z paskami. :DCytat:
"Wszystkie stalki L sa dobrej/doskonalej/najlepszej jakosci" to jest tym aksjomatem?
Wersja do druku
Tak. Ale nie wszystkie, tylko te z paskami. :DCytat:
"Wszystkie stalki L sa dobrej/doskonalej/najlepszej jakosci" to jest tym aksjomatem?
Nie zrozumiesz póki nie spróbujesz, opisać się tego nie da. Te słowa pojawiają się w każdym wątku o stałce.Cytat:
Zamieszczone przez Pawel92
A samo znaczenie słów można sprawdzić chociażby w słowniku wyrazów obcych ;).
:mrgreen:
Jakosc stalek nad zoomami na tym forum, byla juz wykazywana na milion sposobow i testow. Wydaje mi sie, ze nie trzeba po raz kolejny tego wykazywac, jednak dla niedowiarkow i innych mozna polecic.... organoleptycznosc ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Pawel92
Zrozumiałem. Poddaję się :)
alternatywa to 35L i zoom w nogach :)
Potrzebuję na następny weekend 24-70 2.8, najnowszy zoom Canona jest mi za drogi, rozważam wszystko inne.
Tamron ma VC i w sumie dobre wykonanie, obrazek chyba podobny do starego Canona, co doradzacie, może inne propozycje?
Tamron ma wolniejszy AF niż Canony 24-70 I i II, warto sprawdzić przed zakupem czy różnice w prędkościach są dla Ciebie do zaakceptowania.
Ale że to takie koło zamknięte?Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
W sumie poetycka odpowiedź :-)
Nie, ja wtedy założyłem temat, bo szukajka działa na tym forum średnio, tzn. wywala śmietnik w którym masz kopać. To kolega zlinkował wtedy ten temat, a moderator je połączył.
W każdym razie kupiłem Canona 24-70 2.8 za 900€.
Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2
Jeśli ktokolwiek szukał będzie alternatywy w temacie jak wyżej, to polecam pierwszą wersję Canona 24-70. Szybki, solidny obiektyw, dobra plastyka i niezastąpiona uniwersalność od szerokości, poprzez portret do makro, no i akceptowalna cena używanych modeli.
W wersji drugiej przeszkadzają mi dosyć duże flary przy zdjęciach pod słońce.Podczas robienia zdjęć nie widziałem ich,wyszły dopiero na komputerze.Jak trafią na twarz to zdjęcie zmarnowane....
Przykład:
http://www.koperty.waw.pl/testy/lato.jpg
--- Kolejny post ---
W wersji drugiej przeszkadzają mi dosyć duże flary przy zdjęciach pod słońce.Podczas robienia zdjęć nie widziałem ich,wyszły dopiero na komputerze.Jak trafią na twarz to zdjęcie zmarnowane....
Przykład:
http://www.koperty.waw.pl/testy/lato.jpg
Moim zdaniem jak już pisali poprzednicy jedyną rozsądną alternatywą jest 24-70 2,8 L USM I.
Można kombinować ze starym Tamronem 28-75, lub z nowszym T24-70 ale moim zdaniem wszystko co nie ma napisu Canon i najlepiej czerwonego paska to półśrodek.
Zresztą temat dla mnie dziwny, bo trochę jakby pytać alternatywa dla samochodu skoda octavia 1,9tdi 110PS. No logiczne jest, że alternatywą dla niej nie jest Fiat Panda, ani Mercedes E-klasse. Co najwyżej Golf w tdi-ku np. 105PS albo Seat 90PS czy jakiś może Audi 1,9tdi 130ps
Jerzy, miałeś jakiś filtr na tym obiektywie robiąc to zdjęcie? Zupełnie jeszcze nie testowałem dwójki pod tym kątem, jakoś nie było okazji. Fakt, że jedynka dawała trochę inne w takiej sytuacji, ale za to z filtrem UV potrafiła dawać, że się tak wyrażę horrendalną flarę, z soczyście czerwoną obwódką. Jakkolwiek, optycznie te szkła dzieli przepaść.Cytat:
Zamieszczone przez Jerzy
Taa, 24-70 II to taka skoda w dizlu ;). Najwyżej.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Miałem filtr, polar z górnej półki...Dla porównania obiektyw 17-40 z filtrem polaryzacyjnym ze środkowej półki...
http://www.koperty.waw.pl/testy/flara.jpg
Wiem że słońce było w innym położeniu ale pomimo to tutaj flara jest mniej dokuczliwa.Wracając jednak do tematu wątku to ten obiektyw jest naprawdę super,zrobiłem nim kilkadziesiąt tysięcy zdjęć i może ze dwa zdjęcia były nieostre,ale to raczej już moja wina.
Obiektyw jest rewelacyjny poza jedną dużą wadą - tragiczna praca pod słońce, zamula cały obrazek i wali flary. To definitywnie wina starych technologicznie powłok. Co do cen to obecnie niestety coraz trudniej go dostać, ale to obiektywy nie do zajechania, mój jest stary i poobijany, pierścienie trochę gorzej chodzą, a działa i obrazuje wspaniałe i nie myślę go wymieniać.
Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2
A o jakim to obiektywie? Bo C24-70mkII to chyba technologicznie jest.. zaawansowany co najmniej. Wcześniej wspominane są inne obiektywy, a nawet samochody...Cytat:
Zamieszczone przez Dennis
Mowa raczej o pierwszej wersji. Każdy obiektyw daje jakieś flary, ten też ma charakterystyczne. Rzeczą fotografa jest sobie z tym radzić najlepiej jak się da. Ja mogę powiedzieć, że dużo łatwiej było okiełznać flary w tym szkle używając go pod światło bez filtrów. Używałem go głównie na koncertach i nie raz robiłem zdjęcia z wieloma "słońcami" w kadrze. To wszystko da się kontrolować wzrokiem, niewielka zmiana kąta patrzenia obiektywu daje duże zmiany w tym względzie. Tylko po prostu nie ma lekko, przynajmniej nie zawsze.Cytat:
Zamieszczone przez swallow77
poczekać na Sigma 24-70 f/2 - może będzie ;)
Sherlockiem nie trzeba być, żeby domyśleć się, że mówię o pierwszej wersji. Co do sigmy to po co, skoro af będzie działać jak zawsze...
Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk 2
"Canon 24-70 mm f/2.8LII EF USM jaka alternatywa ???"
Tamron 24-70 mm f/2.8 Di VC USD
Dopoki Sigma nie pokaze czegos nowego to jest to faktycznie jedyna alternatywa!Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
ten obiektyw zadziwia mnie każdego dnia - NIE ma alternatywy! jest megawypasiony! Pare przykładowych ostatnich fotek na http://szwendak.com
Każdy wydany na niego ciężko zarobiony grosz okazuje się dobrze wydanym jak się ogląda foty...co nie znaczy, że obiektyw nie jest za drogi, bo jest. Ale ta jakość...powala jak na zoom! a nawet z niektórymi stałkami wygrywa.
Alternatywa do czegoś, czego już nie można kupić ?Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
24-70/2.8 II można wciąż kupić afaik... a chyba o tym jest ten wątek?
Nie kumam, czego nie można już kupić?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
w tej rozdziałce fotki porównywalne do kompakta za 1k...Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Jesteś pewien tego co piszesz czy to tylko domysł ?? Trzeba by było jednak porównać ów kompakt w tych samych warunkach i wątpię by wygenerował taki sam obrazek lub chociaż podobny jakościowo ...Cytat:
Zamieszczone przez centur
jestem pewien tego co pisze... wiele kompaktów wygenerowałoby podobny obrazek w tej rozdziałce w identycznych warunkach co na zdjęcich a jakości obiektywu w tak małym formacie zdjęć na dodatek jak się domyślam, w jakimś stopniu przemielonych przez fotoszopa po prostu nie sposób ocenić, ot co ...
nie były mielone przez shopa.... mogę udostępnić hi-res na priv dla zainteresowanych...
To poproszę jakieś landszafty z 24-70/2.8 II najlepiej w dzień i w nocy (mail na priv).Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Ja chyba bazuję na domysłach .. Może ktoś to jednak zweryfikuje, Ale wątpię by kompakt ukazał tak fajnie szczegóły 2 planu ( okna budynków za mostem). Do tego ostry pierwszy plan (most) przy tych warunkach oświetleniowych.Go duża więc dziurka mała .. a jednak obrazek dość dokładny trudno mi sobie wyobrazić to zdjęcie wykonane kompaktem.Cytat:
Zamieszczone przez centur
ja nie bazuję na domysłach - wiem co potrafił np. stary 24-70 i co potrafi nowy i zaprawdę powiadam wam, przepaść je dzieli jeżeli chodzi o rozdzielczość - oczywiście manual focus wskazany najlepiej na LV x10, bo nawet 5dmk3 nie trafi idealnie na AF, choć 1Dx-owi się praktycznie zawsze udaje. Ponadto w kompakcie szum zabiłby rozdziałkę, wiem co mówię ;)
drogi kolego, tak się składa że kompaktem zdecydowanie łatwiej jest uzyskać dużą GO z tej prostej przyczyny, że realne ogniskowe (nie ekwiwalentne dla 35mm) na szerokim kącie są rzędu 3-6 mm także nawet przymykać specjalnie nie trzeba aby uzyskać bardzo dużą GO. Tu masz przykład paru pstryków z współczesnego kompakta za 1400złCytat:
Zamieszczone przez maciek12ss
Robin Wong: Olympus Stylus XZ-2 Review: Street Shooting
--- Kolejny post ---
myślisz że właściciele kompaktów nie używają RAW-ów i statywów ?8-)Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
omg! lecę sprzedać graty i kupić Olympusa! toż to zbawienie dla moich pleców! już nigdy nie trzeba będzie tyle dźwigać, aby mieć jeszcze lepsze zdjęcia i ile kasy zostanie! ale byłem gupi, że mam tego canona, o matko! Dzięki za otworzenie mi oczu centur!!! ;)
Używam 5dIII+stałki, OMD-EM5+stałki olympusa i xz-1. Praktycznie nie ma takiej opcji aby kompakt jaki również bezlusterkowiec dorównał pod względem IQ pełnej klatce, praw fizyki i optyki niestety nie da się zmienić używając nawet najlepszego softa ;).
pełna zgoda, jednak nie przy tego typu statycznych fotkach w tak małej rozdziałce jak z linka. Naprawdę uważacie ze te zdjęcia np. latarni są nie do wykonania kompaktem w podobnej, a wręcz identycznej jakości ?... poza tym dalej nie widzę sensu zachwalania obiektywu na podstawie tak małych zdjęć bo to nonsens, oczywiście wierzymy na słowo ze obiektyw to rewelacja ale w tej rozdziałce nie będą się różnic od wypocin z dobrego kompakta w rękach myślącego fotografa i ironizowanie chrislaba nic tu nie zmieni bo na podstawie tych zdjęć nie widzę ani tej rozdzielczości ani np skutecznie szybkiego i precyzyjnego AF...Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Co do wystawianych/porównywanych zdjęć w słabej rozdziałce , pełna zgoda, niestety potrafi to zabić najlepsze zdjęcie ;).Cytat:
Zamieszczone przez centur
"centur" czy widzisz jakieś mydło na zdjęciach "chrislab'a" ?
w odniesieniu do cytuje:
"bo na podstawie tych zdjęć nie widzę ani tej rozdzielczości ani np skutecznie szybkiego i precyzyjnego AF..."
nie widze, podobnie jak nie zobaczybym bym 'mydła' z ixus-a czy powershota z poprawnie wykonanego sampla pomniejszonego do rozdziałki 0,7 mpix... panowie, o czym my tu w ogóle rozmawiamy ? czy wy naprawdę uważacie ze 0,7 mpix jpg skompresowany i przemielony na potrzeby prezentacji www moze stanowić jakakolwiek wiarogodną bazę do rozważań na temat jakości obiektywu za 8 tys ??? jeśli tak to szczerze współczuję.....
nie widze, podobnie jak nie zobaczybym bym 'mydła' z ixus-a czy powershota z poprawnie wykonanego sampla pomniejszonego do rozdziałki 0,7 mpix... panowie, o czym my tu w ogóle rozmawiamy ? czy wy naprawdę uważacie ze 0,7 mpix jpg skompresowany i przemielony na potrzeby prezentacji www moze stanowić jakakolwiek wiarogodną bazę do rozważań na temat jakości obiektywu za 8 tys ??? jeśli tak to szczerze współczuję.....
Panowie, uspokójcie się - nie było moją intencją dawać tych zdjęć jako sample do oceny rozdzielczości, ani AF ;) bez jaj... nie w takiej rozdzielczości!
po prostu robię tym obiektywem i wrzucam na web'a, więc się dzielę, ale w zupełnie innym celu. Jak chcecie się znęcać nad rozdzielczością, to mogę wam zrobić sampla i zobaczycie o czym mowa, ale to też się chyba mija z celem, bo było miliony testów tego obiektywu i większość mówi prawdę - najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
Ja jestem w każdym razie zachwycony i na żadnego kompakta nie zamieniam. Miałem już m.in. G15 i okazało się, że do pięt nie dorasta, a chwalą pod niebiosa jaki to nie rewelacyjny aparat - badziew Panowie w porównaniu do lustra i nikt mnie niestety nie przekona, że jest inaczej. Zresztą ja robię zdjęcia, a wojny sprzętowe to nie dla mnie. Wiem swoje, robię tym co lubię i tyle ;)
Pozdrawiam i odpuśccie, bo szkoda nerwów ;)
--- Kolejny post ---
a dla ambitnych przekonywaczy challenge - proszę o zdjęcie z tego samego miejsca (wybranego z moich zrobionych 24-70) ixusem czy powershotem i wtedy porównamy. Ja zrobiłem analogiczne telefonem - nie chcecie wiedzieć co wyszło ;)
70-200 IS II jest lepszy. Zwłaszcza na brzegu. 24-70 II może też jest ostry. Ale powala winietą, dystorsją i aberracją chromatyczną na szerokim kącie. Widać nie ma fizycznych możliwości skonstruowania takiego szkła.Cytat:
najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
W porównaniu z wersją pierwszą, to on NIE MA aberracji na szerokim kącie. Trzeba mieć to szkło, żeby coś o nim mówić. Słyszę chór narzekaczy, którzy go w rekach nie mieli, a jęczą jaki to shit. Mam 70-200 II IS, miałem do niedawna starszy 24-70, mam nowy. Poza tym porównywanie tele-zooma do 24-70 który jest lepszy czy gorszy jest bez sensu.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Cytat:
Poza tym porównywanie tele-zooma do 24-70 który jest lepszy czy gorszy jest bez sensu.
Zgodzę się, ale to nie ja zacząłem porównywanie. Znalazłem dużo lepszy zoom Canona.Cytat:
najlepsza żyleta Canona w zakresie zoom-ów.
Była informacja że możesz na prośbę otrzymać rawy, więc nie wiem czemu się upierasz co do zdjęć które są na stronie ;)Cytat:
Zamieszczone przez centur
bo cała nasza dyskusja dotyczyła tych właśnie zdjęć w tej rozdziałce...
robiłem 70-200/2.8 II - wg. mnie na 2.8 24-70/2.8 II jest lepszy.
Nie wiem dlaczego, ale mnie też bardziej odpowiadają optycznie zdjęcia na 70mm z 24-70 II niż 70-200 2.8 IS II. O ile z 24-70 nie mam oporów przed korzystaniem z całego zakresu ogniskowych, o tyle z 70-200, raczej odruchowo unikam krótkiego końca, teraz sobie to uświadomiłem. Tylko, że te dwa szkła dają po prostu kompletnie inny obrazek na 70mm - zarówno pod względem kontrastu jak i ogólnie pojmowanej ostrości, nie wiem dlaczego tak to widzę, ale widzę - obydwa są "ostre", ale "inaczej" ;). Jakieś tam własności optyczne zapewne o tym decydują - może różny charakter tych wszystkich aberracji, nie znam się na tym szczególnie, bo dla mnie rozmowa o aberracjach zaczyna się, kiedy widzę obwódki na brzegach obiektów na zdjęciu :).