Wersja do druku
Cytat:
I w tej kategorii wypada nawet lepiej od Canona, w krajobrazie natomiast jest odwrotnie.
miałam sigmę 2 lata, używałam w 95% do landszaftów - dobrze sobie radziła i jak było wilgotno, zimno, gorąco czy w chmarach goniących mnie komarów - wiadomo głównym zarzutem była jakość na brzegach jak to bywa w ultraszerokichCytat:
jak w ciepłym zaciszu domowym to jej się chce, ale jak poczuje trochę wilgoci i komarów to od razu z sił opada
Poszukując C10-22 na allegro wpadłem na to, że dzisaj sprzedał sie C17-40/4L za 1860zł. Czy myślicie, że byłoby to dobre rozwiązanie jeśli w przyszłości (nie wiem jak odległej) chciałbym kupić 5D ?? Czy lepeij zostać przy C10-22 i przy zmianie body zmienić też obiektyw ?
Jeśli w przyszłości chcesz kupić 5D to jest świetne rozwiązanie, bo jak już kupisz (5D w przyszłości) to będziesz miał UWA jak znalazł :)Cytat:
Zamieszczone przez chodziu
W sumie możesz się "przebujać" i tak do czasu zakupu 5D, a jak już podepniesz kiedyś tam pod FF, to będziesz się nim cieszył od nowa i jeszcze bardziej, wtedy będzie naprawdę UWA :). Wszystko jest kwestią tego jak bardzo zależy Ci na ultra szerokim kącie i jak długo zamierzasz focić na aps-c.Cytat:
Zamieszczone przez chodziu
oba rozwiązania są dobre tylko różnią się ogniskową (znacznie) 17-40 na cropie nie zastapi w magiczny sposób 10-22 więc jeśli potrzebujesz 10-22 to 17-40 jest za wąskie, z drugiej strony jeśli potrzebujesz 17-40 to 10-22 będzie za szerokie, z trzeciej strony jeśli najczęściej używasz ogniskowych w okolicach od 17 do 22 to oba bedą dobre, tylko skąd my mamy wiedzieć czego ty potrzebujesz?
Zależy mi na ostrym, szerokim szkle z dobrą głębią. Z tym, że oglądając przykłady krajobrazów na pixel-peeper z 17-40 i canona 30d uważam, że ta szerokość na początek pewnie by mi wystarczyła.
zawsze mozna skleic 2 zdjecia :] i miec jeszcze szerzej ja jak najbardziej do krajobrazu polecam 17-40
Skoro oglądałeś i Ci pasuje to 17-40 jako szkiełko samo w sobie jest bardzo przyjemne. Myślę, że to dobra inwestycja pieniążków. Kiedyś jak Ci zacznie brakować szerokości to se zmienisz...body i będzie gitara :)
17*1.6=27 (z groszem) na cropie, jak dla mnie to taka nijaka ogniskowa ale można powiedzieć że zgodnie z definicją to obiektyw szerokokątny, kup 15-85 będzie uniwersalnie, a jak wieść gminna niesie ponoć dobry (nie wiem nie używałem). mam 10-22 jak przeglądałem exify to używam 10mm(często) 22mm (stosunkowo często) środek prawie mógłby nie istnieć.
C 17-40 na Allegro jakiś czas temu poszło za 1500zł, a jeszcze innym razem za niespełna 1700zł, więc można "polować" :) Osobiście wolałbym dołożyć i kupić uniwersalne 15-85 (jak proponuje jaś), które jest świetne (moje zdanie oparte o sample, opinie, testy znalezione w Internecie).
Co sądzicie warto, czy trochę za bardzo zniszczony ?
Canon EF 17-40mm f/4 L USM (2504507616) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej.
i slusznie.Cytat:
Zamieszczone przez chodziu
nazywane tutaj szerokokatne L-ki sa projektowane i przeznaczone do FF . niekoniecznie daja dobre wyniki na cropie.
Docenisz jasnosc tamrona , w dodatku ma on stabilizacje.
zdecydowanie przedkladalbym do aps-c obiektywy specjalnie temu formatowi dedykowane i dla niego liczone , od szerokich L ek przeznaczonych pod FF - gdzie wymagania sa inne .
Rodzaj silnika o czym ktos wspominal nie ma wplywu na poziom sygnalu dla AF w warunkach gorszego oswietlenia.
jesli wystepuja problemy z ostrzeniem w gorszych warunkach oswietleniowych to nie jest to wina napedu , tylko centrali czyli puszki gdzie sygnal trafia na matryce AF-a i jest on interpretowany.
Jesli jest on slaby to blad zostaje popelniony przy obliczeniu odleglosci a nie wskutek rodzaju napedu. Naped elektromechaniczny potrafi byc rownie dokladny jak usm , jest jedynie glosniejszy i nieco wolniejszy ( co w zasadzie sprzyja precyzji nastawienia)
ale jesli porownasz odglos dajacy klapiace lustro w c30d z glosnoscia silniczka Af-a to jest on ( silnik) zdecydowanie mniej slyszalny.