No dobra, zrobił się niezły OT, a ja jestem ciekaw opinni o tym 70-300...
Wersja do druku
No dobra, zrobił się niezły OT, a ja jestem ciekaw opinni o tym 70-300...
Jak OT to OT
Bardzo jestem ciekaw porównania (jak w tytule wątku).
Tyle że nic ono nam nie da.
Jeszcze raz proponuję zestandaryzowanie testów, tak by:
1. ich wyniki dawały się porównać,
2. były wykonywalne (i mało upierdliwe) dla większości z nas.
Pozdrowienia
Jak nic nie da? Ja na podstawie tych fotek wiem że różnica w jakości optyki między tymi canonami nie jest na tyle duża żeby rezygnowac z 70-300.Cytat:
Zamieszczone przez Pawel Woo
IMHO robienie tablic jest bez sensu...bo nie przekłada się to na normalne fotki na których pewne drobne różnice są mało widoczne.
Wybaczcie kolejny OT ale musze poprostu zapytać gdzie i za co dostaje się takie bonusy ;) Kupiłeś u nich kupę sprzętu czy jak?Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
nie, po prostu mam tytuł do zwolnienia z VAT i do tego mam upust specjalny z racji wykonywanego zawodu...Cytat:
Zamieszczone przez yogi-bear
A czy ten 70-300 kręci mordą? Canon pisze, że jest front focus. I jak z szybkością AF w takim razie?
wlasnie bardzo bym chcial jeszcze poznac jak z szybkoscia AF w tym canonie 70-300.
L zawsze pozostanie L.Chyba lepsze ostre ,niz nie poruszone ... is OK ,ale dla statyki,osobiscie jestem za krotkim czasem.Gwiazdor miał przyniesc 70-200 f:2:8 a dostałem duplikac swojej 70-200 f:4,dwa te same szkla!Załamka!Ach te Nasze kochane kobiety :) Nowy rok na kolanach do dealera,moze cos wymysla.Szcesliwego ...
Jak to mówią: każdemu według potrzeb ;-)
Oprócz drobiu i samolotów dołóż do tych tele jeszcze sport i tam ja się plasuję :)Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Ale 100-400 nie kupię - nie kalkuluje mi się ;)
Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
a mozesz powiedzieć jakie stałki kupisz za te pieniadze?
3 lub wiecej 50 1.8 II ;-)
policzmy 4000zł/3= 1300 złCytat:
Zamieszczone przez Pszczola
50-tka kosztuje ok 400 czyli nawet 10 szt, tylko po co kupować 10 50-tek?
wiec ponawiam pytanie - jakie 3 szkła mozesz kupić za 4000 zł ( łącznie), mam wrażenie ze raczej nie wiesz o czym piszesz kolego
Nie wiem po co kupowac 10 50tek. Pytanie bylo nieprecyzyjne, a odpowiedz ze smilejem. Masz racie - masz tylko wrazenie. Protekcjonalny ton wypowiedzi zupelnie jest potrzebny.Cytat:
Zamieszczone przez darekp
1. 50 1.8 II - 400 zlCytat:
Zamieszczone przez darekp
2. 28 2.8 - 700 zł (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78315915)
3. 35 2 - 1200 zł (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78315919)
Albo wymiennie:
- 100 f/2.0 - 1750 zł (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=79558692)
[QUOTE=Pszczola]1. 50 1.8 II - 400 zl
2. 28 2.8 - 700 zł (http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78315915)
pudło kolego, to szkło wg zgodnie tu panującej opinii jest baaaaaaaardzo słabe ( delikatnie mówiąc)
sęk w tym ze nie alternatywy dla tego zooma, szerokie stałe szkła canona są potwornie drogie ( 4000 -6000 zł), i zeby jeszcze bardziej cie załamać to np 50 1.8 do niczego koledze sie nie przyda jak kolega kupi sobie FF-a
pozdrawiam
darek
A to niby dlaczego 50 f1.8 do niczego się nie przyda przy FF. To tak jakbyś stwierdził że do analoga to szkło też się nie nadaje. Zastanów się co piszesz.
Nie jestem wogole zalamny. Dlaczego mialbym byc? Ja 50 1.8 z powodzeniem uzywam m.in. na analogowym FF ;-) i jestem zadowolony.Cytat:
Zamieszczone przez darekp
podesłać fotki?Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
jak przejdziesz na cyfrową FF to przestaniesz :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Pszczola
Zastanów się co piszesz.[/QUOTE]
pewnie szybko pisze sie takie rzeczy? a potem :oops:
;-) :wink:
Czy Szklo Canon EF 100-300 mm f/4,5-5,6 USM to to samo co EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM tylko ze bez IS??Jesli tak to 1500zl doplaty za IS to chyba sporo nie :) ??
Nie, przeciez to sa zupelnie inne szkla.:-?Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Cytat:
Zamieszczone przez darekp
pewnie szybko pisze sie takie rzeczy? a potem :oops:
;-) :wink:[/QUOTE]
Pewnie tak. W dalszym ciągu nie wiem dlaczego twoim zdaniem to szkło nie nadaje się do pełnej klatki?
bo winietujeCytat:
Zamieszczone przez Robson01
bo jest nieostre w większości kadru - w zasadzie ostre jest tylko 25% kadru ( srodek)
a dlaczego to polecam www.google.pl , poczytaj o właściwości matrycy, telecentryczności szkieł i takie tam :-P
Z tego co pamietam to szklo dziala tylko w trybie autofokusa, brak manualnego ostrzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Marcin Jagodziński
[QUOTE=darekp]bo winietuje
bo jest nieostre w większości kadru - w zasadzie ostre jest tylko 25% kadru ( srodek)
a tu bym się z kolegą nie zgodził bo używam 50/1,8 z 5D i poza winietowaniem przy dużych przysłonach i lekkiej miękości w narożnikach 85% kadru jest ostrzutkie już od F2,2.
Cytat:
Zamieszczone przez fotomoto
chętnie zobacze taką fotkę przy np f4, jesli mozesz to będę wdzięczny, jpg przy pełnej rozdzielczości, dom<maupa>acx.pl , prosze
się wysyła jpg z rawa duuuży
bardzo cie przepraszam ale w naroznikach nie ma motywu, więc na jakiej podstawie twierdzisz ze brak winiety i jest tam ostrość??Cytat:
Zamieszczone przez fotomoto
pozdrawiam
Nie rozwalajmy wątku o 70-200 dalej może na maila.Jeśli chodzi o 50 to zgodzisz się że te 85% jest ok a o rogach pisałem że lekko nieostre i winieta ale zupełnie nie dyskwalifikuje to go w codziennym użyciu i jest w różnym stopniu widoczne prawie na każdym obiektywie.
jak mozesz pisać ze jest lekko nieostre skoro tam nie ma motywu zdjecia, jak stwierdziłeś ze to tylko lekka nieostrość?Cytat:
Zamieszczone przez fotomoto
pozdrawiam
darek
ps. ten wątek ( i nie tylko ten) jest juz dawno rozwalony więc nie ma powodu zeby ukrywać prawde o 50 1,8 II - moze sie komus przyda wiedza nt. tego szkła we współpracy z FF
darek
Nawet gdyby 50 nie współpracował z FF - kosztuje niecałe 400 zł. Uważasz, że to tak ogromny wydatek, że nie warto go poczynić tylko dlatego, że być może w przyszłości zmieni się pudło? Chyba popadasz w skrajności.Cytat:
Zamieszczone przez darekp
Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
miałem 20d i to szkło bardzo dobrze sie spisywało, do mniejszych klatek jest to dobre szkło, my natomiast rozmawiamy o pełnej klatce i do tego to juz 50-tka sie nie nadaje - i o tym mówie, prosze czytaj ze zrozumieniem
Cytat:
Zamieszczone przez darekp
Zdecydowanie czytam ze zrozumieniem:
Napisałeś:sęk w tym ze nie alternatywy dla tego zooma, szerokie stałe szkła canona są potwornie drogie ( 4000 -6000 zł), i zeby jeszcze bardziej cie załamać to np 50 1.8 do niczego koledze sie nie przyda jak kolega kupi sobie FF-a
Piszesz - gdy kupi!!! Bo jak na razie nie kupuje i pyta o obiektywy nie do FF. Czyżby zapomniał co pisałeś??
zacietrzewiłeś się zamiast dyskutować :pCytat:
Zamieszczone przez chuckyy
poczytaj moją dyskusją z "fotomoto" , my tu kulturalnie spieramy sie o jakość 50 1,8 II we wspłópracy z FF, wyskakujesz jak filip z konopii i jescze krzyczysz :lol:
Cytat:
Zamieszczone przez darekp
Krzyczę, bo zarzucasz mi czytanie bez zrozumienia, a to jednak Ty popełniłeś błąd, nie ja :] Stąd krzyk, ale raczej wskazujący na konkretną część wypowiedzi.
I jeśli chodzi o wyskakiwanie jak filip z konopii, to w końcu Twoja wypowiedź dotycząca jakości 50 na FF była OT, nieprawdaż?
Trudno mi dyskutować na temat jakości 50 na FF, bo nie miałem okazji sprawdzić - Ty mówisz, ze jakość kiepska, ktoś mówi, że dobra - i tyle.
i tak się rodzą plotki o legendarnej jakości szkieł :lol:Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Jak coś,to mogę podesłać skany z analoga robione 50-ką --> ale przysłon nie mam oczywiście napisanych. :)
Pełne klatki.
i co udowodnisz tymi skanami???Cytat:
Zamieszczone przez adamek
Nie mam powodów zawzięcie bronić tej 50-ki ale kupiłem ją niedawno nową za jedyne 325pln a daje mi ostrość lepszą niż tamron 28-75 a nawet canon 70-200/4 ( ale tu się nie upieram bo trafił mi się słaby egzemplarz i odesłałem do wymiany), a na rogi raczej mało zwracam uwagę bo reprodukcji nie robię.Myślę zresztą że lekkie mydło przy 100% cropie z 5D nie będzie zauważalne na odbitkach poniżej 20x30cm.
ale 50 jeszcze lepsza
nie miałem tamrona więc sie nie wypowiadam, mam jednak 70-200/4 L i 50 1,8 i musze powiedzieć ze z puszką 20d 70-200 bił na łeb 50 i to nie tylko ostrością , są dwa wytłumaczenia - albo moja 50 jest bardzo słaba ( choc ja bardzo lubiłem i chwaliłem z 20d ) albo twoja 70-200 była uszkodzona ( mocno)Cytat:
Zamieszczone przez fotomoto
pozdrawiam
Witam!
Dość często zdarza mi się robić zdjęcia w ciemnych pomieszczeniach, gdzie postawienie statywu jest oczywiście możliwe, ale nieco utrudnia życie. Zdjęcia robione są z pewnego dystansu, ale dotyczą szczegółów (także twarzy ludzkich).
Potrzebuję do tego obiektywu o długości minimum 200mm. Cenowo wchodzą w grę dwa: 70-200L i 70-300IS. Mam już EF100-300. Ale jest on ciemny i optycznie nienajlepszy.
Czy ktoś z Was dokonał wyboru:
1. zamienić 100-300 na 70-300IS
2. zamienić 100-300 na 70-200L
3. zostać przy 100-300 i kupić lekki statyw, licząc na lepsze czasy?
Byłbym wdzięczny za radę praktyka. Niespecjalnie istotne dla mnie argumenty: kolor obiektywu, dłuższy koniec. Dość istotne: nie lubię chodzić ze statywem.
Z tego co widzę nowy 70-300 IS byłby dla Ciebie idealny...L możesz sobie spokojnie darować masz 100mm więcej, masz świetny IS a optycznie to szkiełko niewiele odbiega od L. Mnie przeszkadza tylko kręcenie mordką bo to wyklucza polar ale jeśli tobie by to nie przeszkdzało to się nie zastanawiaj tylko bierz 70-300 IS.Cytat:
Zamieszczone przez dolomity
A do kolegi mam prośbę co by się wypowiedział w tym wątku bo jakoś nikt nie chce mi udzielić odpowiedzi co do 100-300
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7894
Wracając do tematu wątku. Przeglądałem zdjęcia i wydaje mi sie ze ten test nie wiele mowi. Czy te zdjęcia były robione ze statywu??
Wydaje mi sie ze zdjecia 70-300 sa duzo ostrzejsze. Wiec albo L nietrafiła w punkt albo ma przesunieta płaszczyzne ostrzenia (nie wnikam czy BF cz FF).
Tak wiec zdjecia które nadesłano nie wiele mówią o możliwościach L. Na podstawie tych zdjeć wybralbym IS`a. Jednakże inne wątki świadczą o wyższości L. Wiec test który przeprowadziłeś warto by było powtórzyć.
Jakiś czas temu testowałem te 2 szkła i zacząłem ten wątek. Jako że cały czas się zastanawiam które tele kupić znowu mam 70-200/f4 i 70-300/IS...(inne egzemplarze)
Szkła dostałem późno, zatem na dworze nic nie zrobiłem, testy na szybko ze statywu w kiepskim świetle (robiłem z lampą) pokazują że jeśli działa AF to w 300 jest pewniejszy. To samo zaobserwowałem z pierwszymi szkłami. 70-200 jest ostre jak trafi AF, ale ten kolejny 70-300 to szczęka mi opadła...wierzę że te testy na photozone mówią prawdę: to szkło ma doskonałą rozdzielczość na photozone wyszło im więcej niż 70-200/4L...
Jako że nie mam godnych pokazania przykładów z 70-200, chiałbym jako ciekawostkę pokazać 2 zdjęcia ze statywu z 300, 70mm/f8 i 300mm/f8.
F8 dlatego że chciałem mieć większe DOF a przy max dziurkach jest naprawdę podobnie. Te 2 rawy zostały wywołane ACR bez żadnej obróbki i w szopie zapodałem jedynie bardzo miękkie wyostrzanie (Nik Sharpener Pro - 30% filtr RAW Presharpening) bo byłem ciekaw ile detali można wycisnąć. Szczęka mi opadła przy 300mm...Jutro zrobię jakieś testy tych 2 szkieł w normalnym świetle o ile pogoda dopisze. Mnie się bardzo podoba wykonanie 70-200 jest super, wewnętrzne ostrzenie, MTF, chciałbym zostawić to szkiełko, ale jak za dnia będę miał takie efekty jak teraz to nie będę się wachał i wezmę 70-300...
Tu są te 2 pliki 70mm/f8 i 300mm/f8
http://rapidshare.de/files/11057112/70_300.rar.html
wybierzcie free, i po odczekaniu wpiszcie 3 znakowy kod i przycisk download...
no i ja wyszły testy w normlanym świetle ??;-)
Ja tez jakosc nie widze problemow z tym zestawem ....:???:Cytat:
Zamieszczone przez Auwo
Canon EF 70-300 mm IS USM czy CANON 70-200 F/4 USM L Który będzie lepszy. Będzie wykorzystywany do zdięc przyrodniczych z Canonem 10D.Jakie są zasadnicze róznice ze będzie brakowało 100mm to wiem.