i tu raczej trafiłeś - wielkość matrycy i rozdzielczość szkieł
Wersja do druku
i tu raczej trafiłeś - wielkość matrycy i rozdzielczość szkieł
Pij mniej to nie będa ci się tak ręce trzęsły.Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Czego wy chcecie od tego 24-70? Wreszcie jest sensownych rozmiarów. Wygląda prawie jak 16-35 pod względem wielkości. ;-)
raczej nie bardzo - 24-105 ma 77mm8-)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jest premiera, są nowe ceny, które zweryfikuje popyt. Myślę że więcej nie ma co stękać że drogo, bo jak wiadomo, fabryki więcej nie wyprodukują na starcie. Na 5D MKII trzeba było czekać w kolejkach. Zapominacie że ceny w europie to w większości podatki i cła, no i stosunkowo mały rynek.
Jeżeli wypuszczono teraz 24 i 28 z IS to jak będą schodzić (a będą, bo zastąpią te stare wycofane z produkcji modele), to dojdą kolejne modele 50,85,100 ... stałek z IS, jak nie będą schodzić, to nie wejdą kolejne.
I nie będą to wersje 1.2/1.4. bo te canon ma w ofercie, i jak wiadomo, nic nie trzeba w nich zmieniać (bo są magiczne) :mrgreen: no chyba że jednak nie są magiczne i jednak coś można w nich naprawić :shock:
Teraz magii nabawi się stary 24-70/2.8L którego obecni właściciele będą chcieli pogonić jeszcze w dobrej cenie i zamienić na nowy model :)
Poczekamy zobaczymy 8-)
Co do cen - zgoda, ale ten UV Marumi na 16-35 (który jest moim podstawowym szkłem) bardzo zaciemnia rogi...Podobnie zresztą robił to Heliopan.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Osobiście nie histeryzowałbm z tym Tiffenem, stawiając go pomiędzy dwoma pozostałymi :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Opa_Apo
ten IS akurat mi sie bardzo podoba, bo z tego sie robi swietna stalka do widoczku/detalu ulicznego (na FF) albo jakiego rodzinnego kotleta (w cropie).Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
ale no, kurna, nie za 800 eurasow. to naprawde kogos mocno w dekiel zgrzalo z ta cena... 500 EUR to i tak jest sporo za, powiedzmy to sobie prosto w profil, raptem f/2.8
zastosowany IS daje przewagę 4stopów względem identycznego obiektywu bez IS. Czyli teoretycznie powinno się utrzymać czasy dłuższe niż np. przy zastosowaniu 28/f1.8, czy nawet 24L(oczywiście przy statycznych obiektach)? Dobrze to liczę?:)
masz na mysli, ze w rogach sie pojawia cien oprawki?Cytat:
Zamieszczone przez ARN
ja mam serie WPC i w 17-40 filtr jest niezauwazalny, nawet przy mocnym swietle z boku. co do innych Marumi to pewnosci nie mam
zdecydowanie sie nie zgodze. mialem rozne filtry Tiffena w zyciu, w torbie zostal mi ND grad, Warming polarizer i 80A. i to optycznie nie dorasta nawet fioletowej Hoyi do piet. a polowkowy szary to takie badziewie, ze po zalozeniu go 70-300 nawet ostrosci nie chce nastawic w dlugim koncu (polowka B+W dziala bez zajakniecia, innych nie mam ;), a np. 18-135 ten filtr tez jakos trawi... ). z zadnym innym filtrem tego nie mialem, nawet tanim pojedynczo powlekanym Marumi - np. Redhancer dziala jak zloto na 70-300...Cytat:
Zamieszczone przez ARN
No jasne, że potrzebne :):)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Przecież ta stabilizacja to raczej nie do zdjęć :)
Canon wie co robi. Wyobrażasz sobie teraz filmy na szerokich/jasnych ze stabilizacja ??
Widziałem filmy na 60D+ Tamron 17-50 2.8 II ze stabilizacją u kumpla i moje filmy z 5d2 wyglądały jakbym miał Parkinsona
Genialny ruch ze strony Canona i z dwoma szerokimi stałkami z IS
Będą szły jak ciepłe bułeczki. Sam od razu jeden kupię do filmów
pozdr Przemek
IS na dawac 4ev wiec w teori 1/4s powinno dać sie utrzymać. Do fotografii ludzi bezuzyteczne!Cytat:
Zamieszczone przez jinks
W nowym C24-70LII zacnie podciągnęli rogi na 24mm w stosunku do starego.
Wykresy MTF robią wrażenie:
http://www.usa.canon.com/cusa/consum..._f_2_8l_ii_usm
Cechy tej nie posiadają nowe "genialne" stałki:
http://www.usa.canon.com/cusa/consum...s_usm#Overview
Ale wystarczy przysłonić do f=8 i będzie ostro jak w starym 24-70.
na szczescie nie kazdy foci ludzi...Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
z innej beczki - do fotografii ludzi moze nie, ale do filmowania ludzi juz owszem. nie zeby akurat to mnie krecilo ;)
my tu się podniecamy fotkami a tu raczej chodzi już o system Cinema EOS
Fajne te stałki, tylko faktycznie za drogie. Poproszę 24, dodatkowo w tej obudowie 50/1,8(2) i 135/2.8(3,5) by się przydało, żeby całkowicie pozbyć się "kloca-zuma". No i cena bliżej 2K niż 3K bardziej by mnie interesowała ;).
W świetle cen tych stałek 17-55/2.8 IS to nadal zdecydowanie najlepsza oferta i już nie taka droga, wręcz cenowa okazja :D
Fakt popełniłem błąd powielając zasłyszane opinie. Słyszałem, że te 3 firmy są dobre. Sam mam b+w i o nich nie mogę złego słowa powiedzieć.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
http://www.canon.de/About_Us/Press_C...exibility.aspx
829 euro za 24 i 799 euro za 28. ze światłem 2,8? dziękuję, postoję.
Chyba jednak nie. Cena nowego 17-55/2.8 podskoczyła do nieco ponad 3800 złotych. To nie jest zbyt dobra cena za plastikowego 17-55. Canon łapki rozłożył, a wy biedacy szukajcie używek lub kupujcie.Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
24 i 28mm, z isem to tylko do filmów. Jednak za ten IS płaci się naprawdę dużo niestety. No i światełka też jakieś zacne nie są.
Zamiast tego 28/2.8IS, mógł się Canon wreszcie zlitować i wypuścić 35/1.8 USM. Pierwszy bym chyba poleciał do sklepu.
Trochę przesadzasz: http://www.redcoon.pl/B129362-Canon-...?refId=skapiecCytat:
Zamieszczone przez Darx
:)
skoro 28/2.8 za ponad 800 euro to ile za 35/1.8 ?Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
1100 euro ? :)
no i wtedy zadalbyś sobie pytanie ile kosztuje 35/1.4... i poleciał do sklepu po 35L
Na nowe 35 mm bliżej ceny obecnego 35/2 bym nie liczył :(
Dla mnie IS jest przydatne przede wszystkim na szerokim. Uwalnia od dźwigania statywu w lesie, gdzie lubię przymykać.Cytat:
Zamieszczone przez Darx
Tak - mam na myśli cień oprawki. Jednak 16mm to spore wyzwanie... A na 17-40 (do którego z 5 razy się przymierzałem :smile:) łatwiej to IMHO opanować (w końcu to "tylko" 77mm)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Co do Tiffena, to miałem kilka i został mi w torbie też ND grad, ale reszty się pozbyłem. Kwestia gustu i upodobań.
Może być i za 1500, byle dobre optycznie i w "opakowaniu" podobnym do tego z 24IS i 28IS. Chyba w końcu wzięli się za robienie małych, porządnych stałek, w końcu :)Cytat:
Zamieszczone przez Cluer
To nie błąd. Jak wyżej odpisałem akustykowi - "kwestia gustu".Cytat:
Zamieszczone przez Opa_Apo
Dlatego zacząłem zdanie od osobiście.
I żeby nie ciągnąć OT:
Canon cwanie to rozgrywa - nadal będziemy mieli tasiemcowe wątki "co lepsze 24-105 ze stabilizacją, czy 24-70 ze światłem?" i popyt na obydwa szkła :cool:
Oczywiście w momencie zapodania świątecznego rabatu, bo cena startowa powala
Weź pod uwagę, że nowy 28/2.8 ma IS. W 35/1.8 wystarczyłby silnik USM , co z pewnością przyczyniłoby się do wygenerowania przez żółtych księgowych znacznie niższej ceny.Cytat:
Zamieszczone przez Cluer
Nikoniarze jakoś mają 35/1.8, a my nie. A to przecież byłby świetny standard. Do tego jasny i kompaktowy.
Do kotleta to IS na nic, ruchu nie zatrzyma. Jak szanowna małżonka machnie ręką albo córeczka zapragnie gwałtownie spojrzeć w bok to i tak wyjdzie ruszone.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Dotychczasowy 24/2.8, który wszedł na rynek gdy znacznej części użytkowników tego forum nie było jeszcze na świecie, kosztuje w polskich sklepach , w przeliczeniu 400 - 500 euro 8-)Cytat:
....ale no, kurna, nie za 800 eurasow. to naprawde kogos mocno w dekiel zgrzalo z ta cena... 500 EUR to i tak jest sporo za, powiedzmy to sobie prosto w profil, raptem f/2.8
Cos ty sie tak uparl na te 35 1.8.Cytat:
Zamieszczone przez VomitroN
Canon nie strzeli sobie w stope.
Polowa tych co marza o 35L kupila by 1.8 i na tym pozostala.
Jak sądzę kwestia wyważenia, czy zysk ze sprzedaży samego 35/1,4 będzie mniejszy czy większy gdyby sprzedawać 35/1,4 i jednocześnie ten hipotetyczny 35/1,8 (z uwzględnieniem kosztów projektowych nowego obiektywu).Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
mysle, ze i ten mm swoja roznice robi.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
ja moglem Cie zle oryginalnie zrozumiec. Tiffen to IMHO kaszana i poza kilkoma dosc unikatowymi lub inaczej ciezko dostepnymi filtrami (812, Warm Pol, ND Grad) absolutnie nie wart rozwazania, bo optycznie to kielnia. B+W czy Heliopan sa na pewno lepsze, aczkolwiek tu dochodzi kwestia morderczej ceny kilkuset zlotych za, nazwijmy rzecz po imieniu: kawalek szybki...Cytat:
Zamieszczone przez ARN
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
wiem. ale z 18-135 tez to juz mam ;) a tu i bokeh moze byc sensowny i AF ciut sprawniejszy i w transporcie milo...Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
ale no, nie za taka dziure w kieszeni...
w NL jest 420 i niedostepny. z tym ze to ostatnio tak podskoczylo, wczesniej bylo kolo 350 EUR.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
akurat z wypozycjonowaniem tego szkla pojechali mocno po bandzie. moze za 2-3 lata to bedzie mialo sens, na chwile obecna, z uwzglednieniem haraczu za nowosc rynkowa, to ja mowie pas... szklo jest dla mnie wymarzone, jak z bajki... cena niestety blizej thrillera a wrecz horroru
IS w reportażu raczej słabo się przydaje :D:D:D. Poniżej w akcji 24-105 @24mm 0.1sCytat:
Zamieszczone przez MacGyver
No wlasnie, swietny przyklad.
Zawsze mozna potem powiedziec, "a mowilem nie spieszyc sie" :D
:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
No właśnie nie wiem czy nie mamy powtórki z 14/2.8 tyle, że w tym zakresie ogniskowych jest dużo większa konkurencja :lol:.
Zresztą to by też wyjaśniało łączna premierę tych szkieł. Przecież gdyby 24-70 miał IS to w stronę tych stałek nikt by nie spojrzał.
ja wciaz wierze w to, ze cena tych stalek osiagnie sensowny poziom ;) cudow nie oczekuje, ale spodziewalbym sie pulapu 500~550 Euro (a chcialbym 400~450, i za jakies 400 bym to kupil). wtedy jednak jest to jednak zupelnie sexy kombinacja (6 x 6 cm, 300g, 400 EUR) w porownaniu z 24-70 (11 x 9 cm, 800g, ~2000 EUR)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
z innej beczki... jakby 24-70 mial IS, to to by bylo prawdopodobnie blizej 1000g i 3000 EUR... a znajac Canona, kto wie czy na tym by sie skonczylo :neutral:
Canon 24-70mm I i wykresy MTF:
No i nowe 24-70mm II:
Widać, że jest znaczna poprawa dłuższych ogniskowych. Dlatego za lepszy obrazek Canon chce więcej kasy niż za wersję I.
Ale przynajmniej nie musisz blurować postaci do publicznej prezentacji zdjęcia ;)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Na szerokim też wygląda że poprawili. No cóż może być bardzo dobrze. Tylko czemu nie ma tak samo w tych nowych stałkach - choć odpowiedź chyba niestety znam.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
To są wykresy jakie Canon podaje w celach marketingowych. Ja poczekam na testy dpreview.com, optyczne.pl i the-digital-picture.com.
Ale coś mi się wydaje, że zanim zanabędę nowy model 24-70 to przesiądę się na stałki całkowicie.
Albo nie. A może zwyczajnie takie są wykresy dla obiektywów Canona.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
"Oficjalne" wykresy Canona dostaczały mi jak dotąd najbardziej jednoznacznej informacji o obiektywach, które później kupowałem. Praktycznie wszystko mi się potwierdzało. Łącznie z beznadziejnymi rogami C17-40L co jednoznacznie przedstawia wykres Canona.
Canon jest zbyt poważną firmą żeby dane pomiarowe fałszować lub naciągać.Cytat:
Zamieszczone przez adawro
A MTF-y to nie jest żaden marketing - ot suche liczby przedstawione na wykresach. Zresztą dane z tych wykresów mają bardzo dobre przełożenie na praktykę.
Warto dodać, że MTF-y (podobnie jak i o wiele bardziej szczegółowe informacje techniczne, dotyczące konstrukcji obiektywów) można znaleźć dla szkiełek produkcji Zeiss i Leica.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Tak się składa, że sporo takich informacji serwuje Canon na swojej stronie macierzystej. Można mówić jednak o pewnej barierze językowej przy korzystaniu z tego opisu:Cytat:
Zamieszczone przez strideer
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/stand...l-ii/spec.html
W bardziej zjadliwym języku jest tutaj: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ :-)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
eee tam, wystarczy np. tłumacz google ;)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
możesz nawet do nich napisać, w ich macierzystym języku :)
Jenakowoż wykresy Canona są ponoć obliczone z ich softwarów używanych do projektowania obiektywów a nie mierzone.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Bardzo użyteczne (tylko do porównania wyników z tego samego źródła) ale nie alfa i omega. Np. nikt by nie wydedukował z tych wykresów, że np. EF 50mm f/1.4 jest gorsze na pełnym otworze w porównaniu z jakimkolwiek innym obiektywem 1.4 albo jaśniejszym (jak sie powszechnie uważa na tym forum).
Nowe obiektywy budzą sporo kontrowersji. Mnie natomiast trochę dziwi to, że wyszły 2 szkła o niemal identycznych ogniskowych. Dlaczego nie wypusli np. 24/f2.8 i czegoś z inną ogniskową 50, 85, 100mm? Dziwny jest ten CANON:D
A ja to gdzieś pisałem :rolleyes:?Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
kontrowersje budza ceny ;) same obiektywy... w porzo. no, MTF-y 24/2.8 AD2012 mogly by byc chocby ciut lepsze niz wersji AD1988. nie wymagam nie wiadomo ile...Cytat:
Zamieszczone przez jinks
ale co dokladnie brakuje?Cytat:
Zamieszczone przez jinks
85/1.8 jest i do niego akurat nie ma sie co przyczepic
100/2 to szklo dosc niszowe, a 100/2.8 macro jest w porzo
50/1.4 to szklo, ktore mozna poprawic, ale problem jest glowny z pozycjonowaniem. mam nadzieje, ze wyjdzie jakies 50/1.4 IS ale nie ludzmy sie, ze cena bedzie ponizej 1000 USD, skoro 24 czy 28 kosztuja prawie tysiaca...
No te MTF-y budzą niepokój. Ja początkowo przyjąłem 24 entuzjastycznie ale tu widzę, że chyba w zoomie (24-70/2.8 II) będzie znacznie lepiej. Takie sobie 24 z IS to mam :cool:.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk