Wersja do druku
Kup sobie CiamCianga 85 1.4 i bedziesz mial przynajmniesz szklo ostre od pelnej dziry. Bo z 1.8 jest roznie. Teraz nawet wyszla wersja z czipem ze przekazuje info o przyslonie , czasie i przyslone mozna z body ustawiac.. (ale jak na razie ta nowa wersja chyba do Nikona). Za 900 zl albo i mniej za uzywe bedziesz mial szkielko portretowe. A jak stwierdzisz , ze to nie to to i sprzedasz z niewielka stratą bo ostatnio CiamCiangi to dosc chodliwy towar.
jak pasuje Ci ogniskowa to nawet nie mysl dluzej i bierz 135 (przyjalem, ze mowa o eLce) - szklo rewelacja i nie ujmujac nic ze swietnosci 85, to jest to zupelnie inna liga ;)Cytat:
Zamieszczone przez CFR
Witam
Wiem ze było już milion tematów gdzie było wałkowany temat 85 f1,8, 100 f2 i 135 f2 ale mimo przeczytania wielu z nich mam coraz to większy mętlik w głowie.
Posiadam 50D i 5dmk2 z C 24-70.
Zajmuje się generalnie fotografia ślubna, czasem jakiś fashion.
Chce dokupić teraz parę stalek, na początek rozważam zakup któregoś z w/w obiektywów - 85 1.8, 100 2, 135 2.
Niestety zakup używanego 135 L to ostateczność bo za jego cenę mogę dostać 2 stalki np 35 f2 i 100 f2.
Największy dylemat mam ze względu na to ze stalki będą tez podpinane pod 50D, i wtedy będzie z 85-135, z 100 - 160 i z 135 - 216, znowu pod FF 85 to nie będzie wielkim przeskokiem miedzy 24-70, i najbardziej by pasowało albo 100 albo 135.
Nie mam możliwości podpięcia do body i przetestowania wszystkich w jednym miejscu, i kompletnie nie wiem co wybrać.
Dziękuje za pomoc.
Miałem 100 2.0 na 40D, mam 135 2.0 na 5d2. 100 była świetna, 135 jest fantastyczna.Jeżeli miałbym wybierać to do 50D brałbym albo 85 albo 100. 135 to może być miejscami już za długo. W praktyce to wszystkie te szkła są bardzo dobre.
Zależy do którego korpusu podpinasz częściej 24-70L - jak do 5D to kup najpierw 85/1,8 a jak do 50D to 135L. IMO warto mieć oba :-)Cytat:
Zamieszczone przez miszczyk
Zdecydowanie 135L, im dłużej używam, tym bardziej mi się podoba :)
Teraz moje główne szkiełko na plenery, zdjęcia dostają fajnego kopa ze 135L :)
A czy AF w 135L jest glosny ? Bo znalazlem uzywke w rozsadnych pieniadzach ale uzytkownik napisal "jedyny mankament to bardziej słyszalna praca przy ustawianiu ostrości autofocusa".
To normalne czy cos jest nie tak z AF ?
Uzytkownik ten dodal film z dziwiekiem ustawiania AF, podaje linka do filmu
Gdyby to było normalne to nie pisałby o tym w aukcji i zamieszczał filmik.
Na podstawie tego filmiku trudno cokolwiek powiedzieć :?
Pomijając odbiór osobisty, w innym wypadku nie brałbym jednak tego obiektywu.
Rozumiem ze piszesz to na podstawie wlasnych doswiadczen z 135L ?Cytat:
Zamieszczone przez horak
135L chodzi tak jak inne Lki czyli bezglosnie. Jesli AF jest glosny to znaczy ze jest walniety.Cytat:
Zamieszczone przez miszczyk
Miałem w ręku 2 egzemplarze 135 i nie przypominam sobie takiej pracy. Poza tym tak jak napisałem jeśli jest wszystko ok to nie zauważyłem aby sprzedający kręcili takie filmiki. Najwidoczniej sprzedającemu również wydaje się, że odbiega od normy więc woli o tym wspomnieć za co ukłon w jego stronę - oby więcej takich uczciwych ludzi było.
To skoro ten egzemplarz odpada, to chyba jednak zdecduje sie na zakup 85 f1.8, a do tego dokupie 20 2,8. Mysle ze zostanie mi jeszcze na samyanga 8mm
Poszukaj sigmy 20 1.8 dobrej. Mam 85 i 135. 85 to naprawdę świetne szkło a pod cropem zrobi ci sie 135. Wiadomo to nie to samo ale zawsze opcja jest.Cytat:
Zamieszczone przez miszczyk
Uwierz mi że jest ;) mam 85 1,8 i 135 2,0 tylko że na FF tam gdzie nie mieszczę się z 135 to zapinam 85 gdzie jest miejsce to 135 jest niezastąpiona.Cytat:
Zamieszczone przez kusy
Kup 135 a potem dozbieraj do 85 i zestaw do portretu idealny.
ehhh... 135L 2.0 za drogie bo kupuje korpus...
85 mm f1.8 czy 100 mm f2.0 :) do zestawu:
1.Sigma 24 mm f/1.8 EX DG Aspherical Macro
2.Canon EF 35mm f/2
Sprawdzałem 3 razy datę czy się nie pomyliłem...
Na temat 85 vs 100 było już dużo na forum. Zależy co kto lubi, na jaką sztukę się trafi itd. Napisz czy FF czy crop? Ja miałem na cropie 35 2 oraz 85 1.8 i dla mnie to bardzo dobry zestaw, ponieważ 50 mi ni jak leży. Może brakować Ci szerokiego kąta, zalezy też co będziesz robił. Ja osobiście polecam C 35 i C 85. Za tą cenę nie ma nic lepszego.
... szukają znalazłem temat :) Przeczytałem całość i pytam :) no do szerokiego kąta to coś z tych, nie wiem który na razie:Cytat:
Zamieszczone przez Mike7
1. Sigma 24 mm f/1.8 EX DG Aspherical Macro
2. Canon EF 20 mm f/2.8 USM
3. Sigma 20 F1.8 EX DG ASP RF
6D planuje kupić... + któryś z tych 1-3 + 35mm f2.0 i no właśnie albo 85mm albo 100mm :)
a może zamiast sigm i dosyć ciemnego canona, 28 1.8? sigmy 20 1.8 nie bierz pod uwagę, nie jest zbyt ostra...
co do długiego to 100mm - miałem to szkło przez jakiś czas i się w nim zakochałem, bardziej mi ta ogniskowa pasuje niż 85 (może dlatego, że mam też 50)
Mi 100mm pasuje zdecydowanie bardziej niż 85mm. I na cropie i na ff (szczerze to cropie podobało mi sie jeszcze bardziej).
Jednak musisz sam sprawdzić co Ci będzie bardziej odpowiadać.
Muszę mieć coś do kościoła szerszego ... no z tego co patrzę na próbki i na testy to ten canon 28 f1.8 usm to jakaś perełka nie jest w porównaniu do tych trzech... albo jakaś nowsza wersja wyszła hmmm, kurcze może jakiegoś zooma taniego do szerszego kątaCytat:
Zamieszczone przez p0m
No chyba 100mm f.2 wezmę :)
Witam!
Sam kupiłem ostatnio Canona 28 1.8 i Canona 85 1.8 pod C40D. Też wahałem się pomiędzy Canonem 100mm.
Jeśli chodzi o studio to powiem Ci tak- jak masz małe studio - pomieszczenie do 15 m kwadratowych to 85mm do portretów będzie idealnym rozwiązaniem, i teraz widzę że 100mm byłoby dla mnie za wąskie. Powiem Ci że testowałem też pod katem portretów również tę 28 i nie wygląda to najgorzej. http://www.canon-board.info/czlowiek...tretowo-88316/ - tutaj dwa pierwsze zdjęcia są z pierwszych prób tych obiektywów w nazwijmy to moim małym studio :) z 28 przysłona była na pewno na 2.2 a 85 mm chyba 2.0.
Co do ślubów to czekam żeby sprawdzić szkiełka w praktyce na tym polu więc nic Ci nie mogę powiedzieć na ten temat.
Miałem podobny problem, i do FF wybrałem 100. W studio nie robię portretów, tylko w plenerze, więc mogę dwa kroki w tył prawie zawsze zrobić. Oczywiście myślałem nad tandemem 85 + 135 byłoby idealnie, ale ja jestem "rodzinnym kotleciarzem" o ograniczonych funduszach. Mając cropa, pewnie korzystałbym z 50 + 85 i byłbym zadowolony. Wybór jednak należy do Ciebie.
Na cropie 85 sprawdza się bardzo dobrze i na pewno warto to szkiełko mieć.
Z tej trójki polecam do FF 135L, świetne szkło pod każdym względem. 100/2 nie miałem w rękach ale posiadam 85/1.8 100/2.8 i 135L i tego ostatniego używam najczęściej.
EF 85mm to jedno z moich ulubionych.Zawsze szybko i celnie i ogniskowa uniwersalna.
Aktualnie na cropie mam te trzy ogniskowe, co w tytule wątku. Każda idealna i warta wydanych pieniędzy. Pozdrawiam
Masz jakieś sample z plenerów? Zależy mi na tego typu fotkach: http://fotobracia.pl/blog/wp-content...mek-plener.jpg,Cytat:
Zamieszczone przez rysib
no chodzi mi o pełne postacie w oddali :).
Jeszcze myślałem o Canon 70-200mm f2.8 + 2 stałki do szerokiego czyli jakieś (20mm albo 24mm) + 35mm f2 (musi być ta 35 :)).
Do tego typu zdjęć co pokazałeś 135/2 będzie idealne :) Tyle, że nie mająć do kompeltu 85/100 do kościoła to tak mało uniwersalnie będzie:)Cytat:
Zamieszczone przez janulrich
Na Twoim miejscu kupiłbym 85:)
heh... wiem, 135/2 nie mam , a już go kocham :) , widziałem fotki ... ale jak się nie ma co się lubi, to się lubi to co się jeszcze nie ma, a może się będzie miało :) hehe...
...za drogi jak na razie. Może wezmę 85mm potem 135mmm jak zarobię :) W cenie 135mm f2 jest 70-200 f2.8 ... też kusi :)
135 bije na głowę 70-200 jeśli zależy ci na jakości.
Trzy słowa, które znajdują się w prawie każdym wątku na tym forum. Moje ulubione. Czy ktoś z używających mógłby zdefiniować to "bicie na głowę"? Tak wymiernie. Czy to znacza, że przedmiot x bijący na głowę przedmiot y jest 1000% lepszy od tego pobitego, czy może więcej?Cytat:
Zamieszczone przez horak
Czy tylko mi się wydaje, że młodzi są poza GO?Cytat:
Zamieszczone przez janulrich
Jak dla mnie to jest lekki BF. Ale młodzi łapnęli się do GO :)Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
Wytłumaczę Ci: 135 znacznie lepiej odseparuje całe sylwetki z tła niż 70-200 co dla mnie już jest lepsze. 135 jest znacznie ostrzejsze co też dla mnie nazywa się również biciem na głowę tego drugiego. Rozmycie ze 135 jest tak pięknie zakręcone, że tworzy coś w rodzaju wiru - dla mnie efekt jak 3d. Nieostrości z tego szkła są piękne i w szczególności za to je szanuje. Jeśli komuś zależy na dobrych portretach to wybór jest oczywisty.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
hmm no 135mm f2 to fakt perełka. Ale czy tak dużo gorszy obraz daje nam 70-200mm f2.8 w porównaniu do możliwości ogniskowej?
Bokeh przy 200mm f2.8 jest na prawdę niezły
I jeszcze jedno na + 135mm f2 => waga i gabaryt , ale coś za coś :) Dobra bo to nie wątek 70-200mm vs 135mm :)
Jak śluby to 70-200/2.8 lepiej ci się przyda, bardziej uniwersalny zakres, zoom w reportażu też dużo pomaga. A jeśli chodzi o kadr z całą sylwetką i rozmyciem tła na 200/2.8 spokojnie uzyskasz taki efekt z nie wiele gorszą plastyką jak 135L. 135 warto mieć, ale to specyficzne szkło przy ślubach, bardziej w plener niż do kościoła czy na wesele (tutaj 85 1.8 lepiej się sprawdza) 85/1.8 ma szybszy AF niż 135L. Co do jakości to oba szkła są pro, wiadomo ,że stałka będzie miała nieco lepsze parametry i da ładniejszy bokeh.
A ja chętnie bym zobaczył porównanie 135 na 2.0 i 70-200/2.8 na 200 i 2.8 Taki sam kadr, cała postać w plenerze. Ma ktoś może coś takiego?
Wysłane z mojego GT-I9001
200/2.8 bardziej separuje tło niż 135/2Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
Właśnie chciałbym to w praktyce zobaczyć, więc jak ktoś ma możliwość to bym poprosił.
Wysłane z mojego GT-I9001
Mam 85 i 135 . Ten drugi wart każdej złotówki. Magia tego szkła powala już po pierwszym wyjściu w plener. Ja się zakochałem w jego plastyce i nigdy się go nie pozbędę. 85-ka daje radę, ale używał jej tylko w ciaśniejszych wnętrzach czyli tylko tam gdzie 135 jest za długie.
Do ślubniaków warto mieć oba, do innych celów 135 i ewentualnie 3 kroki do tyłu :-)
:confused:Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Na 135mm 135/2 powinno być o działkę lepsze a na 200mm można do 135 podpiąć TC 1,4x i powinna być tak samo - bez zdjęć się jednak nie obejdzie by to ocenić
Mam 135 od prawie roku i jestem z tego szkła mega zadowolony (na FF)
Koniec końców nawet sprzedałem 85/1,8 bo mi jednak całkiem nie leżało - wolę używać 50/1,4 lub 135/2
70-200/2,8 też mi nie pasi, ciężkie, wielkie, drogie a w porównaniu do stałek i tak ciemne więc mam 70-200/4 IS
Tylko że matematycznie 135 z TC 1,4x to 189mm, a nie 200mm. Pytanie czy i jaki zoom 70-200mm na 200mm i np. na ostrości na 5m - da naprawdę 200mm ??? :-)Cytat:
Zamieszczone przez Roy P
--- Kolejny post ---
Mam 135/2.0
i 200/2.8 z 70-200II
...bije na głowę.... he, he, he. Jeżeli chodzi o uniwersalność to 135 leży pobity, jeżeli chodzi o światło to 70-200 leży i kwiczy. Zastanawiając się nad wyborem jednego z tych szkieł światło wygrała z uniwersalnością. Gdyby jednak nie był to mój priorytet, padłoby na zooma. Dlatego mam też 85 1.8 i setkę. Pozdrawiam
Nie za bliskie ogniskowe aby przydawały się obaCytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
Co komu jest potrzebne to to kupuje. szwajko podaje przykład - jest tylko jeden problem. Podaj przykład 135 na 2 + 135 na 2.8. To, że na 200/2.8 wychodzi podobnie wcale nie oznacza, że zoom wygrywa. Jak ktoś robi coś w słabym świetle z zoomem polegnie. Zresztą bokeh na tych przykładach jest zupełnie inny. Na 1 zdjęciu jest dużo bardziej delikatniejszy.
Prosty przykład Wejdź do kościoła i zrób dobre zdjęcie sugerując się w/w przykładem. Ja 135 na f/2 sobie poradzę. Ty przy 200 na 2.8 polegniesz.
Wybór jest prosty jak ktoś umie sprecyzować wykorzystanie szkła. Jak nie, boryka się z wyborem.
W kościele to ja raczej 135 nie przeboje, interesuje mnie to porównanie
całej postaci w plenerze. Chciałbym zobaczyć czy warto wydać ponad 4tys.
Wysłane z mojego GT-I9001
Posiadam dwa 85 1.8 i 135 2.0. Od czasu kiedy mam 135 to 85 prawie wcale nie używam. Znalazłem fajną metodę dla siebie na wybór obiektywu. Przeglądam zdjęcia na flickr z różnych obiektywów. Można zobaczyć bardzo dużo fajnych przykładów.
Odkąd przeglądam flickr to zachorowałem na 85 1.2. Jak dla mnie to żaden obiektyw nie da takiego obrazka. 135 nie 85 1.8 nie i Sigma 85 1.4. Warto sobie pooglądać zdjęcia.
Tutaj mój przykład z 135L http://imageshack.us/a/img59/8829/majerk184.jpg
Cały czas uważam, że 135L jest świetny, ale po zdjęciach na flicker widzę że 85 1.2 jest jeszcze bardziej "świetny"
Ładnie. Teraz to samo chciałbym zobaczyć z obiektywu 70-200 przy 200 na 2.8 Bardzo bym był ciekaw tego porównania.
Wysłane z mojego GT-I9001
Wiem, że to jest teoretycznie 11 mm różnicy, ale tak jak piszesz lepiej na to machnąć ręką bo nie wiadomo jak na prawdę jeden i drugi daje ogniskową.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Wg tych zdjęć to jest duża różnica na korzyść 135.
Ja już miałem szkło 70-200/2,8 w innym systemie i niestety głównie leżało w torbie