Wersja do druku
Stało się... Nabyłem jednak 16-35. Niestety spośród kilkunastu przetestowanych 24mm, żaden obiektyw nie chciał współpracować dobrze pod kątem AF z moim body (5D), w przeciwieństwie do 16-35, które za każdym razem trafia w punkt. Zoomowi, rzecz jasna, daleko do stałki pod kątem jakości obrazu, ale moim zdaniem lepszy zoom z trafnym AF, niż jakościowo lepsza stałka z nieprzewidywalnym i nietrafnym AF.
Z tym "daleko" to bym aż tak nie przesadzał. Nawet gdyby była w pewnych aspektach lepsza od zooma to pamiętaj, że Twoje szkło jest znacznie lepsze w wielu innych, choćby w zakresach od 16-23 i 25-35 ;)
Słowa "daleko" użyłem w odniesieniu głównie do jakości na f=2.8 oraz dystorsji. Dla mnie 16-35mm na bokach sporo odstaje od 24mm, co jest oczywiście zrozumiałe. Dystorsja też mniejsza na 24mm. Na zoomie, jedynie 16mm jest praktycznie bez dystorsji. Tak się złożyło, że dziś wykorzystałem zooma w studiu focąc na 35mm, dwudziestkączwórką byłoby za szeroko, więc obiektyw się przydał i wiem, że w wielu sytuacjach jeszcze się przyda, chociażby w zakresach, których nie posiada 24mm ;)
Widzę Nippy, że przebiłeś i mnie w przebieraniu (a nowart mnie nazywa wybrednym typem :p) :) Aż tak źle było z tym AFem? Widzę, że porównujesz oba lensy na f/2.8 - przy tej przysłonie GO na 24L jest już naprawdę duże i nie sądzę, bym przy tak przymkniętym szkle miał problem z trafianiem...
Na f/1.4 powyżej 2 metrów czasem lekko spudłuje (średnio pewnie jakaś 1 na 4/5 klatek), przy czym skala pomyłki jest taka, że po pomniejszeniu do 800px prawie nigdy jej nie widać. Jak już pisałem - wydaje mi się, że ten lekki jitter jest związany z tym, że czujniki widzą głębie jak przy f/2.8. Duży wpływ na celność ma to, jaki procent kadru zajmuje fotografowany temat.
Z bliskich odległości (w sensie koty, przedmioty, postaci od pasa w górę) praktycznie 99% jest bez zarzutu.
za to przysłona 1.4 na 24 bezcenna :) i do tego można zrobić cropa do 35 szczególnie na matrycy 5d2 nie ma problemu :)
Ale cropa do 16-23 nie zrobi ;)Cytat:
Zamieszczone przez szuler
... popykałem sobie z 24 L kilka razy w Fotojokerze i zauważyłem dla mnie niewytłumaczalne zjawisko; rzeczona L-ka trafiała w cel przy przesłonie F1,4 a nie chciała np przy lekkim domknięciu, takim powyzej F2. Ciekawe ?
Widocznie cierpiał na dolegliwość znaną jako Focus Shift. Poczytaj tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez Lisor
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=73714
... z uwagą i z przerażeniem przeczytałem wątek o pływającym focusie.
Wychodzi na to, że trza przebierać w tych L-kach jak w ulęgałkach, żeby trafić na normalnie działającą sztukę. Duże ryzyko kiepskiego zakupu.
Osobiście przerobiłem sześć obiektywów Canona w proporcji; trzy z L , trzy zwykłe i każdy trafiał normalnie. Ten mógłby być siódmym, ale nie będzie, bo nie mam ochoty szarpać się z serwisem.
to i może mój coś takiego ma zdjęcia na 1.4 są dla mnie o niebo lepsze niż na 1.6 i 1.8 od 2.0 już się znów poprawia no ale ja go kupiłem dla tego 1.4 :)
spróbuj otworzyć 16-35 na którejkolwiek ogniskowej poniżej 2.8
... generalnie fajnie jest, kiedy słoik ostrzy na wszystkich przysłonach. Jeśli tylko np na 1,4 to jego magia może się zamienić w magii, a wtedy jak na mój gust będzie nieco przysłono.
dobra sprawdziłem i może nie precyzyjnie sie wyraziłem nie ma jakiegoś widocznego skoku na obrazku 1.4 jest ostro 1.6 i 1.8 nic nie zmienia dopiero od 2.0 jest jeszcze ostrzej, chyba jasno to napisałem po prostu nie mam powodu przymykać go 1/3 EV bo nic nie zyskam, a nawet według mnie stracę bo na 1.4 produkuje fajny obrazek uff
nie wiem co Wy macie za szkło ale w moim wyraźnie widać różnicę między f/1.4 a f/1.8-2.0 zarówno w centrum oraz - tym bardziej - na brzegach.
Poza tym zyskujesz mniejszą aberację, znacznie mniejsze winietowanie.
... ja tam widziałem wyraźną niekorzyść na przysłonie 1,6 , 1,8 , 2,0 względem przysłony 1,4. Wg mojego wyobrażenia obiektyw winien być względnie ostry na pełnej dziurze. Ten był akceptowalny, ale potem było już źle.
Tyle o moim przypadku - na podstawie badania jednego tylko egzemplarza. Pewnie inne bywają lepsze.
Co prawda w FJ zrobiłem tym szkłem aż 3fotki i wszystkie na 1.4 i dla mnie jakośc AF była lepsza niż w mojej posiadanej 35L...
Ale może następnym razem pomęczę go na wyższych przysłonach...
Ja miałem problem ze znalezieniem takiego egzemplarza więc zdecydowałem się na 16-35. Póki co jestem bardzo zadowolony. 16-35 ma tę przewagę nad 24, że oferuje ogniskową zarówno poniżej, jak i powyżej 24mm. Fotografując w ostatnim czasie stwierdziłem, że gdybym nie posiadał tego obiektywu, nie mógłbym wykonać pewnych zdjęć w sposób wcześniej założony, a potrzebowałem zarówno 16mm, jak i 35mm. Fakt, że nie musiałem używać przysłon rzędu f/1.4, tylko f/11. Wiem natomiast, że w sytuacjach, gdzie będzie ciemno 16-35 bez lampy nie podoła. Wiem też, że plastyka zdjęcia i bokeh w stałce są o niebo lepsze. No i ta f/1.4, która jest niezastąpiona w ciemnych pomieszczeniach.Cytat:
Zamieszczone przez bpilewski
Zdmuchuję nieco kurzu z tego wątku ponieważ mam zakusy na stałkę 24mm f1.4 ver. 2 a mam już Canona 16-35. W grę wchodzi jeszcze 35 mm f/1.4...
Oczywiście dylematy "która ogniskowa" rozwiążę sam ale mam prośbę do forumowiczów o zaprezentowanie względnie mało PSutych, życiowych fotek porównujących zooma do jednej z tych stałek.
Jasne że zdaję sobie sprawę z różnic światła 2.8 vs. f/1.4 i bardziej chodzi mi o poprawę jakości optycznej na 24 mm niż poprawę komfortu pracy związanego z większą jasnością (choć to też) i oczekuję nie pogorszenia się jakości stałki 24 mm na f/1.4 w stosunku do 16-35@24mm na f2.8. Analogicznie 35 mm na f1.4 vs. 16-36 na 35 mm f/2.8.
Możecie coś na ten temat powiedzieć? Coś pokazać?
1635 odstaje na minus od 24LII ostroscia i kontrastem. Ma także większe zniekształcenia i bardziej rozciąga na boki niż 24LII. Tak samo z ogniskową 35 i 35L - różnica ostrości jeszcze bardziej widoczna.
Porównaj sobie. Zdjęcia niewyostrzane.
24 mm f/1.4
http://goaruna.com/s/N5g5cpny
http://cl.ly/2q080d32161O3J2v3x41
16-35 mm f/2.8
http://goaruna.com/s/hzcapbyL
http://cl.ly/3y390i133C0d2e2L0V0Z
Cytat:
Zamieszczone przez Nippy
24 mm złapał ostrość lekko przed pyszczkiem kotka, aczkolwiek głębia ostrości pewnie mieściła się w kilku cm. Z resztą ostrości krawędzi kuwety (nie wiem jak się to leżanko wiklinowe kotka nazywa) pokazuje mniej więcej co i jak.
Widzę że fotki jak na zamówienie. Jeśli mogę poprosić o coś bardziej statycznego... (pewnie wtedy ostrość nie ucieknie). Jeśli się nie da (niedziela 21:30) to oczywiście rozumiem i i tak dzięki za te sample.
Poniżej linki do domowej, statycznej kompozycji. Wziąłem co było pod ręką :) Ostrzone na literę "U" w napisie FORTUNA. Masz dwie wersję:
bez korekty
http://cl.ly/25270d2Z181a2p1S0324
http://cl.ly/1m471M0S333L3p2I1F1K
oraz z korektą optyki w Lightroomie + wyostrzenie
http://cl.ly/2h2m3Y362Q24471J1f0M
http://cl.ly/0T0e0b1c0j29450N3D0A
Naprawdę wielkie dzięki! O to mi właśnie chodziło!Cytat:
Zamieszczone przez Nippy
Zapoznaję się teraz z tematem...
Jako, że i mnie interesuje 24L tylko że pod 7D... to proszę napiszcie czy problemy z AF są takie same jak przy 5D MKII ? Może na 7D ten problem nie występuje ? Co by mi było na rękę ;)
Używałem z 50D i nie miałem takiego problemu.
Chyba dylemat jaki obiektyw wybrać rozwiąże aukcja allegro.
Wystarczy spojrzeć ile jest do sprzedaży używanych 24/1.4,a ile 16-35/2.8.
Tak bez powodu ludzie nie pozbywali by się 16-35..........
Pozdrawiam ja.
przy cenie używek 24 i 16-35 można pozwolić sobie na oba... i tak pewnie zrobię... ale póki co interesuje mnie bardziej 24 ;-)
Tylko nie tak prosto używkę 24L II dostać?Cytat:
Zamieszczone przez Morfii
Jak kupisz obydwa pod FF to będziesz miał uniwersalnie i extra optycznie :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Morfii
Eee, no lepiej chyba jak się już ma 24L dokupić 14L i 35L. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Oczywiście :-), szczególnie że w cenie 14L można mieć 16-15II :DCytat:
Zamieszczone przez Sunders
Do reporterki 24L to już wystarczająco szeroko i również da się uzyskać bardzo dynamiczne kadry w kościołach.
A może zdarzy się cud i do kompletu Sigma 35/1.4 będzie dobra i tania? :D
Trudna to dla mnie sprawa bo mam zarówno 16-35 i 35L:-? i boję się że po zakupie 24L ten 35L zakurzy się w szafie. Ale te trzy elki to już chyba przesada. A może to 16-35 będzie się kurzył. Ale mnie ten 24L II kusi, szok:D
Też mi się tak wydaje.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Mam 24L II i zastanawiam się nad 35L. Wydaje mi się, że prędzej zakurzy Ci się 16-35 niż 35L. Często potrzebujesz 16mm :?:Cytat:
Zamieszczone przez amroz
Pewnie lepiej ale już nie tak uniwersalnie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Dobra może się zdarzy dobra, ale tania sigma to chyba już historia :?Cytat:
Zamieszczone przez MMM
16mm potrzebuję do kilkunastu szerokich ujęć kościoła, kilku z przygotowań i czasami do szerszych plenerków i prawdę mówiąc to nie wyobrażam sobie nie mieć takiej szerokości:( A nie bardzo mam go czym zastąpić i trzeba by było i tak w torbie nosić. 24L z pewnością nadałoby się nawet do ciasnych wnętrz przy przygotowaniach itp, tylko czy nie za bardzo przerysowywałoby bliższe ujęcia w domu, kościele czy przy grupowych portretach?:-?Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
To kup samyanga 14/2.8 - zajmuje mało miejsca w torbie w porownaniu z innymi wspomnianymi. Ja mam 24L i samiego na rozne okazje.
taa.. tyle że samjang ma takie kolory że nie da się na nie bez obróbki patrzeć.. kupiłem go po to że sprzedam 16-35 jak będzie ok..
i samjanga nie ma a 16-35 został..
artus: jak czytam to masz podobnie jak ja gdybym dokupił 24L czyli 16-35,24 i 35. Jak Ci się pracuje tymi trzema szkłami? Czy któreś z nich jest dużo mniej używane od innych? Czy może nie wyobrażasz sobie nie mieć tej trójki? Jak to wygląda u kogoś kto robi śluby i ma te trzy obiektywy?
mam te trzy bo je lubię ;), ślubów robię bardzo mało bo nie żyję z tego i w sumie robię bo lubię ale nie mam parcia na kotlety co tydzień.. 4-5 w roku mi wystarczy jak po znajomych porobię żeby z wprawy nie wyjść..
co do samjanga to napisałem powyżej..
aha - u mnie sytuacja wygląda tak inaczej niż na typowym zleceniu że robię foty w tandemie z żoną na dwie puszki..
każdy ma w zestawie coś co zmienia w zależności od potrzeb.. 24L dokupiłem jako ostatni..
24 błogosławieństwo, przygotowania itp. chyba że wąsko bardzo to 16-35 w akcji.. 35ka to 35ka.. świetne szkło..
szczerze mówiąc nie wiem z którego miałbym zrezygnować.. hmm.. zwłaszcza że "wyżej" mam tylko 85mm (no jeszcze naleśnik 40/2.8 ale to w góry i na rower) i 135mm..
do kościoła mam najczęściej 24 na puszce (ja) i 85L (żona), żona ma w torbie/kieszeni 35mm a jak 135.. z różnych stron to wychodzi dużo materiału (czasem za dużo..).. 16-35 jest jako "efektowy" używany - czyli jak sklepienie fajne czy z chóru itp. przy wyjściu czy na zabawie z ręki z góry na szerokim.. ale jak miałem dwa to mi brakowało jakiegoś.. teraz jest ok.. jedyne co rozważam to wymiana 16-35 na 14L ale w wersji II (ale cena na razie za wysoka i mi się nie spieszy) do wersja I jest taka sobie..
Podepnę się pod temat, również zastanawiam się nad zakupem 16-35 , czy jest jakaś istotna różnica w jakości obrazowani pomiędzy wersją I i II? I kusi mnie cenowo i filtrem 77mm
a może 14L 24L i 35L :)
Ciągle jestem w rozterce bo mam 35L i wybór pomiędzy 16-35L a 24L jest tylko pozorny bo przecież potem będzie potrzeba UWA i kusic zacznie 14L. Stąd też rozsądne jest chyba rozumowanie:
masz kasę --> weź 24L bo i tak dokupisz 14L
"nie masz kasy" --> weź 16-35L wyjdzie taniej :)
Pewnie odpowiedzi nie uzyskasz ;) na post z 17.10.2012Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
nawet nie oczekiwałem a tu proszę :) - sam się zastanawiałem nad podobnym tematem więc napisałem co myślałem :)
Hmmm, tu wybór jest rzeczywiście trudny. Mam wszystkie wymienione poza 14L. Na pewno za 16-35 przemawia uniwersalność. Jest też moim zdaniem bardzo ostry jak na zooma, ale 14L po prostu wymiata. A 24L jest wręcz genialny. Jak kogoś stać, to tylko stałki.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
Jedynki nie miałem, ale słyszałem i czytałem wiele opinii, że 2-ka jest wyraźnie optycznie lepsza. Czy dużo? Zależy czego oczekujesz. Jedno jest pewne, do jakości stałek obydwojgu bardzo daleko.Cytat:
Zamieszczone przez Mojlo
Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
Spróbuję jeszcze trochę zamieszać. :twisted: Wybór trudny-fakt, bo różnica w cenie między kompletem tych stałek a zoomem 16-35/2,8 II jest prawie czterokrotna i jakkolwiek różnica w jakości na 35mm nie budzi żadnych wątpliwości-stałka jest tu o co najmniej klasę lepsza i jaśniejsza/chociaż na f/2,8 nie tak znowu wiele lepsza od 24-70/2,8L II na 35mm :) /, tak różnica jakości między 14L II a zoomem na 16mm już taka powalająca nie jest. Stałka ma 2 mm krótszą ogniskową, nieco lepsze brzegi i mniejszą dystorsję, za to w aberruje znacznie większym stopniu i trudno na nią założyć jakiekolwiek filtry. Biorąc pod uwagę, ze z aberracją i dystorsją można sobie w miarę łatwo poradzić, to pozostaje wybór 2mm krótsza ogniskowa i nieco lepsze brzegi, czy możliwość zmiany ogniskowej i stosowania filtrów?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Jeśli po przemyśleniach zdecydujemy się w końcu na komplet stałek, to ich wybór też nie wydaje się taki oczywisty. Jakkolwiek 24L II na razie wydaje się nie mieć poważnych konkurentów, tak pozostają IMO wątpliwości: 14L II czy Carl Zeiss Distagon T* 15 mm f/2.8 i czy 35L czy jednak Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM.
:confused:
Właśnie wszystko zależy od tego na jaki kompromis możesz sobie pozwolić. 16-35 to świetne szkło i ja się go na pewno pozbywać nie zamierzam. O ile rzeczywiście 14L można sobie odpuścić myśląc jak powyżej, o tyle 24L i 35L są 2 działki jaśniejsze od zooma a jaki to daje efekt nie trzeba tłumaczyć.
Do zabaw z małą GO lepsze są chyba dłuższe ogniskowe :?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Mam 16-35II oraz 24L II. Miałem 35L oraz trochę bawiłem się 14L II.
Moje wnioski są takie:
14L II można spokojnie odpuścić na rzecz 16-35L II, no chyba że 16mm to dla kogoś jeszcze zbyt wąsko, bo trzeba pamiętać że 2mm daje jednak wyraźną różnicę szerokości.
W przypadku ogniskowych 24 i 35, zoom 16-35 nie ma szans przy stałkach 1.4, nie ta głębia ostrości.
Mam 24L II. W związku z tym, że na wycieczki najczęściej nie chce mi się taszczyć 17-tki zastanawiam się nad dokupieniem zooma. Myślałem nad 17-40L/czytałem, że go miałeś przed zakupem 16-35L II/.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
MMM czy twoim zdaniem z przeznaczeniem wyłącznie do fotografii turystycznej jest sens "szarpać się" na 16-35L II :?: