Dodając do tego użyteczną przysłonę od f8 można zapomnieć o zdjęciach w pomieszczeniach bez zewnętrznej lampy. Bardzo dziękuje J.J. rozwiałeś moje wątpliwości. :]
Wersja do druku
Dodając do tego użyteczną przysłonę od f8 można zapomnieć o zdjęciach w pomieszczeniach bez zewnętrznej lampy. Bardzo dziękuje J.J. rozwiałeś moje wątpliwości. :]
Ale dlaczego f8?Cytat:
Zamieszczone przez OrzelPiotr
Najlepsza ostrość na szerokim jest na 5,6... 4 jest jeszcze zupełnie ostro, a 3,5 jest akceptowalnie ostro.
Dodam jeszcze coś odnośnie rzekomej plastikowej budowy C10-22. Wg mnie zbudowany jest klasę wyżej niż kit i T18-250. Więc chyba nie ma co narzekać.
Lampa odpalona w sufit:Cytat:
Zamieszczone przez Siemek
Z tego co pamiętam czytałem na photozone.de, że najlepiej wypada w okolicy f8 dla rogów - centrum kadru chyba od f5,6. Co nie znaczy, że ten obiektyw krytykuje, rozważam jego zakup, początkowo strasznie nakręciłem się na Sigme 8-16 ale powoli kieruję się w stronę C10-22.Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
dziwne ja czasem używam 3.5Cytat:
Zamieszczone przez OrzelPiotr
a ja często używam 3.5 i jest ostro :DCytat:
Zamieszczone przez jaś
Też jakoś nie zauważyłem mydła na f3.5. Oczywiście f5.6 jest już super ostro, ale zależy jakiej kto ostrości oczekuje.
To może określ, przy jakim obiektywie będą na takim poziomie, aby miały negatywny wpływ;). No bo skoro UWA nie daje jeszcze przerysowań na takim poziomie...Cytat:
Zamieszczone przez axk
Przy specyficznych kadrach daje. Co do pozostałej większości to nie jest aż tak źle, jak starasz się to przedstawić.Cytat:
Zamieszczone przez ksx
Ja też uważam że nawet na pełnej dziurze jest bardzo dobrze z ostrością. Jeżeli miałby być używany w domu to kolejną zaletą jest też bardzo szybki i celny AF.
Panowie, po co te nerwy? :-) Ponieważ założyłem ten wątek, pozwolę sobie na podsumowanie. Na chwilę obecną nie kupię 10-22mm. Doszedłem do wniosku, że ten obiektyw nie do końca przyda mi się do zdjęć w mieszkaniu. Na pewno pozwoliłby nadać zdjęciom nowego wymiaru, ale jednak postawię na coś innego, a mianowicie chyba kupię 28mm/1.8 i zaoszczędzę w ten sposób 1000 zł, które po dołożeniu kilku stówek być może zamienię na coś dodatkowego. Dziękuję wszystkim za podpowiedzi, forum CB od dawna mnie zaskakuje i to zawsze pozytywnie. :-)
ojojoj, mam (miałem) oba szkła - w życiu - szczególnie na cropie - nie zamieniłbym 10-22 na 28/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez Siemek
28/1.8 to taki sobie przyzwoity szeroki kąt (na cropie nawet nie szeroki). zwykły rzemieślnik. zero efektu wow.
10-22 za to ma sporo efektu wow. pełna możliwość wykorzystania w krajobrazach i we wnętrzach. ciekawe ujęcia. szerokość taka, jak potrzeba - 28mm tego w żaden sposób nie zastąpi.
Specjalnie to napisałeś, prawda? Żeby mnie zbić z tropu i żebym dalej nie wiedział co kupić? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez mxw
To powiem, że ja już sam nie wiem co wybrać, zakręciliście mnie wszyscy. :-)
Jeśli twoje mieszkanie ma pokoje wielkości salonów pałacowych, 28 styknie. Ale jesli masz mieszkanie całkiem normalne, to jak wyjdziesz na balkon, to może zmieścisz to i owo w kadrze :)
Mam 24-105, ale gdy kupiłem 10-22, to praktycznie nie zdejmuje go z aparatu :)
To musisz mieć bardzo mało gratów i niezmiernie dbać o porządek :-) U mnie zejście do czegoś szerszego niż 50 mm (czyli jakieś 32 mm na cropie) powoduje natychmiastowe pojawienie się w kadrze całkowicie niepożądanych elementów pierwszego planu i tła :-)Cytat:
Zamieszczone przez J.J.
Sam myślę ostatnio zamienić 17-40 na 10-22 ale mam wątpliwości bo czyms musiał bym zapchać dziure powyżej 20mm, 17-40 jest takim moim podstawowym szkiełkiem którego zakres mi wystarcza chociaż nie ukrywam że wolał bym coś szerszego w torbie,tym bardziej że 10-22 jest ostrzejsze,a czytając te wszystkie opinie o 17-40 na cropie coraz czesciej dopatruje się nieostrosci tego szkła,popadam w paranoje? Mam nadzieje że nie
Ponad 90 % tych zdjęć było robione 10-22
http://fotojj.jalbum.net/Jacek%20Jas...4sk/index.html
http://fotojj.jalbum.net/Jacek%20Jas...aga/index.html
http://fotojj.jalbum.net/Jacek%20Jas...rze/index.html
oczywiście :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Siemek
tzn. nie żeby cię zbić z tropu, tylko żeby pomóc w dokonaniu właściwego wyboru. jak pisałem: mam 28/1.8 i miałem 10-22 - brakuje mi go teraz bardzo. kit go nie zastąpi. i wiem, że gdybym miał 10-22, to 28/1.8 praktycznie by mi nie brakowało (mam jeszcze 50/1.4 i 85/1.8).
więc nie rób mojego błędu i kupuj 10-22 8-)
tesz nie :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez J.J.
wielokrotnie próbowałem - 28 na cropie to masakra, żaden szeroki kąt.
zawsze musisz decydować, czy focisz lewą czy prawą stronę pokoju.
tylko 10-22 obejmie wszystko za jednym zamachem. a do portretów i innych bardziej wyszukanych scen - 28 jest też za szeroki. 50 jest lepsze.
nie rozumiem wątpliwości... przecież jest 17-55/f2.8 - i to jest to, czego potrzebujesz.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek_902
17-40 zostaw sobie na fulflejma i uzupełnij go wtedy za pomocą np. 24-70 8-)
No pewnie że nie szeroki kąt, czy ktoś tak twierdził? To jest mniej-więcej odpowiednik standardu, nie każdy musi być zwolennikiem szerokich kadrów i zdeformowanych ludzi na każdym zdjęciu. Mówię to jako posiadacz 10-22 i 35/2 - w mieszkaniu częściej używam tego drugiego.Cytat:
Zamieszczone przez mxw
Szczerze mówiąc nie chce c17-55 bo nie odpowiada mi wykonanie,będąc wcześniej w nikonie miałem odpowiednik i wykonanie to niebo a ziemia w porównaniu do canona
Po 10-22 spodziewasz się czegoś więcej?Cytat:
Zamieszczone przez Bartek_902
Nie,przecież nie wspominałem nic o wykonaniu tego szkła ,w pzypadku tego szkła nie miał bym nic przeciwko takiemu wykonaniu bo nie zawsze to szkło używam,ale podstawowe szkielko musi być dla mnie perfekt
Efekt "wow" o którym tak piszesz to nic innego, jak zwykłe efekciarstwo. Po trzecim zdjęciu z tego obiektywu mam dosyć. Dodam, że kiedyś też tak miałem, teraz na body króluje 35 i 50mm, zwłaszcza na spędach rodzinnych. Jakoś ciotki i babki nie lubią mieć porozciąganych głów.Cytat:
Zamieszczone przez mxw
Na cropa sensownej szerokiej stałki nie ma, jest tylko 20mm/1,8 i Canon 20/2,8. Przy czym z obu robi się zwykły, szeroki standard. I dobrze, lepiej efekt wow zapewnić kadrem i światłem, a nie obiektywem :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
28 na cropie to ekw. 50 na pełnej klacie, czyli w sumie idealny obiektyw portretowy. Poniekąd zmusza na zdjęcia człowieka i tła, a tło jako takie sprawia że zdjęcia są ciekawsze. Szerokimi też da się "kroić" ludzi, ale zdecydowanie lepiej wyglądają foty standardem i mniejszą GO.Cytat:
Zamieszczone przez mxw
Z kolei UWA w landszafcie bywa przydatne, ale zdecydowanie lepiej wychodzą zwykłe szerokie, pokroju 24 czy 28 - na pełnej ofc.
Chodzi o umiar, jak przesadzisz z ogniskową, to podobnie jak w przypadku przegiętego HDR, ze zdjęcia robi się sraczka.
Pozdrawiam.