Wersja do druku
tad IMHO nie wybrałeś szczególnie udanego obiektu do oceny ostrości :-|
Dynia (bo to chyba jest dynia?) poza kilkoma plamkami nie pozwala na swobodną analizę... znacznie lepsze byłyby chyba te niebieskie kwiatki stojące z tyłu - bateryjki to oczywiście klasyka przy tego rodzaju testach - ale mi przeszkadza zbyt wysoki poziom szumów :( (iso1600 :confused: - chyba można sobie wyobrazić mniej "hardcorowe" warunki do testów :D )
Oczywiście, po prostu testy robilem pierwszego dnia po otrzymaniu obiektywu - bylo dość ciemno, więc stąd takie 'hardcorowe' ustawienia :)
W weekend popstrykam coś przy dobrym oświetleniu i dam linki :)
Witam,
Podaję linki do kolejnych przykładowych fotek z tego obiektywu. Wszystkie fotki robione na 2.8, ISO 400 (30D), ogniskowa od 24-70:
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/7.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/8.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/9.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/10.JPG
Wg. mnie ostrość mogłaby być lepsza, ale też nie ma na co szczególnie narzekac...
Proszę, jeśli możesz to zaprezentuj zdjęcie na 50mm f 2,8 iso 100 człowieka z ok 3 metrów ostrzone na oczy. na i na czasie krótszym niż 1/100 sek.
I takie samo na f 4
Postaram się, tylko muszę znaleźć człowieka, który będzie chętny pozować i dać się wkleić na publicznym forum :) Wbrew pozorom nie każdy ma na to ochote ;)
ja w ubiegly piatek nabylem rowniez 24-70 i powiem przez pierwsze dwa dni biadowalem testowalem i naprawde myslalem ze jest z ostroscia cos nie tak, jako ze sloik kupowalem razem z nowym body musialem wykonac jakies testy czy oby to nie jest wina Front/Back Focusingu puchy no i po tym czasie po wykonaniu paru(set :P) testowych fotek moj zapal do testowania troche ostygl bo w ogolnym rozrachunku zostalem uswiadomiony nie tylko przy testach ale rozniez przez znajomych reporterow (w tym jednego cykajacego body 1D dla Newsweeka, Polityki i takich tam) wykonali oni pare testowych fotek oczywiscie przy slonecznej pogodzie i swtwierdzili ze "jestem przerazliwiony". Powiedzieli mi rowniez ze szklo to jest topowym szklem reporterskim (co akurat jest oczwiste i tego dementowac tu nie bede) ... ale owe slowo "reporterski" wskazuje na baaardzo szybki AF ktory w warunkach bojowych zadko kiedy sie myli, natomiast z ostroscia zawsze moze byc lepiej, niemniej trzeba nadmienic ze ostrosc to domena stałek nie zoomow. i wynika to z samej fizyki swiatla, i jest taka sama regula jak male GO przy duzym zblizeniu.
Sam producent udostepnia przeciez wykresy MTF z ktorych jasno wynika
ze ow "Niesmiertelny" miejscami wypada slabiej niz szkielko 17-85 IS USM ktore mialem okazje posiadac ponad potorej roku (i nadal je posiadam) a L'ka nie jest
wykresy do obejrzenia tutaj
24-70 L USM
17-85 IS USM
Znaczek L to w wiekszosci oznaczenie ze obiektyw posiada szklo niskodyspersyjne UD i dzieki czemu Może byc (moze ale nie musi) jasniejszy i niweluje wady optyczne w stylu aberracja chromatyczna.
I ma to wydzwiek praktyczny bo Lka o kotrej mowimy ma znacznie mniejsze aberracje niz 17-85 mimo ze ostrosc maja powiedzmy praktycznie podobna.
druga kwestia jest taka ze kompletnym bezsensem jest testowanie obiektywu pod katem ostrosci w jakis bardzo rygorystyczny sposob w w ten sposob nigdy obiektywu sie nie kupi, kolejnym nonsensem jest sprawdzanie jakosci zdjec na baardzo duzym powiekszeniu na wizjerku aparatu czy tez na komputerze, otorz leciusienkie "mydelko" jakie moze wystapic na brzegach, bedzie kompletnie niewidoczne na wydruku na malym ze wzglwdow oczywistych, a na duzym no corz sprobojecie ogladac billboard z 30 cm nawet zdjecie zyleta zostaje rozciagniete i przy duzym zblizeniu moze sie wydawac nieostre.
Kolejny element o jakim nie mozna zapomniec to to ze niekotre aparaty maja "Picture Style" w domyslnym ustawieniu jest ono ustawione na "normal" owe normal to sharpen 3, i jesli ktos cyka do jpgow swoje zdjecia testowe to moze mu sie wydawac ze ma potencjalnie lepszy egzemplarz od tego kto cyka do RAW'ow (ktory w domysle olewa wszelkie szarpniecia, kontrasty, filry, łajt balanse, i picture style).
za jakis czas wkleje sample "testowe" ale w praktycznym zoastosowaniu jakiegos portreciku czy cus
narazie dla zaspokojenia "Szumofobijnej Huci" dam linka do swojego zdjecia wykonanego tym obiektywem
http://www.digart.pl/zoom/843384/Swiecac_jajami__P.html
ekspozycja: 1/250s ; ISO 250 ; przesłona: 9.0 ; ogniskowa: 67*1,6 ; NO CROP
http://www.digart.pl/zoom/849179/Rozowy_Szakal.html
ekspozycja: 1/400s ; ISO 640 ; przesłona: 4.5 ; ogniskowa: 45*1,6 ; NO CROP
http://www.digart.pl/zoom/844886/Jump_!!!.html
ekspozycja: 1/400s ; ISO 100 ; przesłona: 2.8 ; ogniskowa: 43*1,6 ; NO CROP
parametry sa tez w EXIF'a bo nie usuwam
-----
P.S.
piszac ze wymienione wyzej obiektywy maja podobna jakosc co do ostrosci pozwolilem sobie troche uproscic poniewaz 17-85 wypada slabiej na WIDE ale lepiej na TELE, czyli juz info dla tych co lubia portreciki lepiej podejsc blizej do modelki i cykac z Wide , niz cykac z dystansu na Tele (jedyna roznica w zasadzie to inna plastyka tla i inny rozklad GO na niekorzysc Wide ze wzgledu na to ze nie cala sylwetka/twarz morze sie zmiescic w GO, ale przeciez mozna wiekszyc przeslone , nikt przeciez nie nakazuje nam nonstop stosowac f2.8)
PROF - bardzo trafny post, ta eLa to nic specjalnego jak wiele eLek zomnych :smile: dlatego dla amatora kupno eLi jest zbędne, tyle że cisnienie posiadania czegoś co C ma "najlepsze" jest ogromne i sporo osób sie na to łapie, osobiscie mam w firmie tamrona 28-75 i własna ele 24-70 szkła pod wzgledem ostrosci niczym sie nie różnią, ela jest lepsza pod słońce co ma czasami istotne znaczenie, jest lepiej zbudowana itp ale sa to powiedziałbym dodatki które amatorowi nie są potrzebne. Powstaje pytanie po co klepie tego posta ano po to aby 1-2-3 zastanowił sie nad sensem wydania 4k a dostaje sporo pytan na gg czy to na PW o to szkło czy inne jakie posiadam i odradzam je wszystkim tym którym nie ma szans przynieść grama profitu.
Pzdr.
to fakt, i sie z nim zgadzam, w chwili obecnej trudno powiedziec zebym osobiscie zarabial na fotografii , no moze jakies grosze kotre sa niewspolmiernie male w stosunku do wydatkow, ale jestem jeszcze mlody i mam czas :).
W chwili obecnej dokonale rzemioslo i zbieram porzadny sprzet. Rzemioslo doskonale na fotoreporterce dla najwiekszego portalu informacyjnego w moim miescie, nie mam na tym pieniedzy jako takich, ale poki co to otrzymuje cos co jest jak dla mnie duzo wazniejsze niz pieniadze, mianowicie doswiadczenie i kontakty
Za jakis czas ja mysle bedzie przynosilo to wymierne namacalne korzysci w postaci pieniadza (narazie to jakos nie chce, mam prace od 9 do 17 z ktorej moge spokojnie zyc).
Co do samej eLki to ubolewam tylko nad dolna jej granica 24 to troche ciasno juz i zdazlem sie juz o tym w praktyce przekonac.
ale to pewnie sie kiedy zmusze do zakupu 16-35 L lub 10-22 z sigmy (ponoc fajnie rysuje), ale to po zakupie 70-200 f2.8 L IS (ktory bedzie mial miejsce ja mysle lada dzien :) ), a pozniej to juz tylko stalki (czy elkowe to sie jeszcze okarze, bo jesli do studia to chyba nie warto jasnych Elek, bo i tak sie przymyka przyslone,ale nie wykluczam na jakichs zleconkach na boku , sluby i takie tam wiec f1,8 i f1,2 by sie przydalo, bo bardzo lubie plastyke zdjec na malej przeslonie, nie sa takie techniczne ostre ale miekkie i przyjemne dla oka) to jest tez domena tego szkla 24-70 ktore bardzo ladnie rysuje poza GO, nawet rozmyte tlo z drzew zza ktorych przebija swiatlo wyglada bardzo fajnie
Wiesz nie mam na stałe dostępu do rzeczonej L-ki ale do kilku innych tak (np. 24-105) i do wspomnianego Tamrona również. I co od ostrości to może i jest jak piszesz (szczegółowych testów nie robiłem). Tyle że ostrość to nie wszystko. Pozostaje jeszcze kolor, kontrast, plastyka a tutaj obraz z L-ek dużo bardziej mi się podoba niż z Tamrona. Co nie zmienia faktu, że w 95% zastosowań róznice w jakości będą nieistotne.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Co do ciśnienia użytkowników to stworzenie przez Canona lini tych szkieł było marketingowym mistrzostwem świata. Bo takie coś doskonale pozycjonuje produkty choćby wcale nie były tego warte - choć ja prywatnie na podstawie moich doświadczeń uważam że są warte :).
biały!Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
z czerwonym paskiem!Cytat:
kontrast
długie!Cytat:
plastyka(...)
Mnie też...Cytat:
(...) dużo bardziej mi się podoba (...)
Przepraszam, ale nie mogłem się powstrzymać....
Gwoli ścisłości to kolor jest czarny.
Wiem, to były tylko ogólne przmyślenia ;)
no ja juz sie uzaleznilem od czerownych paskow :) mam juz dwa jeden na czarnym drugi na bialym ale chce miec jeszcze jeden na bialym jasnym (70-200) i jeden na czarnym (16-35 lub 17-40 sam nie wiem ale chyba ten pierwszy)
Po pierwsze - PROF - świetny post. Sam mam eLkę 24-70 od ponad pół roku i wymieniłem na nią Tamrona od Cichego (a więc ostrość pierwsza klasa). Canon może i jest odrobinę mniej ostry, ale nawet zbyt dokładnie tego nie sprawdzałem (rzadnych taablic, ot parenascie testów przed zakupem). Oczywiście można wziąć lupę i pastwić się nad każdym szczegółem na papierze, ale jest to wg. mnie chore jeśli zdjecia foci sie dla przyjemności a nie wymagają tego klijenci przy kasie. eLka ma inne zalety, których bardzo brakuje Tamronowi i które bardzo widać na zdjęciach - plastyka, kolor, kontrast, praca pod światło, a rewelacyjna szybkość AF pozwoliła mi nie raz w ogóle wykonać zdjecie.
A jeśli ktoś poza standardowym testowaniem obiektywu przed zakupem (obowiązkowo) bawi się fotkami cegieł, to po pierwsze szkoda czasu, a po drugie szkoda nerwów (bo zawsze będzie można sie do czegoś przyczepić). No ale jak ktoś ma dużo wolnego czasu i lubi sie umartwiać, to czemu nie....
A co do uzależnienia od czerwonych pasków to niestety powszechne zjawisko (mam też 70-200/4 a choruję na 2,8IS) które czasami nieco odpuszcza - np. od niedawna bawię się Tokiną 12-24 - efekty na zdjeciach są niesamowite, a zabawa przednia - i to pomimo że obiektyw nie ostry od pełnej dziury, praca pod światło kiepska, a abberacje na powiększeniach czasem tragiczne. No ale wykonanie solidne prawie jak eLka (chyba dla snobizmu dokleję czerwony pasek he he).
heh :) no eLe maja jeszcze ejdna postawowa wade maja tez 24-70, nie jest to mianowicie w zadnym wypadku light "spacer zoom" tylko kolos o masie prawie kilograma, "toz to juz wiadro nie słoik" ale i tak jest lepiej bo ponoc kiedys w testach byl jakis taki obiektyw 24-105 f2.8 L (troche nieudany starszy braciszek wydania f4) ktorego nawet do produkcji nie wprowadzono ze wzgledu na to ze byl to jedyny obiektyw szerokokatny do kotrego na dluzsza mete trzeba bylo uzywac monopodu :), dziwi mnie to ze CANON nawet sie do niego nie przyznaje.
Sama masa elek jest nie tyle imponujaca co dokuczliwa, bo czesto sie zdarza ze pakuje do torby body lampe komplet zapasowych aku tele 100-400 (waga ok 1,5 kg) no i od niedawna 24-70 (0,9 kg) to po paru godzinach "spaceru" od paska torby lowepro NOVA 3AW (ktorej w zadnym wypadku nie mozna oskarzac o brak ergonomii) mam normalnie na ramieniu zasinienia (a do delikatnych nie naleze)
Kolekcjoner - dla tego napisałem "itp" ale dalej sądzę że amatorowi nie jest to potrzebne. A co do jakości eL, owszem widać za co się płaci ale ja to widze głównie w stałkach, których nie da się zastąpic, tamronem bądz sigmą.
Pzdr.
Sonnarem czy pancolarem też nie - niestety mają srebrny pasek zamiast czerwonego ;)Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
No prosze nie wiedziałem ze te szkiełka posiadaja AF oraz taką jasnośc jak eLki które posiadam, sonnara 135 jeszcze mam i naprawde daleko mu do 135/2.Cytat:
Zamieszczone przez theremin
Torby sa przydatne w sytuacjach gdy musisz miec szybki i wygodny dostep do zmiany szkielek (sytuacje reporterskie). Na kilkugodzinne spacery to ja biore plecak w trosce o kregoslup i ramie :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez PROF
Tak ja tez biore swojego computrekkera ale dajmy na to dzisiaj koncert Myslovitz byl na kampusie czasu dla fotoreporterow 4 utworki i naprawde nie ma czasu na zdejmowanie i zakladanie plecaka i wymiane szkiel, musiala to byc typowa reporterka przez ramie. A jako ze caly koncert byl czescia wiekszej iprezy skladajacej sie z 4 w sumie koncertow i after party (calosc od 16 do 24 oficjalnie) to zostalem skazany na noszenie ponad 4 kg podstawowego sprzetu foto zawieszonego na jednym ramieniuCytat:
Zamieszczone przez Vitez
No na koncerty to zdecydowanie torba... tyle ze ja 100-400 nie biore na koncert :twisted: . 70-200, 17-40, lampa, databank, wszystko w Lowepro orion AW sie miesci. W razie dluzszego pstrykania z lufa dziewczyna pilnuje orby a w kieszeniach zapas baterii i kart 8) . Dzis tez bede focil Myslovitz (i Happysad i Hey) - moze battle? :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez PROF
Panowie prosze przestac pisac o torbach i Myslovitz bo nie po to zagladam do tego watku zeby czytac o problemach z waga obiektywow...:)
Wiem, wiem. Ja na to patrzę z innej strony i dlatego nie mogę sobie pozwolić na kompromisy. Gdybym robił zdjęcia wyłącznie dla siebie to bym został tylko przy moich plastikowych tamronach i nie miał problemów, o których wspominał Prof i na wspomnienie których zżyma się :mrgreen: nasza szanowna forumowa koleżanka :D.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
:mrgreen: jak boli kark to człek się chce wyżalić :oops:Cytat:
Zamieszczone przez kjoanna
no coz dziewczyny do trzymania (obiektywow :P ) nie mam, no i 70-200 L tez jeszcze nie ale za miesiac juz nie bede mogl tak powiedziec :)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
co do battle to hmm musze obadac czy wogole cos wyszlo :P (bo kolo sobie takiego skipeszczalego swatla zazyczyl podczas pierwszych utworkow ze glowa boli, a to wlasnie tylko 4 pierwsze utworki byly dowolone dla REP) ... widac strasznie lubi prase :/
No, udało mi się znaleźć "modela", a dokładniej modelkę, która by się zgodziła na parę testowych fotek mojego nowego 24-70 L:
11.jpg - 1/125, ISO 100, 52.0 mm
12.jpg - 1/500, ISO 100, 70 mm
13.jpg - 1/640, ISO 100, 24 mm
14.jpg - 1/640, ISO 100, 54 mm
Wszystko przy F 2.8. Dodam, że mam wrażenie, że łatwo jest nie trafić AF w punkt, ponieważ na kilka fotek naprawdę ostre wychodzi tylko co 3-4-te...
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/11.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/12.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/13.JPG
http://www.skoki2.internetdsl.pl/canon/14.JPG
Wyglada dobrze, w koncu swiatelko 2,8 z bliska ma taka wade/zalete ze mozna bardzo latwo pomylic nieostrosc z wypadnieciem poza GO, jak na moj gust i to co widze u siebie na fotkach, to jest to poziom akceptowalny aczkolwiek jako dyzurny "szumofob" kraju musze powiedziec ze moglo by byc lepiej (jak u mnie taki u Ciebie :evil:)
P.S. Ta fotka 13 jakos mocno odstaje od reszty, a w 14 odnosze wrazenie jakby obiektyw toche naostrzyl troche przed "nochalek" bo on sam jest ostry ale oczy jakby troche za bardzo wyskoczyly poza GO
Mnie jak boli to zeby zaciskam:)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A co do 24-70 to jestem bardzo ciekawa tego watku poniewaz nie bede miala mozliwosci sprawdzenia swojego szkla przed zakupem dlatego wszystkie takie posty sa dla mnie wazne (i nie pozwalaja mi spac;))
Ja mam wrażenie, że optycznie lepszy jest ciut jednak mój 70-200 2.8L (gdy np testuję na obu 70mm), ale biorąc pod uwagę, że tutaj jednak np. 70mm to maks, a na 70-200 to minimalna ogniskowa, to chyba trudno porównac. No i bardzo łatwo trafić jest np w nos, wtedy oczy już nie są ostre :)
Ja mam podobne wrazenie co do rzeczonego 24-70 L i 100-400 L ale to owe wrazenie jest raczej spowodowane tym ze na wiekszym zoomie widac wiecej detali, co do samego porownania ogniskowej 70 mm na 24-70 i 70-200 to nie dziwie sie ze 70-200 wypada lepiej, bo juz same MTF'y na to wskazuja i jednoznacznie widac ze z dwojga koncow zakresu w 24-70 to 24 jest lepszym koncem.Cytat:
Zamieszczone przez tad
Jakkolwiek bardzo mi sie podoba plastyka tych fotek nie tylko na 2.8 ale nawet na wiekszych, po prostu bajecznie rysuje rozmyte tlo o niebo ladniej niz w 100 f2.8 Macro.
Zauwazylem ze wysuwany teleskop zoomowania dziala zupelnie na odwrot niz mozna byloby sie podziewac
najwieksza ogniskowa ma gdy jest mksymalnei zsuniety a WIDE'm jest gdy sie maksymalnie wydluzy, kompletnie na odwrot niz w 17-85 (poprzednim obiektywie ktory mialem) ... poczatkowo to wywolalo u mnie zgrubsza konsternacje i zdziwienie, ale skoro dziala jak ma dzialac, to nie bede wnikal dlaczego tak jest. :)
Za tydzień ten obiektyw będzie miał 'test bojowy' bo muszę obfotografować pewną imprezę z koncertem, wtedy zobaczymy jak się sprawuje :) Mimo wszystko chętnie zobaczyłbym jakieś przykładowe fotki z takich najostrzejszych egzemplarzy tego 24-70L, bo niektórzy tu tyle pisali o tym, jak to się trafia jeden na dziesięć taka "żyleta" :)
Towersivy też myślałem, że się "nie da", ale ostatnio nabyłem Tamrona 180/3.5 i zmieniłem zdanie.:rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
to ja dorzuce jedno foto od siebie wykonane w warunkach koncertowych
http://www.digart.pl/zoom/855715/Alien(s).html
ekspozycja: 1/800s ; ISO 800 ; przesłona: 2.8
A co z tą fotką 13 nie tak, tzn. w jakim sensie odstaje od reszty? Chodzi o ostrość? To jest na 24mm, więc siłą rzeczy mniej detali ma twarz, bo mniejszy zoom...Cytat:
Zamieszczone przez PROF
tak pisalem to w kontekscie ostrosci ale jeszcze raz obejrzalem ta fotke 13 i wydaje mi sie ze jak na czas 1/640 i wieksza odleglosc od obiektu (bo widac ze stales dalej od modelki niz na pozostalych fotkach) to powinno byc ciut lepiej, tak mi sie zdaje bynajmniej, ale nie wzoruj sie wylacznie na mojej opinii poczekaj az wypowiedza sie inni wtedy bedzesz miec bardziej miarodajny poglad
tad - bardzo dokładnie oglądnąłem te twoje foty, wielki dzięki - moje wrażenia, bardzo, bardzo ostro, tylko, że przed obiektem nos się 2 razy załapał - dla mnie to są zdjęcia nie trafione w punkt bo jak nos trafiłeś to jest idealny.
Dobrze, ze zamówiłem o szkło :)
W takim razie czekam na Twoje opinie o tym obiektywie, gdy tylko do Ciebie dotrze :)Cytat:
Zamieszczone przez Magus
kolejna fotka z 24-70 ty mrazem sportowa na przeslonie 8.0
http://www.digart.pl/zoom/865653/W_czerwieni.html
P.S. studyjni fotografowie twierdza ze te szkielko na tej przeslonie jest najostrzejsze (najwieksza rownowaga pomiedzy rozdzielczoscia optyczna a GO)
Ładna, tylko ja bym z tego kwadrat zrobił :PCytat:
Zamieszczone przez PROF
ładne zdjecie
ale jak dla mnie kompozycyjnie za mało przodu - za dużo tyłu :)
tyle że ja się nie znam
Nie wiem czy to specjalnie tak zaprojektowano ale dzięki temu jest lepsza ochrona osłony przeciwsłonecznej. W 'normalnych' obiektywach osłonka jest zawsze dopasowana do szerszego końca, a w 24-70 do każdej ogniskowej. Są jeszcze takie wynalazki jak EFS18-55 gdzie tubus się chowa w środku zakresu a wysuwa na krańcach :)Cytat:
Zamieszczone przez PROF;
no tak tak to sobie tlumaczlem, co do tego drugiego typu o kotrym wpominasz to taki system ma 17-85 o kotrym juz wpominalem.
ja mam model z 2007 i jestem zadowolony chociarz AF moim zdaniem wypada lepiej na 700-200/2.8 (szybciej)...
a tak pozatym to rewelacja mój podstawowy obiektyw...
a wcześniej ktoś wspominał o Tokinie 12-24... też bajka... już od f4 ale zależy od modelu trochę (ja mam ostrą z małymi aberacjami ale nie działa dobrze z lampą powyżej f4.0 a zanjomny na odwrót spore abercja dobraa współpraca z lampą a budowa ********a =) )
no i też nie zapominajmy że ten obiekty "można pod kranem myć" co jest sporą zaletą...
Pozdrawiam
2pio
ps. nówkę można dostać po 3,800zł a na pcozątku roku była jeszcze po 3.600 podkreślam nówka z 1roczna grwarancja.
mowisz o 24-70, 70-200 czy tokinie? zgubilem sieCytat:
Zamieszczone przez 2pio
mowa caly czas o 24-70, z zaznaczenim ze wypada ciutke slabiej z ostroscia niz 70-200, no i ze tokina tez dobrze wypada ale ze zwiekszona przeslona,
Co do pierwszego porownania to niewykluczone (nie wiem sprawdze za tydzoen jak kupie 70-200 :P ) a Tokiny to pewnie do rąk nie wezme w mysl zasady (Tylko Canon, w extremalnej ostatecznosci Sigma) - niewiem skad sie ona u mnie wziela :P pewnie z milosci do czerwonego paska i chyba szybkiego AF (a takowe ma tylko canon).
-----------
P.S.
Jak ktos mądry na tym forum napisal "Onanizm sprzetowy NIE , Jakość TAK" :) i niech bedzie za ten tekst pozdrowiony :P
Tak... zasady w życiu są ważne...Cytat:
Zamieszczone przez PROF
najwyraźniej im głupsze tym lepsze :evil:
Przepraszam pozostałych za OT, ale się nóż w kieszeni otwiera, jak takie rzeczy czytam.
Dlaczego "im głupsze"?
Może się po prostu - czego oczywiście nie życzę - nie sparzyłeś...
Mając wiele lat temu - jeszcze w "żółtym systemie" - do czynienia z dwoma obiektywami SIGMY - też się skutecznie zniechęciłem do obiektywów firm niezależnych; (np sigma 24-70/2.8 nie była widziana przez korpus nikona f90x - ale f4 "czytał" ją bezproblemowo)
Wiem - są wyjątki (np. Tamron macro 90mm) - ale kwestia kompatybilności "wstecznej, czy przyszłej" (bez różnicy) IMO przekonuje, że warto - przynajmniej swoje podstawowe ogniskowe mieć tego samego producenta co korpus.
Przyjęcie takiej zasady (Prof) bije oczywiście po kieszeni - ale przynajmniej oszczędza stresu związanego z nieoczekiwanymi przygodami ze szklarnią - no chyba, że ktoś lubi niespodzianki :)
Oj bije i to mocno, gdybym wiedzial ze tokina czy tamron zapewni mi taka sama szybkosc i niezawodnosc co CANONowskie słoiki to bym sie nie bawil w kupowale eL'ek tylko dla samego widzimisie, czy dla "szpanu" jak to kiedys jakis zadrośnik mi napisal w ksiedze gosci (i to kiedy nawet ani jednej eLki nie mialem)Cytat:
Zamieszczone przez adalbert
Mówcie co chcecie, ale sigma 70-200/2.8 fajna jest ;-)
tak wiem jest fajna mialem taka w rekach, zajomy fotoreporter ma taka, ale to tez wszystko zalezy jaki egzemplarz sie trafi, mam tez zanjomego co ma sigme 100-300 f4 ło taką ( http://www.gentec-intl.com/GentecInc...300mm%20EX.jpg), ale jak to sam jej wlasciciel okreslil jak chce cos na krancach zakresu foci to niebałdzo, musi dobijac do konca i przekrecac troszeczke w doł bo nie ostrzy, W kazdym rqazie w ogolnym rozrachunku sobie ja chwali, z body 30D ponoc sobie dobrze radzi, fakt faktem ten sam znajomy do redakcyjnej JEDYNKI MK II przykreca 70-200 L, kontynuujac OT napisze ze znane sam i przypadki przykrecania eLek do 350D (przez chwile tez do swojej bylej 350D przykrecalem 100-400L) ale generalnie to teoche nieporozumienie jest ze wzgledu na to ze to szklo jest za szybkie dla tego body, i nie wykorzystuje sie jego mozliowsci w pelni. Takim niezbednym minimum na obecne standarty dla szkieł eLkowych wydaje mi sie stosowanie body 10D/20D.
Wiesz, to ja mogę napisać, ze 20D jest za wolne do 70-200/2.8IS, bo dopiero 1DN za nim nadąża ;-) A tak serio, to jedno i drugie stwierdzenie "lekko" mija się z prawdą. Oczywiście że jest sens podłączać dowolnie dobrą L-kę do 350D. Mniej więcej z tego powodu, z jakiego mój kolega, gdy dawno temu podpiął moje 70-200 do swojego 300D i wcisnął spust do połowy, był w stanie tylko z siebie wydusić "o k*rwa" ;-)Cytat:
Zamieszczone przez PROF