Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotofil

Ciekaw jestem Waszych opinii. Czy jakość eLki, czy światło rozdzielczość i stabilizacja Tamrona.
Ja wybór już podjąłem. A może Canon 17-55/2.8 IS? Wy który byście wybrali?

---

Witam

Rok czasu miałem na 400D Canona 17-40. Zdjęcia dobre, swiatła mi nie brakowało ale ostrosci tak. Zmieniłem go na kita 18-55IS. Zdjęcia w większości lepsze niz z 17-40. Niestety budowa i Af "kitowa". testowałem w sklepie T17-50 i C17-55. Na 10 zdjęc w ciemniejszym pomieszczeniu 1 zdjęcie nietrafione z 17-55. Zakladam ze to był mój błąd :) Zdjęcia na 2.8 z Tamrona ostre, więc mój wybor padł na Tamrona. Kupiłem po 2 tygodniach inną sztukę, bez przebierania i też trafia w punkt. Jak dla amatora T17-50 to idealny sprzęt. Na 20 zdjęć z dziesiejszego spaceru 1 nietrafione, gubil się pod ostre światło ale w ciemniejszym pomieszczeniach ostrzy dobrze.

Witam serdecznie .Mam pytanie jak bedzie zachowywal sie C.17-40/4 z matryca APS-H.Piszecie ze 17-40 to szklo pod FF a moj Mk II to 1.3x ale zawsze to mniej jak 1.6x.Dzieki za odpowiedz.Pozdrawiam

Bedzie w miare ok, bo 17-40 sypie sie glownie na brzegach i w rogach na FF. Tu te najgorsze partie odpadaja.

Cytat:

---

Witam serdecznie .Mam pytanie jak bedzie zachowywal sie C.17-40/4 z matryca APS-H.Piszecie ze 17-40 to szklo pod FF a moj Mk II to 1.3x ale zawsze to mniej jak 1.6x.Dzieki za odpowiedz.Pozdrawiam

---

nie masz chyba wielkiej alternatywy.
obiektyw jak najbardziej dopowiedni.


o ile w aps-c moznaby znalezc tansze i lepiej skorygowane to pod ff albo aps-h nie jest to takie oczywiste.

Dzieki za odpowiedz.Wielkiego wyboru faktycznie nie mam,przynajmniej za rozsadne pieniadze.Pozdro

Używam 17-40 z 1D MK II - celnie, szybko, dobra ostrość w całym kadrze i bdb wg mnie odwzorowanie kolorów.
17-40 z filtrem jest uszczelnione więc z serią 1D można robić bez obaw zdjęcia w trudnych warunkach pogodowych.
Pozdrawiam

Greg S dzieki za odpowiedz w moim watkuj.Oczekiwalem wlasnie na kogos kto posiada takie body jak moje i c.17-40.Pozdrawiam.Kupuje to szklo choc zamierzalem pojsc w Sigme ale co Canon to Canon.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tatlpz

moje z tego szkla

---

Z którego?

Mam 17-40 na crop.

Kupiłem go kilka lat temu, zanim jeszcze można było znaleźć tamrona 17-50 w sklepach nie mówiąc o canonie 17-55. Przez te kilka lat nigdy mnie nie zawiódł, jest to moje podstawowe szkło. Być może są jaśniejsze, o dłuższym zakresie i można lepiej wydać pieniądze na obiektyw. Ale przynajmniej kupując nowy aparat wiem, że obiektyw działać będzie (vide stare Sigmy) albo nie rozpadnie się po czasie (vide taśma w Tamronach). Dodatkowo obiektyw ma jedną zaletę, której nie mają inne szkła pod crop. Jak mam ochotę na slajd, to jednym szkłem obsługuję obydwa typy rejestracji obrazu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez malkontent

Mam 17-40 na crop.

Kupiłem go kilka lat temu, zanim jeszcze można było znaleźć tamrona 17-50 w sklepach nie mówiąc o canonie 17-55. Przez te kilka lat nigdy mnie nie zawiódł, jest to moje podstawowe szkło. Być może są jaśniejsze, o dłuższym zakresie i można lepiej wydać pieniądze na obiektyw. Ale przynajmniej kupując nowy aparat wiem, że obiektyw działać będzie (vide stare Sigmy) albo nie rozpadnie się po czasie (vide taśma w Tamronach). Dodatkowo obiektyw ma jedną zaletę, której nie mają inne szkła pod crop. Jak mam ochotę na slajd, to jednym szkłem obsługuję obydwa typy rejestracji obrazu.

---

Wiele racji w tym co napisałeś, ale jak chcę zrobić zdjęcie ostre jak miecz szoguna to przypinam tamrona i robię takie lasery że 3x droższe eLki jak widzą te zdjęcia to się rumienią ze wstydu. Czerwonego paska co prawda nie ma, guma potrafi się odkleić ale za 800zł. (kupiłem używkę) robię poprostu lasery jeśli chodzi o ostrość. Musiałem w aparacie zmniejszyć szarpnes w kierunku minimum, czasem aż przeostrzał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotofil

Wiele racji w tym co napisałeś, ale jak chcę zrobić zdjęcie ostre jak miecz szoguna to przypinam tamrona i robię takie lasery że 3x droższe eLki jak widzą te zdjęcia to się rumienią ze wstydu. Czerwonego paska co prawda nie ma, guma potrafi się odkleić ale za 800zł. (kupiłem używkę) robię poprostu lasery jeśli chodzi o ostrość. Musiałem w aparacie zmniejszyć szarpnes w kierunku minimum, czasem aż przeostrzał.

---

A nie mówiłem!?:mrgreen: A zobacz ile ludziom czasu zająłeś!? Wiesz ile by zdjęć natrzaskali za ten czas!?:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez januszP.

A nie mówiłem!?:mrgreen: A zobacz ile ludziom czasu zająłeś!? Wiesz ile by zdjęć natrzaskali za ten czas!?:mrgreen:

---

Mea culpa :-) Miałeś rację.

tatlpz - to znaczy z którego, bo sie w tym gąszczu wypowiedzi pogubiłem ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez andymis

tatlpz - to znaczy z którego, bo sie w tym gąszczu wypowiedzi pogubiłem ...

---

17-40 :)

Fotofil mam pytanko - masz wersję starą czy nową ze stabilizacją ?
Cze z 400d tez będzie super ostro, czy moga być w tym względzie niedomagania ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszJ

Ponieważ szukam w dalszym ciągu światła na crop do standardowego 50mm, oglądałem sporo ZDJĘĆ z 20/2.8, 28/2.8, 28/1.8 i Tamrona. I nie znalazłem dla siebie powodu, żeby myśleć o jakimkolwiek z nich bardziej niż o Tamronie czy C17-55.

---

No właśnie, problem w tym, że oglądanie zdjęć zrobionych jakimś tam obiektywem, a robienie ich nim, to dwie zupełnie różne sprawy.
Jeśli ktoś wstawia do galerii dwa wybitne strzały wybrane z setek knotów, to nie znaczy, że jak kupię taki obiektyw, to wszystkie moje zdjęcia będą wyglądały jak te oglądane.
Być może będę musiał je również wybierać z setek z np. spudłowaną ostrością.

PS. Broń Boże nie chcę przez to powiedzieć, że 17-50 to złe szkło (nie miałem, więc nie wiem, ale czytałem bardzo różne opinie np. na optycznych). Natomiast dla mnie, oprócz samej jakości zdjęć (bezdyskusyjnej zresztą) ważny jest komfort pracy z danym obiektywem czyli to, żeby sprzęt nie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

No właśnie, problem w tym, że oglądanie zdjęć zrobionych jakimś tam obiektywem, a robienie ich nim, to dwie zupełnie różne sprawy.
Jeśli ktoś wstawia do galerii dwa wybitne strzały wybrane z setek knotów, to nie znaczy, że jak kupię taki obiektyw, to wszystkie moje zdjęcia będą wyglądały jak te oglądane.
Być może będę musiał je również wybierać z setek z np. spudłowaną ostrością.

PS. Broń Boże nie chcę przez to powiedzieć, że 17-50 to złe szkło (nie miałem, więc nie wiem, ale czytałem bardzo różne opinie np. na optycznych). Natomiast dla mnie, oprócz samej jakości zdjęć (bezdyskusyjnej zresztą) ważny jest komfort pracy z danym obiektywem czyli to, żeby sprzęt nie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

---

Mam 17-50IS i 17-40L, nawet pod ręką. Optycznie lepszy jest Tamron, mechanicznie eLka. Zresztą, jak dla mnie eLka jest bardzo dobra optycznie. Inna sprawa, że Tamron wyżera oczy ostrością, co generalnie rzecz biorąc, cieszy. ;)

Ostatnio przydarzylo mi sie bezposrednio porownac na 18Mpix cropie T17-50 / Kit IS 18-55 / C17-40
I na szerokim koncu @ f8 i sprawa wyglada tak:
1. Tamron najlepszy pod kazdym wzgledem.
2. Kit - ostrosc b.podobna do tamrona, jedynie aberracje ciutke wieksze. (ogolnie narawde mnie zaskoczyl ten obiektyw, IS, cichy, nawet na pelnej dziure w sumie akceptowalny)
3. 17-40, łoj..... nawet sie nie zblizal do Tamrona i Kita, szczegolnie troche dalej od srodka kadru. Nie wiem moze da sie to porownac do Tamrona @f2.8

no widac to np tu http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Ostatnio przydarzylo mi sie bezposrednio porownac na 18Mpix cropie T17-50 / Kit IS 18-55 / C17-40
I na szerokim koncu @ f8 i sprawa wyglada tak:
1. Tamron najlepszy pod kazdym wzgledem.
2. Kit - ostrosc b.podobna do tamrona, jedynie aberracje ciutke wieksze. (ogolnie narawde mnie zaskoczyl ten obiektyw, IS, cichy, nawet na pelnej dziure w sumie akceptowalny)
3. 17-40, łoj..... nawet sie nie zblizal do Tamrona i Kita, szczegolnie troche dalej od srodka kadru. Nie wiem moze da sie to porownac do Tamrona @f2.8

---

To miałeś jakieś nieudane 17-40.
Przez dłuższy czas używałem równolege Canona i tamrona ( 17-4, 17-35).
Najpierw z 40D , poźniej 5D.
Pod swiatło Tamron tragicznie blikował i tracił kontrast, na brzegu pełnej klatki najlepiej nadawał się do naukowych badań nad wpływem nieostrości na psychikę

ale nie o tym tamronie mowa

Jednak 17-35 to nie 17-50, prawda? :)

Powiem tak.
Wiele można przeczytać na temat Tamrona 17-50 bez jak i ze stabilizacją.
Wiele bardzo dobrych opini można przeczytać na temat 17-40, jak również złych.

Biorąc pod uwagę moje doświadczenie z Tamronami zarówno 17-50 jak i 28-75 a miałem ich kilka.
Muszę przyznać wyższość Canona 17-40 pod każdym względem.
Jeśli nawet Tamron 17-50 jest ostrzejszy od 17-40 to tylko wtedy jak trafimy naprawdę dobry egzemplarz Tamiego. Jek trafimy.
Poświęciłem sporo kasy, skacząc od jednego obiektywu do drugiego. Kitowy,
28-135 IS (o dziwo bardzo dobry obiektyw), Tamron 28-75 2.8, 17-50 2.8 i inne. Miałbym już zajefajną L-kę, lepszą od 17-40. Niestety nie stać mnie teraz na to.
Kupując 17-40 zobaczyłem jaki byłem głupi. Traciłem zaufanie do firmy Canon do momentu podpięcia 17-40 pod mój 40D.
Jestem zakochany w tym obiektywie. Można z niego naprawdę wiele wyciągnąć.
I światło 2.8 którego nie ma, rekompensuje mi szybkość AF i celność.
W ciemniejszych pomieszczeniach gdzie są obiekty w ruchu nie ma porównania
bo Canon momentalnie złapie ostrość i zrobie super zdjęcie a Tami jeszcze będzie szukał ostrości.
Kiedyś na weselu koleżanki mając tamiego 17-50 używałem przesłony 4 5.6 bo wiedziałem że będę miał ostre
zdjęcie a obiekt nie umnknie mi z przesłony 2.8 i stracę jesgo ostrość. Także ta ostrość pomiędzy tymi modelami to temat sporny.

Przestrzegam wszystkich przed takimi głupimi praktykami jak moje.
Niby miałem dobry egzemplarz Tamiego ale nigdy nie byłem w pełni zadowolony z posiadania go.
Teraz jestem zadowowlony i kamień z serca mi spadł.
Naprawdę mimo wszystko 17-40 jest godne polecenia, a za pozostałe "super obiektywy" ja dziękuje.

Kupowanie taniego sprzętu jest droższe niż kupowanie L-ek.
Samo życie. Wszyscy wiedzą że taka jest prawda w życiu.
Kupisz tanie buty. Rozlecą się i kupisz drugie i trzecie. A za te 3 pary byś miał świetne buty, czasami na lata.

Nie kupie już inego obiektywu jak Canon L. Będe odkładał kase tak długo jak będzie trzeba bo wiem że eLA mi to zrekompensuje.

Podobnie było z obiektywami typu 70-300 (Sigma Tamron Canon)
zbieram na 70-200 L i nawet nie chce słyszeć o innych zamiennikach.

To jak do mercedesa włożyć silnik od syreny.

Przestrzegam po moich doświadczeniach i myślę że wiele osób popełniało takie błedy ja ja.

Chwali się obiektyw taki jak się ma... ale do czasu zakupu Canona serii L.

Każdy chwali swoje, nawet tamrony do puki nie kupi szkieł Canona.
Szkła Canona można kupić w ciemno, zawsze będzie dobry i ostry.
No chyba że ktoś jest onanista...
Mam 17-40, 70-200 a teraz bawię się 50/1,4, oczywiście mam też T 28-75, ale tylko po to.... sam nie wiem po co. Chce ktoś kupić ? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MatusP

MariuszJ - podaj mi JEDEN konkretny powód, żeby mieć 17-40 i 17-50 jednocześnie.

---

Ma za dużo kasy i nie wie co z nią zrobić. Innego powodu nie widzę :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jafrap

Ma za dużo kasy i nie wie co z nią zrobić. Innego powodu nie widzę :)

---

a jak ktos ma korpus FF z 17-40 a oprocz tego chce miec cropa ze standardowym ale stabilizowanym zoomem?

Patrzycie na daty postów?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotofil

Patrzycie na daty postów?

---

a to oba modele juz zupelnie wyszly z obiegu?

Ty mogłeś nie zauwżyć, ale jafrap odpowiedział na pytanie zadane 3 lata temu.

Nabijamy posty? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez donald7000

Każdy chwali swoje, nawet tamrony do puki nie kupi szkieł Canona.
Szkła Canona można kupić w ciemno, zawsze będzie dobry i ostry.
No chyba że ktoś jest onanista...

---

To ja też coś odkopię, bo do końca zgodzić się nie mogę :mrgreen:.

Szkła canona mają może większą powtarzalność od innych, ale pod takim stwierdzeniem bym się nie podpisał. Mi trafiło się kilka gorszych egzemplarzy:
70-200/4L na pewno, mydlił strasznie na 70mm, nawet po kalibracji na Żytniej
17-55/2.8 - może miałem zbyt duże oczekiwania, bo mnie niczym nie zachwycił, wręcz przeciwnie, a może po prostu trafiłem gorszy egzemplarz
17-85 - tu słów mi braknie...
24LII - długo szukałem i bym się poddał, gdyby mi nie dobrał Towers
Konkluzja jest taka, że sprawdzać trzeba.
Jak mówi przysłowie - "zaufanie jest dobre, ale sprawdzenie lepsze" ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez matsil

to ja też coś odkopię, bo do końca zgodzić się nie mogę :mrgreen:.

Szkła canona mają może większą powtarzalność od innych, ale pod takim stwierdzeniem bym się nie podpisał. Mi trafiło się kilka gorszych egzemplarzy:
70-200/4l na pewno, mydlił strasznie na 70mm, nawet po kalibracji na żytniej
17-55/2.8 - może miałem zbyt duże oczekiwania, bo mnie niczym nie zachwycił, wręcz przeciwnie, a może po prostu trafiłem gorszy egzemplarz
17-85 - tu słów mi braknie...
24lii - długo szukałem i bym się poddał, gdyby mi nie dobrał towers
konkluzja jest taka, że sprawdzać trzeba.
Jak mówi przysłowie - "zaufanie jest dobre, ale sprawdzenie lepsze" ;).

---

amen :)

Do tej puli można dołączyć 50tkę 1.8 II , 35 mm 2.0 . Także jw trzeba sprawdzać albo liczyć na szczęście.

O 85-tce 1.8 też zapominacie :lol:.

Używałem każdego z wymienionych obiektywów i tak, jeśli chodzi o jakość zdjęć, tzn. kolory, kontrast, rozdzielczość to najlepsze efekty moim zdaniem były uzyskiwane na 17-55 tylko że konstrukcja tego obiektywu (plastikowa obudowa, wysuwający się tubus, itd.) (swoją drogą nie taniego) budziła we mnie pewne obawy zważywszy na to że miałem w wcześniej 17-40. Właśnie z powodu trwałości 17-55 zmieniłem go na 17-40, największą stratą było światło bo 2.8 to nie 4 i nie ma co tutaj dyskutować, że o IS nawet nie wspomnę. Sama jakość zdjęć porównywalna, kwestia odpowiednich egzemplarzy. Co do Tamrona to bardzo dobry budżetowy obiektyw, ale raczej nie do ciężkiej pracy w półmroku i zakamarkach gotyckich kościołów ;).

Drogą wstępu, nie widzę sensu zakładania kolejnego tematu Tamron 17-50 vs. Canon 17-40, więc piszę tu.
Aktualnie posiadam Tokine 12-24/4, jest to (póki co) moje podstawowe szkło, jednak doszedłem do wniosku, że jest dla mnie za szerokie,
chciałbym coś bardziej uniwersalnego z dłuższym końcem. Światło nie było dla mnie aż tak istotne, w razie czego albo doświetlałem lampą
albo podpinałem jasną 50tke. Stąd pomysł czegoś 'bardziej uniwersalnego'.

Kusi Canon 17-40, bo jest celny i pewny (USM), natomiast światło nie robi mi wielkiej różnicy (wcześniej wspomniana Tokina).
Jednak martwią mnie bardzo podzielone opinie co do jakości obrazka na APS-C ( posiadam 40D ).

Z drugiej strony bardzo chwalony Tamron 17-50 VC, który jak czytam opinie, jest bardzo ostry. Ale to wiadomo jak się trafi.
No i przy okazji jaśniejszy, co fakt faktem, czasem mogło by uprościć życie.


Sęk w tym, że zostawiam sobie 50tke jako jasna stałkę.
W uniwersalnym zoomie, jak już wspomniałem na świetle mi nie zależy. To na czym mi zależy to kolory, kontrast i ostrość. Ogólnie dobry obrazek.
Co do pytań o przeznaczenie, to głównie podróże, czasem jakieś spacery, architektura. Bardzo rzadko ale jednak sport.
Raczej nie robię zdjęć w trudnych warunkach, aczkolwiek chciałbym nie bać się wyciągnąć sprzęt w wietrzny dzień na plaży, czy podczas mżawki w górach.

Który obiektyw bym nie kupił, i tak wyląduje na nim jakiś dobry filtr polaryzacyjny ( nie zamierzam tutaj oszczędzać specjalnie, i chce wydać na niego do 250zł ).
Jednak Gdybym kupował 17-40 w grę wchodzi tylko używka. W przypadku Tamron 17-50 VC, jeśli była by to używka, to najprawdopodobniej w bardzo
bliskiej przyszłości ( miesiąc - dwa ) mógł bym zapełnić lukę na długim końcu - mianowicie używany 70-200/4L.
Uprzedzę niektórych, jeśli kupił bym 17-40, to nie będę w stanie przez najbliższy rok kupić 70-200. Może co najwyżej 70-300 VC USD za pół roku.
Tak samo Canon 17-55/2.8, nie wchodzi w grę bo jest po prostu za drogi.
A co do FF, chciałbym 6D. Ale niestety pewnie przez najbliższe 1.5-2lat będzie to cel nieosiągalny. Wtedy na pewno zakupił bym coś z zakresu 24-70/105.

Kup 15-85 jak Ci nie zależy na f i masz po problemie. I ostry , i systemowy i trafia w punkt.

To że nie zależy mi na świetle 2.8 ( a zaznaczyłem że niekiedy faktycznie mogło by uprościć sprawę ),
nie znaczy że chce mieć światło 5.6. Fakt jest ono na długim końcu, ale jest ono na długim końcu którego nie potrzebuje,
bo w planach jest 70-200 Canona, ew. 70-300 VC USD Tamrona.

A myślałeś nad Sigmą 17-50 2.8 OS ? Kosztuje nówka około 1600zł.

W tym wypadku Canon lepszy od Tamrona choćby ze względu na kolory i to prawda niepodważalna :)
Poza tym AF nieco lepszy w Canonie a światło, no cóż coś za coś.

Do cropa zamiast 17-40/4 lepiej chyba wziąć 17-55/2,8. Cena zbliżona, a zakres ogniskowych trochę bogatszy, nie wspominając o tym, że lepsze światło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirosuaw

Do cropa zamiast 17-40/4 lepiej chyba wziąć 17-55/2,8. Cena zbliżona, a zakres ogniskowych trochę bogatszy, nie wspominając o tym, że lepsze światło.

---

"Tak samo Canon 17-55/2.8, nie wchodzi w grę bo jest po prostu za drogi."

Przynajmniej byś przeczytał co autor napisał i dopiero doradzał.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

"Tak samo Canon 17-55/2.8, nie wchodzi w grę bo jest po prostu za drogi."

Przynajmniej byś przeczytał co autor napisał i dopiero doradzał.

---

Chwila moment . Cena 17-40 jest bliska cenie 17-55 . Może ze 300-400 różnicy za używki ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Adam71

Chwila moment . Cena 17-40 jest bliska cenie 17-55 . Może ze 300-400 różnicy za używki ...

---

Faktycznie, 17-40 można kupić w granicy 1700-1900. Natomiast 17-55 za około 2300-2500.
Co nie zmienia faktu, że nie mogę sobie pozwolić na jednorazowy zakup rzędu 2300-2500zł.

Więc coś jest nie tak, skoro jest to pisane 3ci raz, a Ty kolego, dalej uparcie swoje.

Edit.

Tamrony potrafi sypać błędami - sam posiadam taki, kupiony zresztą w takim stanie za małe pieniądze. Po zrobieniu zdjęcia sypie error, puszkę trza wyłączyć i włączyć ponownie :D
Co prawda mi to na rękę, bo używam go na adapterze bez przeniesienia żadnej elektroniki...ale chyba bym go nie polecał. Jest tani, owszem, ale...
17-55 poza lepszym światłem, ma też stabilizację. Jeżeli nie zamierzasz prędko uciekać z cropa, to mimo wszystko zastanowiłbym się, czy nie ścisnąć mocniej portfela.

Cytat:

---

Zamieszczone przez maviozo

Tamrony potrafi sypać błędami - sam posiadam taki, kupiony zresztą w takim stanie za małe pieniądze. Po zrobieniu zdjęcia sypie error, puszkę trza wyłączyć i włączyć ponownie :D
Co prawda mi to na rękę, bo używam go na adapterze bez przeniesienia żadnej elektroniki...

---

Jakim cudem wiec sypie błędami, skoro uzywasz go przez adapter ?

No mi nie sypie, bo z pełną świadomością takiego kupiłem, co nie zmienia faktu, że fizycznie obiektyw JEST uszkodzony i gdybym go podłączył do aparatu, to by NIE działał. A kolega będzie z niego korzystał z aparatem :)

I narzeka na to sporo osób, więc nie jest to odosobniony przypadek. Tutaj jest kilka podobnych wypowiedzi Błąd obiektywy Tamron 17-50 2.8 ze stabilizacją VC. : Obiektywy i filtry | videoDSLR.pl | filmowanie lustrzankami Canon 5D, 7D, 60D, 550D, wideo filmowanie