Wersja do druku
ten wątek tak naprawde dotyka sprawy co jest lepsze" zoomy czy stałki ;) ja drugi rok fotografuje tylko stałkami i nie widze żeby mnie to jakos ograniczało. 85mm mam i używam z zadowoleniem. jedyne co powstrzymuje mnie naprawdę przez zakupem 70-200 to jej biały kolor :( wszyscy widzą że jestes fotografem...
Śmiem twierdzić, że tutaj kryterium jest raczej aparat w ręce ;)Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
Nawet z "naj naj" obiektywem, ale bez aparatu, można najwyżej pretendować do tytułu asystenta/tragarza, tudzież "posiadacza obiektywu" :D
A że nigdzie nie jest powiedziane, jaki to ma być aparat, to siłą rzeczy z góry wszyscy mamy przechlapane, więc przynajmniej w tym kontekście białą L-ką nie ma się już co przejmować 8-)
Nie wiem czemu nikt nie wzioł po uwagę zacnego spacer szkiełka jakim jest sigma 50-150 lub tokina 50-135. Sigma jest szybka i do dzieci wystarcza. Ładnie rysuje, jasny, nie niszczy domowgo banku. Uniwersalne szkło do cropa. Kup z gwarancją i w razie czego skorygują FF/BF za free, Będziesz zadowolony naprawdę fajne szkiełko. Poprostu SPACER-ZOOM. Optycznie też przyjemne.
Taki cytat:
"A czy zestaw proponowany przez MM będzie lepszy (1.8/50 plus Tami 2.8/90)? MZ nie. Wiadomo, że stałki dadzą bardzo dobry obraz (szczególnie wybitny Tamron 90mm) ale na 50 mm
Sigma 50-150 spokojnie powalczy z 1.8/50 a znokautuje go jakością
wykonania i HSM. Podobnie wykończy obie stałki uniwersalnością. Na
owych 90mm nie wypada przecież źle, więc Tamronowi dużo nie ustąpi.
A mamy niejako bonusowo zakres 100-150, którego stałki MM nie dadzą."
Zakładając ten wątek myślałem o Sigmie 50-150, jednak wiadomo, że zawsze człowiek ma jakieś plany na przyszłość z przejściem na FF, a poza tym Sigma.. jakoś przedtem mając dylemat Sigma 30 1.4 vs Canon 28 1.8 szybko je sobie rozwiałem testując parę egzemplarzy w Sigma Centrum... może w przypadku 50-150 jest inaczej, bo faktycznie zakres i światło było by pewnym kompromisem pomiędzy rozważanymi przeze mnie szkłami.Cytat:
Zamieszczone przez gabrielr24
To kup 80-200/2.8. Cena mniej więcej jak za 70-200/4, jedyny minus to brak USM.Cytat:
Zamieszczone przez rycerz
Witam. Miałem podobny problem, co kupić do fotografowania dzieci (2 córki - 3 i 5 lat) i nie tylko. W pierwszej kolejności wybór padł na L-kę 70-400 f4, było to dwa lata temu i obiektyw sprawdził się znakomicie, szybki af sie przydaje, ale jeszcze bardziej przydała się uniwersalność ogniskowych. Teraz gdy dziewczyny są starsze zakupiłem 85 f1.8, przydaje się światło, dzieci trochę bardziej słuchają "taty fotografa" i z większą chęcią "pozują" do zdjęć.
Dziś nie wyobrażam sobie aby któregoś obiektywu zabrakło... ciężka decyzja przed tobą...
Dokładnie. Jeśli siedzisz w Canonie i planujesz FF to nie wydawaj kasy na szkła pod APS. A jeśli wystarczy ci mniejsza matryca i chcesz mobilności, to może od razu przejdź na micro4/3? To 72% powierzchni matrycy APS-C a dużo mniejsze rozmiary całości.Cytat:
Zamieszczone przez christof
PS.
Dobra Sigma nie jest zła.
Tylko nie powiedziałeś czy FF / APS-C, ale dzięki za radę (kolejną), że trzeba mieć dwa :P Tego się trochę obawiałem, że "OR" awansuje do "AND" :PCytat:
Zamieszczone przez arkadyd
Nie wiem, akurat póki do 30D + coś tam nie jest dla mnie wielką udręką, a micro4/3 będzie miało większą głębię ostrości (=to skrót myślowy, uprzedzając, tych co na straży formalności...), a ja bym chciał więcej niż mi oferuje 28 1.8 @ 2.2 (dlatego od tej wartości, bo poniżej wg mnie nie ma żylety - przynajmniej w moim egzemplarzu), więc przejście w tą stronę raczej mnie nie interesuje.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Wiedziałem, że tak będzie :P Tylko więcej mętliku w głowie, wychodzi, że optymalnie to nie dość, że mieć dwa to jeszcze 5d (najlepiej mk2)... Że też niektórym tak się podobają i w zupełności wystarczają zdjęcia z komórek, ci nie mają takich dylematów (i wydatków, i ciężarów do noszenia, i... :P)
Dzięki za aktywny udział w dyskusji :)
mam APS-C (40d)Cytat:
Zamieszczone przez christof
Witam. Posiadam oba te szkla. Tu juz sporo zostalo napisane. Moge tylko powiedziec ze od niedawna mam 85 i jestem zachwycony. Zapraszam do galerii mojej coreczki: http://fotobase.pl/main.php?g2_itemId=10167 ostatnie 4 na 85. Tu dzieciaki znajomych na 70-200: http://fotobase.pl/main.php?g2_itemId=8423 , http://fotobase.pl/main.php?g2_itemId=8425
dziwne. Nie radzicie - jedynie zachwalacie to co macie. Ja nie mam ani tego ani tego a jaram się 85 że szok. Obraz mistrz - jasna genialna stałka no i pewnie się nie zdziwisz jak ją polece.
Ja mam 85-tke i miałem 70-200L4, oba są świetnymi szkłami i wg mnie obydwa warto mieć, ale jak już masz 85-tke, to zaczynasz myśleć o innych stałkach i coraz bardziej się do nich przekonujesz, potem zaczynasz myśleć o 50/1,4 (lub 1,8), później może szersza 28/1,8 lub 35/2 a później może 135L, a może tak jak ja pozbywasz się uniwersalnego 70-200L4 i przesiadasz się na 200/2,8. Tym sposobem można się wciągnąć :-) Najlepiej chyba będzie jak kupisz tylko 70-200.
Witam
Posiadam 85 f/1,8 i 70-200 f/4 , jednak na spacery z dziećmi zapinam najczęściej 50 f/1,4 , jednakże najlepsze foty dzieci zrobiłem właśnie 70-200
Zgadzam się. Im modele starsi tym łatwiej się współpracuje. Moje czterolatki już się chętnie bawią w pokaz mody i pozowanie. Fajne rzeczy z tego wychodzą. Przy młodszych dzieciach nadal jestem za 70-200, a najlepiej oboma. Najzacniejsze portrety mam z 85-tki, ale fotografowanie dzieci to nie tylko portrety.Cytat:
Zamieszczone przez arkadyd
A jak mamy zachwalać coś z czym nie mieliśmy do czynienia ? Autor wątku pyta o wybór między dwoma obiektywami więc o nich piszemy.Cytat:
Zamieszczone przez Manaj
Nie ma się co "jarać" tylko dokonać racjonalnego wyboru.
Nie żebym chciał udowadniać, że 70-200 jest lepszy, bo nie jest. Poniżej trzy zdjęcia. Kryterium doboru była odległość modela od tła. Pierwsze dwa to około 2-3 m, trzecie 3-4 m. Zdjęcia - typowy album rodzinny, nie linczujcie :(.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
85-tka.
70-200 f/4
Ta stałka pokazuje swoją prawdziwą przewagę dopiero przy braku światła - pomieszczenia.
Nadal podtrzymuję zdanie, że przy fotografowaniu dzieci w plenerze uniwersalność zooma rekompensuje różnicę w jakości otrzymywanego obrazka. AF zbliżony, solidność konstrukcji chyba też. Można by jeszcze wspomnieć o CA, która jest pięta achillesową 85-tki, ale to chyba wada większości jasnych szkieł.
Jeśli coś zachwalasz, to choć poprzyj to samplami które coś sobą reprezentują. Nie wiem co z tymi zdjęciami zrobiłeś, ale wyglądają koszmarnie (skalowane w MS Paint?).Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
PS: sample przekraczają również dopuszczalny rozmiar (800px). Niewiele, ale Vitez zaraz przyleci :mrgreen:
Bardzo dobrze, że zamieściłeś takie sample - dzięki, przecież właśnie głównie do takiego zastosowania potrzebuje :) Swoją drogą (zdjęcie z przedszkola) uświadomiłem sobie, że jeszcze takie wydarzenia przede mną :PCytat:
Zamieszczone przez Biperek
Hmm a przechodzą takie rzeczy, że dziecku na któreś urodziny można kupić jakieś szkło i powiedzieć, że to dla niego, ale póki co tatuś będzie używał? :idea: :lol:
Tak wiem, 28 ma chyba jeszcze większą, no ale można zawsze usunąć potem, dzisiejsze algorytmy radzą sobie z tym nieźle. Ktoś napisał, że stałki wciągają i niestety tak jest... 28 np bije dla mnie Tamrona na 28 i nawet plastikowa 50-tka tegoż Tamiego na 50... Podejrzewam, że kluczowe dla mnie jest odpowiedzenie sobie na pytanie (co przedtem już było) co przekładam nad co - czy wole uniwersalnie czy mniej z wszystkimi wadami i zaletami obu rozwiązań.Cytat:
Zamieszczone przez Biperek
W GO takiej róznicy pomiędzy szkłami się nie odczuwa (ok, przy 85mm jest), zoomem można uzyskać podobną do stałki, tylko na dłuższej ogniskowej. Gdyby nie gabaryty to zoom byłby ideałem. Aberracje mniejsze (a ja nie znoszę aberracji).
Stałka ma odczuwalną przewagę głównie tam, gdzie światła brakuje dla f/4, głównie w pomieszczeniach.
Ale już na takim przedszkolnym przedstawieniu lepsze byłoby 135mm f/2L, bo 85mm to może być za krótko. A tak stajemy z tyłu za widownią bądź z boku i mamy większą elastyczność niż posadzeni na sztywno na krzesełku (najlepiej przed jakimś wysokim tatusiem). Ale ja patrzę z perspektywy FF, bo na APS-C to z 85mm robi się kąt widzenia jak w 136mm.
Ja w takiej sytuacji (jasełka w przedszkolu) robiłem 70-200 + lampa z palnikiem odróconym do tyłu. Fakt, że może nie całkiem dyskretnie, ale nie waliłem palnikiem prosto w oczy jak niektórzy rodzice z małpkami które automatycznie błyskają fleszem (nawet na stadionie błyskają, co widać na różnych transmisjach). Za to mogłem złapać i grupkę dzieci, i zrobić zbliżenie twarzy bez ganiania i przeszkadzania w przedstawieniu.
Zmiana ogniskowej to komfot na spacerze. Jak już dodźwigamy te szkło do ławki, dziecko bawi się w piaskownicy czy na drabinkach, możemy spocząć na ławce i spokojnie śledzić jego poczynania bez biegania wokoł. Dla leniuchów - super.
Dla mnie 85mm to głównie ciemne pomieszczenia, spokojny portret gdy dziecko jest starsze i jest w stanie chwilę usiedzieć w miejscu, plus wielka przewaga gabarytów i masy nad 70-200.
Rzeczywiście skalowanie w Windows Picture and Fax Viewer nie daje zbyt wiele możliwości, ale tylko taki program graficzny oprócz painta mam na służbowym komputerze.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Ale tu nie chodzi o jakość sampli, bo przy takiej rozdzielczości to raczej nie przystoi o niej dyskutować, chciałem tylko pokazać tło a raczej jego "różność" w stosunku do 70-200/4 :).
Jak znajdę chwilę, to w domu je podmienię.
P.S. A wielkość wzięła się z tego, że w tym programie skaluje się procentowo :).
A tak dla ścisłości, to kilka postów wyżej dla praktyczności polecałem 70-200 :).
tak w szczególności f4 w ciemnym przedszkolu ;p
85 to racjonalny wybór na lata.
Uniwersalny wniosek jest jeden : obydwa.
Jeżeli to nie przeszkoda to faktycznie obydwa. Sam mam 70-200 f4 i za niedługo dokupuje 85 1.8. Każdy ma swoje zalety i z powodzeniem może być stosowany do portretów. Jak masz oba to na pewno każdy wykorzystasz, a jak nie masz to już zawsze będziesz się zastanawiać a może tu by się przydał ..xxx.. (wstawić brakujący) :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Jasper
[QUOTE=Manaj;712506]tak w szczególności f4 w ciemnym przedszkolu ;p
(...)
QUOTE]
Są jeszcze takie wynalazki jak lampy błyskowe. W pomieszczeniach się przydają. Można w takiej odchylić palnik i nie błyskać nikomu w oczy.
Wiem, że podając tutaj alternatywę 5 szkieł, pewnie też by się okazało, że najlepiej mieć wszystkie :P Praktyka pokazuje, że najczęściej w potrzebnej mi sytuacji muszę ograniczyć się do jednego szkła - z tak małym dzieckiem (obecnie 9 miesięcy) jest tyle rzeczy do zabrania i pewnie szybko się to nie zmieni, wiele razy się o tym przekonałem.
skad ja to znam :mrgreen: .. ja z kazdym wyjazdem odkrywam ze auto jakby "rosnie" i miesci coraz wiecej rzeczy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez christof
a co do szkiel - ja sprzedalem 85 1.8 i zostawilem 70-200 4 IS.. kazdy ma swoje zalety ale zoom jest bardziej uniwersalny.. przy dzieciach nie ma czasu na zaglowanie szklami i inne duperele.. czesto to dylemat "zrobic zdjecie tym co masz na body albo nie zrobic wcale" :-)
Stałka zmusza do zastanowienia się nad kadrem i ma o wiele ładniejszy bokeh. Przy portrecie akurat 200mm nie przyda się na wiele, zwłaszcza na cropie. 85/1.8 daje magiczy bokeh, i cenowo jest bardzo ok. A jak nie musisz mieć napisu Canon na obiektywie - to popatrz sobie na fotki z Tokiny 50-135/2,8. Janiejsza, ostrzejsza od 70-200 wykonana równie dobrze, o pięknej plastyce, mająca 50mm/2,8 - przyda sie też tam, gdzie ciaśniej. Jak miałbym wymienić 85-tkę na zooma do portretu, to właśnie na nią. I nowa do kupienia za 1850 zł....
Mnie już się zdarzyło, że wyjeżdżając z żoną, dzieckiem, świnką morską, tobołami, miałem tak zapchany samochód że nijak nie było wcisnąć jeszcze plecaka foto z 5D i zestawem obiektywów. Został w domu, a potem żałowałem że go nie mam.Cytat:
Zamieszczone przez christof
Albo taki spacer nad morzem z wózkiem, parawanem, latawcem, ręcznikami, słoniem dmuchanym do pływania dla dziecka, dzieckiem, jedzeniem, piciem... i jeszcze aprat z obiektywami...
Po takim dniu coraz bardziej nachodzi mnie ochota na micro4/3 - taki GF1 do kieszeni z dwoma naleśnikami - 20/2.8 i 40/1.7 na przykład.
A na takie dziecięce wyprawy to może nie 70-200 ale 24-105 (pod FF) nie byłby czasem lepszy? Choć body z jednym i z drugim małe i lekkie nie jest.
W zasadzie masz rację, ale... Na zdjęciu, które umieściłem w tym wątku błyśnięcie w ścianę powodowało makabryczny efekt. Ściana po prawej miała taki kolor jak ta, którą widać. Za plecami miałem ścianę w pięknym żółtym kolorze, po lewej duże okna, a na suficie zapalone świetlówki. Możliwość fotografowania w świetle zastanym była błogosławieństwem.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Bez względu na okoliczności (bardzo podoba mi się argument o "ciemnym przedszkolu"), 70-200 to szkło dużo bardziej uniwersalne i jego zakup będzie bardziej odczuwalny w sensie możliwości (zwłaszcza jeśli już padło słowo "turystyka").
Powiem jeszcze tak -mam 70-200 f/4 IS i jestem z niego bardzo, ale to bardzo zadowolony (nie oddam i już, zamieniłbym najwyżej na 70-200 f/2.8 IS, ale przy jego cenie i bez tragarza w zestawie to...). Teraz pomalutku odkładam na EF 100 f/2.8 L IS Macro (z przeznaczeniem dla statycznych / zaplanowanych portretów, ale przede wszystkim, bo nie mam nic do makro i miałbym takie 2w1), Ty jednak stałkę 100mm f/2.8 Macro już przecież masz, a szukasz czegoś uniwersalnego i "do dzieci" -może przegapiłem coś w wątku, ale zakup 85 f/1.8 będzie IMHO pomyłką -wiadomo nie od dziś, że obrazek z 85 f/1.8 cieszy sam w sobie, ale co właściwie chcesz zyskać za przeznaczoną kwotę? Albo po doświadczeniach z setką jesteś pewny, że chcesz te 85mm, albo (jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości) wybór jest tylko jeden -70-200 (IMO oczywiście).
Cytat:
Zamieszczone przez Biperek
Są jeszcze takie wynalazki nakładane na lampę jak Lumiquest Promax System - gdy ściany są kolorowe lub gdy ich nie ma. Lub ewentualnie - kolorowe filtry na lampę błyskową. Zawsze jest jakieś wyjście.
Oczywiście, taka 135 f/2L w takiej sytuacji byłaby nie do pogardzenia. Ale czasem lampa da lepszy efekt niż światło zastane które bywa kiepskie. Rzadko w przedzkolach mają specjalistów od oświetlenia sceny.
Przecież napisałem, że "w zasadzie masz rację". W tym konkretnym przypadku najlepszym wyjściem było wykorzystanie światła z okien. Filtry na lampę jak najbardziej, ale wymaga to jeszcze większego doświadczenia (którego nie posiadam), a i koszty też jakieś są. Chciałbym, żeby było to takie proste. Dodatkowe źródło światła to zawsze raczej komplikacja, mam tu oczywiście na myśli temperaturę barwową.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
No to cenna uwaga :) Czyli tutaj punkt dla 70-200, co prawda IS... :PCytat:
Zamieszczone przez Kubak82
No jak już pisałem wcześniej (Sigma 50-150) wolałbym nie kupować już pod kropa szkieł, ale rozumiem oczywiście gabarytową zaletę tych obiektywów, no a na ostrość przy okazji też.Cytat:
Zamieszczone przez rbucz
To prawda... hmm będąc na początku bardziej za stałką to kilka faktów od was, szczególnie od tych co mają dzieci i przekazali tu swoje doświadczenia (na co właśnie liczyłem!! i się nie zawiodłem!) pokazują, że jednak warto pójść w 70-200, najlepiej IS :D Faktycznie, póki co mogę zamiast 85 posługiwać się 100'ka makro, która wcale zła nie jest (oprócz AF...), a zyskać telezooma w kolekcji.Cytat:
Zamieszczone przez APP
Dzięki jeszcze raz za wszystkie porady!
IS pomaga gdy chcemy z ręki uchwycić ruch dziecka. Dynamiczne, rozmyte zdjęcia pociechy kręcącej się na karuzeli (przymykamy przesłonę i wydłużamy czas ekspozycji, ewentualnie dopalamy lampą na drugą kurtynę), jadącej na rowerze, biegającej, zjeżdżającej ze ślizgawki. Czasem rozmyte fotki są pożądane. Można bawić się w panoramowanie po przestawieniu IS w mode 2.
100mm f/2.8 macro będzie ostrzejsze na f/2.8 niż 85mm na f/2.8. Ale te macro jest za wolne do fotografowania maluchów. Może nowe 100mm f/2.8L macro by się nadało, bo jak widziałek filmik na tym forum, to było (po ograniczeniu zakresu łapania ostrości) porównywalnie szybkie do 145 f/2L.
ja ten z IS kupilem jakby "przez przypadek" - chcialem zwyklego 70-200 ale towers chwilowo nie mial.. mial za to wersje IS a ja mialem troche grosza w zapasie wiec mam 4/IS :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez christof
ale w sumie stabilizacja przy dziecku wiele nie pomoze - 70-200 bez is tez bedzie ok :-) .. 90% rodzinnych zdjec jest z fish'a, sigmy 30 1.4 i wlasnie 70-200 :-)
a tu masz jeszcze przyklad z ostatniego spaceru - obydwa na 200mm i pelnej dziurze :-)