i co masz tak samo dobre foty z sigmy jak z tego canona 50 1,8 ??
Wersja do druku
i co masz tak samo dobre foty z sigmy jak z tego canona 50 1,8 ??
wszystko zależy od tego co spust naciska. 18-200 daje duży zakres zoomowania. zastanawiam się czy by żonie tego nie kupić. lekki, uniwersalny, przymknąć to i lepiej zarysuje obraz. zupełnie jak kit 18-55.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
kit jest przyzwoitym obiektywem i robi lepsze foty niż mja ostatnia sigma 24-135
i niestety nie zgadzam sie z banałami typu : wszysko zależy od tego co spust naciska jakoś naciskam tak samo a na dobrych szkłach wychodzi znacznie lepiej więc gdzie logika
Chcesz również powiedzieć że kupiłeś sobie ( bebop) ********e szkiełka bo tak samo robią to sprzedaj swoje L i kup super zooma 18-200 z 11 krotnym mnożnikiem ogniskowych przecież to zależy TYLKO od tego co naciska spust
moim zdaniem to jakaś hipokryzja i to poplątana.
logika jest prosta: jeżeli stać Cię to zawsze kup lepsze niż gorsze. jeżeli nie to zaciskaj zęby i rób lepsze foty. może je sprzedasz i będziesz mógł kupić lepsze szkło.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
kupiłem L'ki i 20D za kasę zarobioną na pstrykaniu zdjęć 300D i KIT'em, potem 50/1_8, potem 50/1_4.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
czy przeczytałeś co napisałem? prawdopodobnie kupię tego zooma 18-200 żonie, bo uważam że się z niego ucieszy i jej się przyda. lekki, duży zakres, po przymknięciu do f8 porównywalny z kitem. jeden obiektyw. lekki zestaw z 300D. nie dla mnie. KIT nie przeszkadza w robieniu dobrych zdjęć, co ustatnio udowodniła mi żona biorąc go na spacer i robiąc zdjęcia, których bym się nie wstydził.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
zawsze zdjęcie i jego jakość fotograficzna zależy od tego kto naciska spust. można zrobić dobre zdjęcia sigmą 18-200 DC. można zrobić kiepawe zdjęcia canonem 70-200 IS. takie życie.
Zgadzam sie z Toba bebop. Kazdym obiektywem mozna zrobic dobre zdjęcie.
Foty z tej Sigmy sa rownie dobre jak z Canona 50 mm F1.8. Ale to oczywiscie moje osobiste odczucia.
pod warunkiem przymknięcia tej Sigmy - widziałem sporo zdjęć reklamowych z tego obiektywu i robią wrażenie. druga sprawa to to, że nie przyglądam się już pikselom :-)Cytat:
Zamieszczone przez dyszmen
hahaha zdjęć reklamowych czy ty sie sam słuchasz ??
jaki masz problem?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
ie mam żadnego problemu ale nie lubie jak ktoś mi wciska ciemnote że można takie same zdięcia robić "L" czy stałkami co zomami x11 i jeżeli komuś wychodza tak sobie to tylko wina fotografa to głupie jest poprostu a jak nie podoba ci sie to mnie nie cytuj i już ...
już wiem. masz problem z wysłowieniem się. a jak z robieniem zdjęć? kup sobie L'ki i do galerii lub wydawnictwa z albumami... jeżeli wychodzą Ci takie sobie, to ćwicz a nie mędrkuj o obiektywach.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
nie mędrkuje tylko mówie rzeczy oczywiste które na tym forum były wałkowane 100 razy i nie taki lanszafciarz jak ty będzie mnie pouczał, ja wyraziłem moje zdanie że lepsze obiektywy robią lepsze zdięcia
bardziej plastyczne , ostrzejsze przy większych otworach , większa gęstość optyczna znacznie mniej zniekształcen zarówno gometrii (swoją droga poducha i beka jest tak wielka przy podobnych obiektywach że żygać sie chce) jak i koloru. Skoro masz zamiar polemizować z tym to twoja sprawa
jakoś wszyscy fotografowie nie maja problemów z określeniem które szkła są lepsze i dlaczego skoro ty masz to musisz być ślepy albo zmień sobie monitor bo ci sie psuje .... Tak sie składa że miałem troche tych obiektywów i jest ********a róznica ale skoro dla ciebie nie ma to cóż kup sobie jakies okulary czy coś ...
a może wypowiedzą sie inni
(swoją drogą to ciekawe że za zarobione pieniądze na 300d + kit nie kupiłeś sobie naprzykład okularów, a nie lepszy sprzęt foto bo i poco przecież jesteś taki dobry i pewną masz ręke że ci chyba niepotrzebny przecież efekty można mieć te same buchacha)
Poza tym że troche to dziwne ponieważ ja zakwestionowałem jakośc fotografii z tych hiper zoomów to zostałem odrazu wpędzony w schemat kogoś kto nie umie robić zdięć .... to głupie
popmart, mówimy o obiektywie dla amatora. mylą Ci się te dwa systemy walutowe i poziomy cen. zapomniałem, że taki zawodowiec jak Ty gasi mnie jako amatora jak peta. jednak będę z uporem twierdził, że wielu osobom taka sigma dała by więcej możliwości przez swoją uniwersalność ogniskowych. o jakiej jakości zdjęć mówimy? ja robię jak to określiłeś landszafty. jak się w fotografii plasują Twoje DOKONANIA? :-) nie żebym zachęcał do pokazania, ale dyskutujesz o amatorskim obiektywie, że taki be - on jest po prostu dla ludzi mniej wymagających o mniej zasobnym portfelu. tak jak KIT. chcesz szkieł pro to kupujesz Lki. z czym dalej problem? co się Szanownego Koledze nie zgadza? ciekawe zdjęcia zrobisz i kitem i sigmą. dla wielu będą to dobre zdjęcia, bo coś w nim jest ciekawego. inni obejrzą pod mikroskopem piksele i powiedzą że kiepskie szkło. będziesz zdecydowanie w tej drugiej grupie. aha - ta druga grupa robi zdecydowanie mniej ciekawe zdjęcia. to tylko statystyka, i zawsze możesz ją zmienić robią fajne i ciekawe zdjęcia, no więc jak? coś*jest do pokazania czy tylko pop'm'art? czyli ani pop ani art.
No to już coś jest ciekawego już nie twierdzisz że efekty mogą być takie same tylko fotograf jest albo dobry albo nie .......
i nie chodziło mi o "ciekawe" zdięcia tylko o DOBRE TECHNICZNIE (w rozumieniu o jakim mówiłem wcześniej)
pozaztym moja ksywa pochodzi od nazwiska i jest nawiązaniem do mojej ulubionej grupy U2
pozdro
i nie musze oglądać zdięć pod mikroskopem wystarczy wydruk A3+ na moim Canonie 9100
Marcinie, zdjęcie jest dobre technicznie niezależnie od obiektywu. ekspozycja, ostrość, etc. chyba że chcesz oceniać właściwości szkła a nie samo zdjęcie. tym się różnimy i niech tak zostanie. reszty już mi się nie chce tłumaczyć - czytasz wybiórczo i nieuważnie. z mojej strony EOT.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
ostrość jest niezależna od obiektywu no to ciekawe ?
(zeby było jasne ja nie neguje właściwości fotografującego)
ale to ciekawe co mówisz bo mój zeiss 50 1.8 jest ostrzejszy od kita nawet od njwiększej dziury (nie wspominam już 4, czy 8) a ostrzenie dokonuje sie na okręgu ponad 360 stopni co daje możliwość wspaniałego wyostrzenia nie to co kit ruszysz pół milimetra i ostrość do bani ....
jeszcze raz: Marcinie, zdjęcie jest dobre technicznie niezależnie od obiektywu. ekspozycja, ostrość, etc. te rzeczy się*liczą. kolor, kard - więcej wymienić? ostrość, którą ustawia fotografujący jest niezależna od obiektywu. innymi słowy możesz zrobić skutkiem własnej głupoty zdjęcie nieostre, ze złą ekspozycją, kadrem, złym balansem kolorów (cyfra) niezależnie od podpięcia L'ki czy też kitowca. czepiasz się Marcin i ewidentnie Ci się*nudzi.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Marcin, skoro masz wspaniałego zeissa (nie neguję właściwości tego szkła broń boże), to po co dyskutujesz o kitach i L'kach? nadal zdjęcie dobre technicznie można wykonać kit'em. tak samo tą sigmą. będzie ostre, będzie miało dobrą ekspozycję, kolorystykę, kadr. nie będzie to zależało od obiektywu tylko fotografującego. to samo dotyczy Twojego zeissa. można nim robić gówniane fotki, silić się na pseudoartyzm albo robić dobre zdjęcia. optyka obiektywu jest sprawą zupełnie innej rozmowy. amator nie rozróżni cech o których piszesz, nabędzie za to błędnego przekonania, że musi mieć superobiektyw, bo nim zrobi lepsze zdjęcia. lepsze kolory, mniej zniekształceń, ostrzej. tak. w sensie optyki tak. pozostaje 80% reszty. teraz wszystko jasne?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
i beczka też zniknie jak się nauczy robić fotki
jeszcze raz powtażam ja tylko zanegowałem jakość tych szkieł ( z wiadomych względów)
a inni stwierdzili że szkła są ok tylko ja nie umiem....
a jeśli chodi o kolor to ważna jest gęstość optyczna szkła i to wszystko na mojej sigmie pomimo wielu wysiłków i starań nigdy nie udało mi sie osiągnąć takich rezultatów co na zessie od razu....
ale robisz czasem zdjecia czemus innemu niz kartom testowym?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
mam Sigme 18-125 i Canona 50/1.8. pod wzgledem kontrastu, odwzorowania kolorow czy ostrosci nie ma miedzy nimi porownania. absolutnie zadnego.
tylko co z tego, jesli Sigma pozwala mi zrobic 20 dobrych ujec tam, gdzie Canonem podejde 2-3 (bo za ciasno). a zbyt czesto zdarza mi sie robic w sytuacji, kiedy nie ma czasu na zmiane obiektywu.
a gwozdz programu tkwi w tym, ze moim klientom z gory na dol je... jakim obiektywem jest robione zdjecie. z kryteriow technicznych wazne jest tylko, ze ma akceptowalna jakosc na docelowym formacie. a najwazniejsze i tak jest: co sfotografowane i w jaki sposob ujete.
i koniec koncow, Sigma robie mnostwo zdjec i nikt mi jeszcze nie wybrzydzal, ze jakosc nie taka. na rozmiarze 1:1 ja ta roznice widze... i co z tego? ano nic. jak mam czas i mozliwosc, to robie klatke lepszym szklem. jesli nie mam, to robie zoomem i nie placze. i tak nikomu normalnemu nie bedzie to przeszkadzac przy zakupie
ot i tyle filozofii. zdjecia to nie sa piksele. przynajmniej takie realne, nie kart testowych
nie zniknie, może będzie mniej widoczna.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
nie umiałeś ich wykorzystać do tego do czego są, czyli uniwersalne tanie szkło z hiperzoomem. nich nie szuka w nich jakości.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
to są dobre (przyzwoite) szkła dla amatorów lub właścicieli mniej zasobnego portfela. lub kogoś kto jedzie na wakacje i potrzebuje mieć na ten wyjazd jedno uniwersalne szkło.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
to szkło zdecydowanie trzeba przymknąć - f8-11. to oczywiście oznacza, że nadaje się ono raczej do zewnętrznego użytku. pocieszam Cię że naście/dziesiąt lat temu na tego zeissa pracowałbyś dłużej niż na cały aparat z sigmą. to jest fenomen "nowości" i tego że ludzie za tym gonią. naprawdę można za psie pieniądze kupić manualne szkła M42, które są super.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
poza tym - skąd Ty piszesz, z Marsa? stałkę porównujesz do hiperzooma? i się dziwisz, że lepiej rysuje stałka? brak słów. Marcinie, na spokojnie sobie to wszystko przeczytaj, ułóż i nie bij piany, szkoda energii. i daj sobie na luz. to tylko przyjemna rzecz - fotografowanie. nie musisz tego robić. nikt nikogo z nas (mam nadzieję) w tym temacie nie trzyma pod lufą karabinu. pozdrawiam
ja robie dla piękna dla siebie sory ale wkużały mnie te obiektywy bo mi fotki nieciekawie wyglądały i tyle a teraz jestem więcej niż zadowolony
nie robie dla kasy sory robie dla sztuki a tam jakość jest najważniejsza
i tyle nie foce kratek mam test nikona głębi ostrości i przerabiam każdy nowy obiektyw raz.
Bo w tym nie o filozofii i sztuce była mowa tylko o pracy za forse ja jak by mi płacili z foty z sigmy 24-135 np lub 18-ileś i im by sie podobały te fotki np do gazec codiennych lub tygodników to bym trzaskał sigmą ale jak ja robie fotki to mam czas sobie przypiąć dowolny obiektyw ile chce razy.... i wypracować sobie taką bajke jaką chce....
" nie umiałeś ich wykorzystać do tego do czego są, czyli uniwersaln tanie szkło z hiperzoomem. nich nie szuka w nich jakości.
to prawda i niewstydze się tego
"to są dobre (przyzwoite) szkła dla amatorów lub właścicieli mniej zasobnego portfela. lub kogoś kto jedzie na wakacje i potrzebuje mieć na ten wyjazd jedno uniwersalne szkło.
tak do małych odbitek ja wspominałem Canon 9100 a3+ i Photo paper pro
"to szkło zdecydowanie trzeba przymknąć - f8-11. to oczywiście oznacza, że nadaje się ono raczej do zewnętrznego użytku. pocieszam Cię że naście/dziesiąt lat temu na tego zeissa pracowałbyś dłużej niż na cały aparat z sigmą. to jest fenomen "nowości" i tego że ludzie za tym gonią. naprawdę można za psie pieniądze kupić manualne szkła M42, które są super.
wiem że były b.drogie mam w sumie 6 podobnych oczywiście różne ogniskowe
ale szkło trzeba przymknąć na 8 no to połowa fotek wakacyjnych (wnętrza)
a do tego miał służyć ...
"poza tym - skąd Ty piszesz, z Marsa? stałkę porównujesz do hiperzooma? i się dziwisz, że lepiej rysuje stałka? brak słów. Marcinie, na spokojnie sobie to wszystko przeczytaj, ułóż i nie bij piany, szkoda energii. i daj sobie na luz. to tylko przyjemna rzecz - fotografowanie. nie musisz tego robić. nikt nikogo z nas (mam nadzieję) w tym temacie nie trzyma pod lufą karabinu. pozdrawiam
Porównuje tylko dlatego ponieważ jak już kilka razy mówiłem zakwestionowałem jakość tych urządzeń ponieważ sam sie zawiodłem na nich
i tyle kwestia porównania wyszła ponieważ zarzucono mi że nie umiem nie no już troche umiem nauczyłem się na tym badziewiu ale jakość mnie po pewnym czasie dobiła i tyle.
Popmart, zapodaj coś, nie przez złośliwość rzucam takie hasło, ale jak ktoś mówi o swojej twórczości SZTUKA to mi się kontrolna lampka zapala.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
to ja się*przyznam, że się jeszcze testem tego typu nie skalałem :-)Cytat:
Zamieszczone przez popmart
ja proste chłopię jestem i się trochę zgubiłem. było o amatorskim obiektywie za 1400 zł.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
przy małych zdjęciach (do połowy kolumny) nie miałoby to specjalnego znaczenia jakościowego. no chyba że dystorsje szerokiego kąta. ale w L'ce też to jest, może trochę mniej.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
no to fukcja 18-200 jest taka że raz przypinasz i jedziesz do oporu... w Practical Photography był jakiś czas temu test hiperzoomów i... nikt nie ukrywa, że nie jest to szkło pro.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
popełniłeś więc błąd kupując te szkło do zdjęć wnętrz. o ile z flashem może by to zaczęło gadać przymknięte do f8 to bez tego porażka.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Marcinie, nie wiem, nie znam się - nie robię sztuki, bom landszafciarz, ale szukam jakości poprzez niwelowanie przede wszystkim swoich braków. czy to wiedzy czy też umiejętności. dalsza dyskusja jest nieco kłopotliwa - musiałbym zobaczyć zdjęcia, bo może mówimy o zupełnie nieistniejących sprawach. ja przetestować sigmę będę wiedział jak, natomiast do własnego fotografowania jej nie kupię. z prostego powodu - nie lubię sigmy jako szkła. miałem 105 macro dg - sposób ostrzenia, głośność, brak ftm, osłona przeciwsłoneczna - to wszystko mnie dobijało. zdjęcia ok - ale obsługa - nie dla mnie. w kwestii sigmy wypowiadałem się (może Ci to umknęło) wyłącznie jako obiektywu dla mojej żony. i tyleCytat:
Zamieszczone przez popmart
"Popmart, zapodaj coś, nie przez złośliwość rzucam takie hasło, ale jak ktoś mówi o swojej twórczości SZTUKA to mi się kontrolna lampka zapala.
Ojej bo niby jaką definicje sztuki posiadasz, jakaś istnieje ? sztuką jest to co nazwane tak jest. Co to za argument że ci sie lampka zapala to nie tobie sie nie musi nikomu właściwie to jest umowne i to przede wszystkim dla samego twórcy. (przykłady wielkich artystów którzy byli niedocenieni ??? Ja sie nie porównuje do nich tylko określam definicje która jak każdy co łyknoł troche humanistycznej nauki wyższej , wie że jest nieokreślona) pan inż. ?
"to ja się*przyznam, że się jeszcze testem tego typu nie skalałem
A warto zobaczyć czy sie nie ma bubla np ?
Bo w tym nie o filozofii i sztuce była mowa tylko o pracy za forse - to do postu akustyka
nie nie kupiłem go jako do zdięć wnętrz kupłem je jako super zoom i jakość zdięć była niezadowalająca
"wyłącznie jako obiektywu dla mojej żony. i tyle"
oprócz tego powiedziałeś że można tak samo dobre zdięcia robic na obu a ja się z tym niezgodziłem i wydaje mi sie że argumentowałem w sposób logiczny wydaje mi sie.
niemniej nazywanie własnej twórczości SZTUKĄ pobrzmiewa mi lansiarstwem i naciągactwem, co oczywiście weryfikuje styczność z przedmiotem tej dygresji czyli tym co robisz i jak to wychodzi... rozumiem, że to niezbyt zręczny temat i lepiej przeskoczyć na jakiś inny temat.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
-Pan?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
-Nie, Pan. Proszę.
Marcin, proszę daj już spokój tej sztuce. i "humanistycznej nauce wyżej" też. zwłaszcza nieokreślonej definicji. jak to było? "czasem lepiej nie powiedzieć nic, niż powiedzieć coś i rozwiać wszystkie wątpliwości"???
ja staram się robić zdjęcia, tfu, landszafty, więc to po dwóch pstrykach wychodzi czy obiektyw do ****. zawsze go mogę zwrócić sprzedawcy i zarządać wymiany na inny nowy egzemplarz lub zwrot kasy.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
Ale Akustyk ********e widoczki pstryka, że tak się brzydko wyrażę, więc nie rozumiem... chcesz kupić czy co?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
ale gdzie się nie sprawdził? bo pisałeś coś o wnętrzach.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
oj zwalmy to na mojego drugiego heinekena. ;-) "dobre zdjęcia" to tak jak sztuka. tyle że przełyka się*prościej. nadal proponuję*przeczytać wszystko jeszcze raz. ok?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
a czy super zoom pasuje tylko powyżej f8 i na dwór czy wszędzie powinien ?
a pozatym czepiasz sie i temat główny już ci nie pasuje
No i to że umie pan wybiórczo cytować to też już wiem.
giga zoom 15-1500mm, stałe światło f2, waga 0,5kg. klasa szkła L i cena 1000 zł brutto. w komplecie osłona przeciwsłoneczna, twardy futerał...Cytat:
Zamieszczone przez popmart
zejdź na ziemię. zacznij od czytania dokładnie tego co ludzie piszą. temat mi cały czas pasuje, nie lubię tylko oszołomstwa.
przy przesłonie f8 i ogniskowej @200mm to jaki czas chcesz mieć? 1/20sek.?
nie poprostu uwazam je za bezsensowne i jest to wyłącznie MOJE zdanie a w polemike wprowadzili mnie inni panowie poprzez jawne podkreślenie moich ( słabych) umiejętności chociaż pan sie aktywnie przyłączył i ją dalej prowadzi
Moje zdanie jest proste zawiodłem sie na tego typu szkle i podałem SWOJE argumenty na ten temat nie oczekiwałem tak zajadłej szopenhałerowsko-makjawellistycznej polityki
może ktoś inny to będzie chciał ocenić polecam od strony 5 .
po pierwsze PROSZĘ PANA to o ile Pan doczytał łaskawco, to ja pisałem o szkle 18-200 DC sigmy. Pan zdaje się*o innym. bodajże gorszym jakościowo, ale to szczegół. czepiam się.
po drugie umiejętności oceniam wyłącznie po efektach czyli czymś czym Pan się nie raczy pochwalić. rozumiem że jest to sztuka szuflady. kingsajz i te sprawy niestety słabo się sprawdzają w retoryce. szczególnie jak się innych nazywa landszafciarzami a epatuje określeniem "sztuka" co do własnej szczętnie skrywanej twórczości.
trzy: przy tej gramatyce nawet ja wymiękam. czytał Pan dobrodzieju coś tych wymienioncych "szopów" i "maklawelków"? korektorkę mieli?
cztery: sekcja gimnastyczna?
hahaha jasne zdziwiłbyś sie, a zdania lubie róznie układać nie tylko tak jak pan w szkole od polskiego kazał.
24-135 2,8-4 to ciekałe zaledwie 5,5 krotnośc najmniejszej ogniskowej było fatalne a nie przekonują mnie 11x ze słabszym jeszcze światłem....
Wpadnij do BlueCity i wypróbuj. I podziel się rzeczowymi spostrzeżeniami.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
w BlueCity niemożna robić sztuki. :-( pamiętam, bo był kiedyś*Piasek i mu sztuka niewychodziła. chyba pogłos za duży.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Widzisz kolego makjawelizm polega między innymi na manipulacji poglądami innych poprzez np. ośmieszanie drugich. A skoro tak sie boisz słowa sztuka to mi bardzo przykro to twój kompleks niższości i mnie do tego nie mieszaj.
sztuka dla kolegi to magiczne wręcz święte słowo zarezerwowane tylko dla nielicznych (oczywiśie tych których on uważa za twórców)
(nawet 3 latek jak coś nabazgrze i to jest jego własna produkcja to rodzice bedą dumnie obność sie z jego "sztuką" ale widać że koledze trudno to przez gardło przechodzi)
Jeszcze raz zachęcam wszystkich do lektury od strony 5.
w ramach powtórnej edukacji (Kopaliński online):Cytat:
Zamieszczone przez popmart
makiawelizm, machiawelizm, doktryna polit. zalecająca stosowanie podstępu, przemocy i obłudy w dążeniu do realizacji zamierzeń; cynizm, przewrotność i brak skrupułów w dążeniu do osiągnięcia celów uznanych za godziwe, w myśl zasady "cel uświęca środki".
Etym. - uogólniona przez wł. historyka i pisarza polit. Niccol? Machiavelli (1469-1527) w Księciu (1532 r.), praktyka polit. epoki.
czyli coś tam koledze dzwoniło, ale na tej lekcji w szkole za bardzo nie uważał...
niższości względem czego? kompleks wobez legendarnej sztuki kolegi popmarta? ktoś to widział?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
żeby być twórcą kolego popmart to trzeba coś tworzyć. i niekoniecznie musi to być bełkot, który tutaj serwujesz. braki w edukacji można nadrobić, trzeba tylko chcieć. aha - przeciętność nigdy nie była sztuką. chociaż niezmiennie próbuje się taką formę lansować.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
rozumiem, że Twoi się nie obnosili, bo kompleksy walą po oczach. kolega popmart, Twórca i Artysta, ma w zwyczaju pouczać i dawać cenne rady. któż może go zrozumieć? chyba tylko on sam. przecież tworzy Sztukę...Cytat:
Zamieszczone przez popmart
ale nic sensownego nie napisałeś. pokaż zdjęcia (te dobre, tą sztukę) - poprzyj swoje wnioski. bełkoczesz coś pod nosem, mylą Ci się rzeczy. to jakaś nowa forma sztuki?Cytat:
Zamieszczone przez popmart
nie polemizuje juz z zakapleksionym niedouczonym kolesiem który jedyne co wie to w kopalińskim jest w stanie wyczytać . end of story
:lol:Cytat:
Zamieszczone przez popmart
wyższe uczelnie zdecydowanie schodzą na psy... :-( ale mówisz na UW prowadzisz zajęcia? ciekawe.Cytat:
Zamieszczone przez popmart
I makiawelistyczne zchowanie to nie tylko takie jak w 1 zdaniu definiji mieszczą się w nim równiez ośmieszanie z błachych powodów aby wyrobić sobie u innych pozytywne reakcje .
definicje również trzeba umieć przełożyć na dzisiejsze odniesienia a nie tylko ją przepisać .a wspomniane zachowania nie dotyczą bynajmiej tylko władzy mogą być stosowane nawet na bardzo przyziemnych plaszczyznach jak grupa czy rodzina.
Moje "cenne rady" dotyczyły tego że obiektywy super zoom są DLA MNIE Słabe i juz z czym masz problem starasz sie udowodnić że tak dla mnie nie jest ? dla MNIE tak jest i już żęadne pokrętne argumeny tego nie zmienią
A kompleks niższości nie wobec mnie tylko wobec magicznego dla ciebie słowa "sztuka"
ZAKOMPLEKSIONYM - panie doktorze!Cytat:
Zamieszczone przez popmart
tak tak następnm sposobem jest czepianie się do drobnych w sumie niemerytorycznych (poza tematem) rzeczy ...
a pan na studiach widział żeby kiedykolwiek ktoś dostał gorszą ocenę,? z powodu ortografii czy nawet granmatyki
(oczywiście poza kierunkami lingwistycznymi)
Więc żegnam . Bez urazy
Tutaj też jest parę innych osób z UW (m.in. z Ph.D.) więc w imię tej świetnej uczelni - PAX
Zawsze myślałem, że to ja taki głąb, że wypocin młodych pracowników naukowych UW nie rozumiałem... ;) Teraz mi się trochę rozjaśniło... :)
A wracając do "adremu" ;) - miałem okazje ostatnio obejrzeć Sigmę 18-200, bo kupiła ją moja znajoma. To jest naprawdę (o dziwo!) szkło klasy kita. Tylko nie wiem, czy to dobrze świadczy o Sigmie czy kiepsko o Canonie...
Dla niezamożnego amatora może być.
Pozwolę się nieco niezgodzić - kit często przejawia paskudną cechę przy fotografowaniu nocą scen z intensywnymi źródłami światła (lampy, itp), od której Sigma jest wolna. Kit rozszczepia światło i tworzy ochydne tęczowe kółka na fotkach. Sigma natomiast takiego ordynarnego efektu się ustrzega.
Mój tego jeszcze nigdy nie zrobił. Może jak mu się wytrze warstwa przeciwodblaskowa, to zacznie... :( Ale widziałem na różnych forach sporo skarg.Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Miejmy nadzieję, że nie - trafił Ci się widać dobry egzemplarz :)Cytat:
Zamieszczone przez ziemna
To chyba nie jest kwestia tej warstwy, wiele osób zgłaszało te problemy z nowymi kitami - one, teoretycznie przynajmniej, powinny mieć tę warstwę nieruszoną.