iso800, sam RAW.. spora roznica chyba jak na 2Mpixeli wiecej.. chyba ze te bity tak szaleja :)
Wersja do druku
iso800, sam RAW.. spora roznica chyba jak na 2Mpixeli wiecej.. chyba ze te bity tak szaleja :)
A ten sam kadr? Bo wielkość zdjęcia zależy od ilości detali na nim. Co innego zdjęcie ściany a co innego zdjęcie pełnej szafy :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez blum
jpg zależy od detali, nawet od iso, bo szum, to też detal, ale raw chyba nie powinien? Może to bardziej przez 14-bitową głębię?
RAW też powinien. Im więcej detali na zdjęciu, im więcej szumów, tym więcej danych. RAW to zbiór danych.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Zreszta zamiast gdybać po prostu spróbuj :roll: :
- zdjęcie ściany w RAW, iso100
- zdjęcie ściany w RAW, iso1600
- zdjęcie regału z książkami/pełnego biurka w RAW, iso100
- zdjęcie regału z książkami/pełnego biurka w RAW, iso1600
I porównaj wielkości plików. Oczywiście statyw mile widziany.
RAW również jest poddany kompresji (bezstratnej).Cytat:
Zamieszczone przez fret
Fakt, procentowo znacznie mniej (tam, dgzie jpg zmienił się o połowe, to raw o 15%), ale się zmienia. Nigdy nie zwracałem na to uwagi, bo i tak sporo miejsca zajmuje :)
nie mialem przyjemnosci ustrzelic tego samego z 400d. Na zdjeciu jest jasna sciana, czlowiek, kawalek samochodu, okna i drzwi ;)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Mam nadzieje, ze niedlugo uda mi sie zrobic te same kadry z 400d i 450d.