Wersja do druku
Fajny wniosek kup 40D, a Tamron będzie lepiej chodził. Ja po zakupie Canona 17-55 i zrobieniu kilku porównawczych fotek nie miałem ochoty brać Tamrona do ręki. Może lepiej kupić dobre szkło do 30D ? 40D przecież straci na cenie, a szkiełka zostaną przy swoich.
kazdy wypowiada sie o swoich przezyciach z tym obiektywem i moje wrazenie z wspolpracy tamrona z 400D sa jak najbardziej zadowalajace a z 40D to niebo w rekach.
Osobiscie z tamronem 17 -50 mialem do czynienia tylko z wersja do Nikona. Ze swoim Canonem uzywam 28 - 75 i jest OK. Jest dosyc glosny i latwo lapie bliki ale praca AF jest naprawde szybka. Dziwi mnie to wieczne utyskiwanie na szybkosc pracy AF w Tamronie. Tak naprawde nikt tego nie zmierzyl. Mam kilka szkiel USM - szybkosc jest naprawde porownywalna. USM jest po prostu bezglosny i wydaje sie ze ustawia w krotszym czasie. Pewnie jest roznica ala minimalna. Dlatego polecam Tamrona ze swiatlem 2.8 ;)Cytat:
Zamieszczone przez patric89
Miałem C 17-85 IS i do pewnego czasu byłem zadowolony. Mechanicznie ok, optycznie już nie było ok, beczka na krótkim końcu i brak światła, jakość odwzorowania dobra i winieta dość spora, sprzedałem, kupiłem za to Tamrona - co prawda nie cytowanego w wątku ale 24-70 2,8 Di i jestem bardzo zadowolony. Jakość zdjęć zdecydowanie lepsza, odwzorowanie kolorów neutralne, zwłaszcza lepsza dynamika zdjęć, zniekształcenia niesitotne. Nie wiem jak cytowany 17-50, nie kupowałem, bo przymierzam się do pełnej klatki, ale myślę o tamim 17-35. Jak u mnie działa bez zarzutu. Nie chcę się powtarzać, ale to ważne, warto kupować z pewnego źródła (Tamron) i sprawdzać przed kupnem
Rzecz rozbija się nie o prędkość, lecz precyzję. I tutaj niestety pan T zostaje daleko w tyle za takim 17-40. Wiem, co mówię, miałem dwa T 17-50.Cytat:
Zamieszczone przez kaawka
Z wiadomych względów nie powiem, że wolałbym Tamrona, ale na pewno nie kupiłbym 17-85 IS, no chyba, że kosztowałby jakieś 600-700 zł.
Tzn. Jakich względów??Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
O prędkość AF bym się zakładał czy Tamron 17-50/2.8 czy Canon 17-85. Zobacz , że podczas "szukania" ostrości tamrom ma obiektyw f/2.8, a trochę wysunięty canon już f/5,6 czyli 6 działek ciemniej. Co do mylności AF w tamronie nie zgodze się z nią są bardzo celne oczywiście zależy od sztuki. Większość prób jest robione na maksymalnie otwartej przysłonie.
Z odległości pół metra (słynne testy na pilocie)(20D ogniskowa 50mm) tamron przy f/2.8 ma GO 0.97 cm
Canon na maksymalnym otworze(20D 50mm) ma 1.54 cm.
Błędy "testów" powstają na skutek FOTOGRAFA nie obiektywu.
Nie bardzo wiem jak można doradzić obiektyw komuś kto nie wie jakiego obiektywu potrzebuje. Są to dwa różne szkła i mają się do siebie jak dzień do nocy i do czego innego stworzone. Tamron jest dla ambitnego amatora, a canon (17-85) obiektyw dla mas ze sklepu " nie dla idiotów". Ten Canon bez IS wart jest tyle co KIT z tym, ze kit robi lepsze zdjęcia :)
Tak to jest jak się myśli, ze jeżeli kupię lustrzankę i obiektyw co ma wszystko to zacznie sam aparat zdjecia robić:confused:
Canonowom 50/1.8 daruj sobie to kiepskie szkło, wstręt bierze przy dotykaniu, a zdjecia z Tamrona 17-50 na 50mm będą lepsze. Oczywiście nic nie zastąpi światła, ale po co f/1.8 jak i tak trzeba przymykać do f/2.4 aby zdjęcie było akceptowalne.
Kup sobie tamrona 28-75 i zostaw kita dobry zestaw na początek. Poogląaj zdjęcia robione KITem i porównaj je z C 17-85.
:twisted: Odkąd mniej pije podczas rwania sobie włosów z głowy który obiektyw lepszy, szybszy, nie ma FF/BF to i IS przestał być użyteczny:lol:
Bo nimi handluje.Cytat:
Zamieszczone przez patric89
AF w T17-50/2.8 to nieporozumienie. Nie twierdzę że wszystkie egzemplarze mają BF/FF, bo to nie prawda, ale nawet w tych "dobrych", precyzja i szybkość AF pozostawiają wiele do życzenia.
Wróciłem właśnie z hali (bardzo ciemnej) gdzie zrobiłem Tamronem 17-50, 141 pstryknięć. Po przeczytaniu tego wątku przeliczyłem ile razy AF nie trafił i wychodzi że 7 razy :) Mam 30d + 17-50 + 430ex, robiłem na wszystkich punktach.
Jakieś pół roku temu byłem posiadaczem 17-85 IS. Zakres jest taki jaki bym chciał w Tamronie. Kupiłem tego Canona czytając jak słaby AF jest w Tamronach. Niestety po kilku miesiącach, doszedłem do wniosku że czas go zmienić na coś jasniejszego. Teraz posiadając Tamrona nie zamienił bym się na pewno. Jakość inna klasa..
też bym nie kupił obiektywu z takim światłem za tyle i teraz kosztuje..Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
A jeszcze niedawno kosztował prawie 2x tyle i jednak był kupowany...Cytat:
Zamieszczone przez michal_sokolowski
jak ktoś chce mieć ciemny obiektyw za spore pieniądze w dodatku o wątpliwej jakości optyki to proszę bardzo.Cytat:
Zamieszczone przez alfsky
To, że był kupowany nazywa się markietingiem. Jak ktoś kupił szkło za 2000zł nie przyzna się, że jest beznadziejne bo go nie sprzeda.
To prawie jak z KITem gdzie dołozyli IS z tym, że tu ostrość wzrosła o 50% do wersji bez IS.
Jak już pisąłem 17-85 to obiektyw dla amatorów co wyzucili A520 i kupili lustro z obiektywem do wszystkiego. Niestety na wiekszej ilości uzytkowników napis IS robi wrażenie. Najpierw się czyta o fotografii potem podejmuje decyzje.
Najważniejsze jest wiedzieć czego się chce. Jako obiektyw spacerowy jest super i nic pozatym. Ja osobiście do spacerów używam czegoś dłóższego, a zoom mam w nogach. Co do pomieszczeń to łatwiej jest dać dwa kroki w przód niż w tył bo czasem jakaś tam ściana przeszkadza.
Weź tem którego będziesz więcej uzywał, chodzi o ogniskowe. Zobacz czy bardziej potrzebny jest Tobie szeroki kont czy większy zoom. Moje 90% zdjęć robione jest od 30mm do 70mm ( + crop oczywiście) i wiem, ze 17-50 do niczego by mi się nie przydał. Portret też ciężko zrobić przy 50mm szcególnie w kościele czy koncercie.
Cytat:
Zamieszczone przez gabrielr24
dlatego ja kupiłem wczoraj 28 mm 1.8 (pod croppa) i zamierzam kupić 85 mm 1.8..
Marzy mi się jeszcze coś naprawdę szerokiego.. ale to na samym końcu.(kasa)
jeśli chodzi o robienie 50 mm na croppie w kościele to też bym nie demonizował... mozna zawsze (zazwyczaj) podejść bliżej.
Dodaj jeszcze dzwiek wydobywajacy sie w czasie ostrzenia i mamy komplet :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Ale i tak majac C17-85IS i T17-50, zostawilem sobie tego drugiego.
Od niedawna używam 17-85 mm z 400D i jak na początek bardzo mi się to szkło podoba. Każdy narzeka na kiepski krótki koniec, ale nikt nie wspomina, że przy 85 mm ma najlepszą rozdzielczość, a przy tym centrum kadru jest ostre dla całego zakresu ogniskowych. Jestem początkującym fotoamatorem i nie umiem jeszcze robić nieporuszonych zdjęć w gorszych warunkach, dlatego wybrałem IS. A że przy okazji dostałem USM, to tylko się cieszyć. Oba dodatki działają bardzo sprawnie i na prawdę pomagają. Wydaje mi się, że cena ok. 1000 zł. jak za uniwersalny obiektyw do nauki fotografii wyposażony w stabilizację obrazu i bardzo dobry AF jest jak najbardziej do przyjęcia. A same zdjęcia nim robione bardzo mi się podobają.
Jestem posiadaczem 400d + obiektyw sigma 17-70 i własnie o ten obiektyw mi chodzi coraz bardziej mnie wkurza bo mydli tak,że głowa boli chodzi mi głównie o zdj portretowe,8/10 zdj jest mydlanych jakkolwiek bym go nie ustawił to jest dziadostwo, np ustawiam ostrość na twarz, a on wali na spodnie i ile razy bym tak nie robił to on se po swojemu. Oczywiście jak juz trafi jak trzeba to zdj wychodza super! Poradzcie czy nie sprzedac go i nie kupic coś innego powiedzmy do 1500zł np: Tamron 17-50 f/2,8 albo moze lepiej Canona 17-85 albo nie wiem co.... A może jednak dac se spokój bo w sumie czekam na C 70-200f/4 albo kupić do portertów stałke 50 f/1,8???
Jak masz mozliwość to sprawdź ten obiektyw z inną puszką, a swoją puszkę z innym obiektywem. jeżeli zaobserwujesz takie zachowanie w którymś z przypadków to tu szukaj przyczyny (moze byc rozkalibrowane szkło, ale może być także rozkalibrowana puszka).
Co do portretówki to 50 1.8 jest bardzo dobrym rozwiązaniem (trochę wkurza AF pod względem ergonomii, ale mozna się przyzwyczaić).
Pozdrawiam
zaraz wrzuce linki z fotkami
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
www.rafalkurowski.com - dwa pierwsze zdj na stronie głównej reszta tez jest robiona sigma ale już w miare wyszły...
chyba błędna diagnoza z tym mydleniem.Cytat:
Zamieszczone przez prezes81
opisane objawy wskazują raczej na konieczność kalibracji AF.
http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/142
poszukać i poczytać:Cytat:
Zamieszczone przez prezes81
http://canon-board.info/search.php?q...50&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?q...85&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?q...55&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?q...40&titleonly=1
skąd forumowicze mają wiedzieć, co Tobie jest bardziej potrzebne :confused:Cytat:
Zamieszczone przez prezes81
Moj obiektyw kupiony jest w niemczech wiec nie wiem czy wykonaja kalibracje. Potrzebny mi obiektyw do krajobrazów, portretów i zdj z imprez szkolnych.
a to jakiś problem zapytać?Cytat:
Zamieszczone przez prezes81
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/36
http://canon-board.info/search.php?q...3w&titleonly=1Cytat:
Zamieszczone przez prezes81
http://canon-board.info/search.php?q...3w&titleonly=1
pisałem maila ale wysyłaja jakis standardowy wiec lipa, a dzwoniłem 1000 razy i nie można sie dodzwonic więc...
to jest teraz powszechna lipa... :evil:Cytat:
Zamieszczone przez prezes81
spróbowałem pare razy i masz rację. Albo nie odbieraja, albo zajęte.Cytat:
Zamieszczone przez prezes81
i w sumie nie miałbym ochoty wysyłać sprzętu gdzieś, gdzie nie można się nawet dodzwonic....
Nie chcę Ci nic sugerować, ale napiszę tak:
miałem w życiu jedną Sigmę (18-50/2.8 ), fajna była, rysowała ładnie, tylko ten AF... :???:
Pozbyłem się jej w komplecie z 300D (oddałem TIPowi w rozliczeniu) i na razie jestem wyleczony z Sigmy :-)
ja tez już więcej sigmy nie kupie choć tak jak pisałem jak trafi dobrze to zdjęcia miodzio! chyba jednak ta 50ke se kupie do portretów, a i w sumie 70-200 dojdzie to jakos sobie poradze:) dzięki za pomoc wszystkim
Witam, zamieniał ktoś kita canona 17-85 mm IS na tamrona 17-50 mm 2.8 , jakis doświadczenia ??
Dopiero teraz?!Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Szybkość jest ok. Niewiele wolniej od 17-85, wielkiej przepaści nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Precyzja i celność wydaję mi się że się polepszyła w stosunku do T28-75
Tylko ten dźwięk... masakra ;-) ale można to zaakceptować, i właśnie dźwięk... wydaję mi się że Tamron chcąc zwiększyć precyzję podniósł prędkość silnika i stopień przełożenia przekładni, bo tak zazwyczaj gwiżdżą duża ilość zębatek i szczotki szybkoobrotowych silniczków DC.
Chociaż sprzedawcy twierdzą że nadal również T17-50 potrafi nieźle zabłądzić i stanąć dużo poza punktem... tylko dlaczego wtedy puszka tego nie koryguje i pozwala zrobić zdjęcie? Ale to już zupełnie inny temat.
Przeczytalem sobie watek, poszperalem w archiwum i mam dylemat :(
Jestem typowym amatorem, ktory robi odbitki nie wieksze niz 15-21, a najczesciej 10-15.
Doszedlem juz do takiego etapu, aby w swoim 300D zmienic kita 17-55 USM na cos lepszego, bo to co z niego "wychodzi" nie powoduje mojego zadowolenia.
Zastanawialem sie nad:
1. Tamron 17-55 f/2.8 (cena ok. 1300,-)
2. Tamron 28-75 f/2.8 (cena ok. 1200,-)
Ze wzgledu na dolny zakres optowalem za nr 1.
Dzisiaj widzialem w Fotojokerze Canon EF-S 17-85 f/4-5,6IS USM za 1188,-.
Niby 100,- taniej od T 17-50, ale wiekszy zakres ogniskowych, IS i USM.
Zadnego nie testowalem, ale byc moze udaloby sie przetestowac Canona.
Z Tamronem bedzie problem, gdyz w moim otoczeniu (znajomi, sklepy) nikt go nie posiada.
Bawilem sie ostatnio przez chwile Canonem EF 24-105mm f/4 L IS, ale to akurat wyzsza polka cenowa.
Po powrocie do fotek z kita, mam jakis wstret, aby wogule je dotykac. :(
Opinie w necie juz przeczytalem chyba wszystkie.
I teraz pytanie czy C 17-85, czy T 17-50? :confused:
Pozdrawiam
Przemas
Jesli chodzi o mnie to ja na Twoim miejscu brałbym Tamrona. Jestem skłonny brać obiektywy niezaleznych producentów, bo Canon niestety za swoje szkla bierze dośc sporo ( i sporo też oszczedza w jakosci niektorych). Canon ma stabilizację, ale IS w niektorych przypadkach nie zastapi światła 2.8;-) Co prawda jeszcze Canon moze pochwalić się wiekszym zakresem ogniskowych, ale wiekszośc teleobiektywow zaczyna się od 70mm. Czy te 20mm dziury to tak dużo? Jak juz inni mówili, trzeba uważać na FF/BF, ale jak dobrze trafisz to chyba lepszy bylby Tamron;-)
Naprawdę szczerze gratuluję. To jak wygrać los na loterii. Ja 2x podchodziłem w Fotoit do Tamrona 28-75 i się nie udało. Nikt nie stwarzał problemów i oddano mi gotówke. Najlepiej to dozbierać do 17-40/4.0L taka prawda.Cytat:
Zamieszczone przez werek
a może do 17-55 IS f/2.8 :)Cytat:
Zamieszczone przez remol71
Czemu tak skromnie?;-) nie lepiej wziąć od razu Canona 16-35 mm f/2.8L EF USM II? niby mniejszy zakres ogniskowych, ale to w koncu L-ka:smile: no i te 16 mm..8)Cytat:
Zamieszczone przez tom170
Warto moze jeszcze dodac iz celnosc AF w Tamronie nie jest najlepsza (u mnie bylo to powodem rozstania sie z tym szklem).Cytat:
Zamieszczone przez Slider