Kredyt wzialem :pCytat:
Zamieszczone przez Alzail
Wersja do druku
Kredyt wzialem :pCytat:
Zamieszczone przez Alzail
Podczepię się pod wątek z moim pytaniem, czy ktoś wie, gdzie można znaleźć zdjęcia porównawcze z Canonów 70-200/2.8 i stałki 200/2.8?
Jakoś nie bardzo mi się to udaje na pbase, gdyby ktoś zorientowany mógł wspomóc, byłbym wdzięczny :)
Witam,
zastanawiam się obecnie nad kupnem czegoś w tym przedziale cenowym. Ja wiem jeden i drugi obiektyw to zupełnie inne rzeczy, ale już tłumaczę:
- na zumie mi nie zależy i tak u mnie 98% zdjęć to 200mm (ale zawsze na plus 70-200)
- ostrość 70-200 przy 200mm (oczywiście od F4) nie do pobicia chyba nawet przez tą stałkę
- stałka 2.8, ale gdy robię zdjęcia tylko na dworze przy dobrym oświetleniu i F4 by mi starczyło
Pozostaje więc porównanie jakości tych dwu obiektywów przy 200mm i przy dobrym oświetleniu ale nie tylko pod względem ostrości. Ostrość to w końcu nie wszystko. Chodzi mi o kontrast, bokeh, kolorki, plastykę…
Który pod tym względem byście wybrali? A może właśnie tu przydałoby się F2.8?
Moje pare groszy:Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
- 1 EV droga nie chodzi, a od przybytku glowa nie boli
- jakos nie chce mie sie wierzyc ze 70-200 jest ostrzejsze od stalki!!
- do jakiej to puszki i do czego to szklo. Fakt posiadania F2.8 moze uaktywnic czujnik krzyzowy w co poniektorych puszkach, co moze miec wplyw na prace AF.
- F2.8 to tez mniejsza GO. Znowu. Do czego Ci to szklo??
Marcin
Jak to zwykle bywa przed takimi dylematami... wszystko przemawia za stalka oprocz jednego - zakres/praktycznosc. W tym jednak przypadku jescze jest swiatlo, a tu ewidentnie stalka wygrywa.
Nie mam tych szkieł ale po tym co napisałeś dla mnie wybór jest oczywisty i na korzyść stałki.
Za ich przewagą w jakości nad zoomami było wiele. Dodatkowo z tego co pamiętam 70-200 to już leciwy obiektyw.
Na CB jest sporo wątków o 70-200 a chyba "najczyściej" podane info jest tu.
Pozdrawiam,
Nie wiem z własnego doświadczenia ale z tego co czytałem/widziałem na samplach to się mylisz. Może różnica nie jest bardzo duża ale jakaś z pewnością jest.Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
Aktualnie czekam na moją 200 f/2.8L. Również nie potrzebuję zooma (przynajmniej tak mi się wydaje). W moim przypadku zdecydowało światło, świetne recenzje w internecie i kolor nie rzucający się w oczy. Ja obstawiłem stałkę, ale każdemu wedle potrzeb.
Jeśli 70-200 jest leciwy.. to stałka 200 jest prehistoryczna :)Cytat:
Zamieszczone przez Zodiakalny Rak
Puszka 20D, trochę reporterki i przyroda, myślę też o ewentualnych TC:smile:Cytat:
Zamieszczone przez mjastrzebski
Sam też po samplach tak bym wnioskował, chociaż trochę ciężko (większość ostro psutych i w różnych warunkach). Moja wiedza opiera się głównie na testach i wykresikach i netu:mrgreen: dlatego nie ciągnę więcej tego tematu który jest ostrzejszyCytat:
Zamieszczone przez yogi-bear
???? Większej bzdury dawno nie czytałem... 100/f2.0 jest pod względem ostrości o klasę albo i dwie lepszy, nawet jak zooma sie przymknie, podobnnie z innymi stałkami. EF200/f2.8 nie mam, ale podejrzewam że relacja jest podobna...Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
70-200 przy 200mm jest bardzo ostry juz w pełni otwarty F/4, zreszta nawet przy 135mm(fajny zakres do portretowania) jest bardzo ostry.
Ja nie twierdze że nie jest ostry, ale stałki to zupełnie inna liga...
ok, ok chodziło mi tylko o to by nie przyjąć za jedyne kryterium - ostrości
Z testów na Photozone wynika, że EF 200 F/2,8 jest ostrzejszy, ale naprawdę niewiele. W centrum kadru widać, że EF 70-200 jest trochę ostrzejszy przy F/5,6.
EF 70-200 F/4L:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm
EF 200 F/2,8:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
Mam 2 stałki a raczej miałem bo 85tka dzisiaj sie spakowała do pudełka. Ale powiem szczerze ze przy 70-200 i 85 1.8 przy F/4 nie ma jakiejs mega roznicy zeby sie usiasc i podziwiac jest 1.8 i to daje pole do popisu owszem co innego 100F/2.8 Macro USM to jest istny zabijaka jesli chodzi o ostrosc ale nie ma tez sie czemu dziwic wkoncu to szkiełko macro.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
To wstaw, może upieke 2 pieczenie na jednym ogniu i zamiast kupować 85/1,8 i 50/1,4 wezmę 100 macro i ta 50tkę - oba do portretów a przy okazji będe miał 100kę na robale.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Pozdrawiam,
i znów mamy walkę "na ostrość";-)
patrząc na zdjęcie wrażenia nie robi tylko ostrość (powiem więcej – jeśli nie jest do dup.. i nie knoci całego zdjęcia nie zwracamy na nią po chwili większej uwagi), patrząc na zdjęcie aby zrobiło na nas wrażenie ważniejsze jest to co już wcześniej pisałem
Cytat:
Zamieszczone przez BigJon
Jakie odczucia macie w tej kwestii?
PS. takie jest oczywiście tylko moje zdanie
Wez rowniez pod uwage ze w stalce z TC 2X bedzie dzialal AF natomiast w zoomie juz nie.
Zodiakalny Rak - postaram sie wstawic cos adekwatnego, jestem na kompie u rodzicow wiec mam w miare zawezone pole popisu, wiec pozwoliłem sobie zedytowac poprzedniego posta, ale poszukam.
Cytat:
Zamieszczone przez Julue
fakt, to durzy plus - mamy wtedy 400 f5.6 z chodzącym autofocusem
To dosc zabawne stwierdzenie...Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
Choc 70-200 f4L jest dobry, to do 200 f2.8L nie dorasta do piet.
Sam mialem pierwszy i z powodow jak twoje (uzywanie glownie
na dlugim koncu) zmienilem na 200 f2.8L
Roznica jest ogromna! Prime jest nie tylko ostrzejszy, ale
ma o wiele lepszy kontrast i kolory. Poza tym jest lzejszy
i troche mniejszy (no i czarny).
200 f2.8L to liga 135 f2L, a 70-200 f4L sporo brakuje do tych szkiel...
W tej galerii zdjecia kolarzy sa z 200 f2.8L
http://www.wildlifeland.com/SanFran/
Trochę sprzeczne założenia niestety. Te dwa obiektywy różnią się od siebie bardzo. Jeśli reporterka, to oczywiście 70-200. Przyroda, zwłaszcza z TC, tylko stałka.Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
Uzywam 200/2.8 L II USM od jakiegoś kwartału i to często w dość ciekawych konfiguracjach (np. + TC 2x + TC 1.4 - oba na raz). Ogólnie b. dobry obiektyw, choć ma jedną wadę, przynajmniej mój egzemplarz. Jesli znajdę więcej czasu późnym wieczorem, to się rozpiszę i wstawię przykłady.
Pzdr,
jotes25
Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
i właśnie po tych głupawych (nie obrażać się8) ) wykresikach zaryzykowałem moje pierwsze stwierdzenie na temat ostrości tych obiektywów. Ale jak widać wykresiki to jedno a opinie prawdziwych, żywych użytkowników to drugie:-D
Więcej proszę na temat wszystkiego innego niż ostrość – jak już pisałem, przynajmniej dla mnie nie jest ona najważniejsza…
200 f2.8L ma jakosc, ktora podchodzi pod najwyzsza osiagalna
w systemie Canona.
Pamietacie moj mini-test 35 f1.4L? Wszyscy sie zachwycali jakoscia
tego szkla. 200 f2.8L jest bardzo blisko tego moim zdaniem.
I jest to nie tylko ostrosc...
Jeszcze dla przypomnienia znalazlem jedna fotke, jedna z pierwszych z mojego 5D...
Nigdy nie miałem 200F/2.8 nawet w rece, fotki snowbordera jak zwykle swietne i w pełni obrazuja mozliwosci szkiełka.
Wszystko zalezy od preferancji ja jednak do reporterki wziałbym 70-200F/4 ktory jak na zooma daje naprawde przyzwoite efekty.
135mm F/4 wszystko w aparacie na zero, przy wywołaniu rawa tez na zero, dodatkow kompresja aby image przyjał.
http://img113.imageshack.us/img113/7758/70200135gp7.jpg
Jak na moje potrzeby ostrosc jest bardzo oki. Ale fakt trzeba pamietam ze ostrosc to nie wszystko, choc kolorki i kontrat z tego szkiełka rowniez sa bardzo oki, to co ma byc nieostre rowniez robi na wysokim poziomie.
Jasne, ze zoom jest bardziej uniwersalny. Ale naprawde mysle, ze
bardzo wiele osob sie lapie, ze uzywa go glownie na dlugim koncu.
Wtedy zamiana na prime moim zdaniem ma jak najbardziej sens.
No właśnie, tym bardziej, że ja jednak znacznie więcej do przyrody… z TC
Podsumowując: jeśli rzeczywiście używasz go głównie na 200mm --> bierz stałkę jak nic. :)
To przy F2.8 stalki, AF w 20D ma szanse byc dokladniejszy (czujnik krzyzowy soe odezwie)Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
Marcin
W tych dwoch postach (ZTCP) wszytkie zdjecja sa z 200/2.8
http://canon-board.info/showpost.php...&postcount=161
http://canon-board.info/showpost.php...&postcount=152
na stronie sa wieksze ;-)
AAAAAAAAaaabsolutnie bral bym stalke :mrgreen:...
o ile nie potrbujesz/nie masz "dolu"
Absolutnie się zgadzam i jeżeli to m.in. do mnie, to się w ogóle nie obrażam. Dlatego właśnie praktycznie bezzwłocznie skasowałem post, że też udało ci się go złapać. :) :cool:Cytat:
Zamieszczone przez bigjon
Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Jakość powala!!! Chyba się zdecydowałem na "czarnulę" jakby jeszcze ktoś miał namiar na jakieś "ptaszki" robione czarnulą z TC 2...
Tak jak pisałem wczoraj, zdecydowałem się na stałkę EF 200mm f/2.8L tylko właśnie...
Używane (a nie wiem czy takiej wersji nie wybiorę) są w dwóch wersjach
1. Canon EF 200mm f/2.8L II USM 1996r
2. Canon EF 200mm f/2.8L USM 1991r
Jedyna różnica “z wyglądu” to zintegrowana osłona przeciwsłoneczna w wersji starszej. Na wykresach MTF minimalna różnica na korzyść wer. II. Czy jest ktoś kto „przećwiczył” obie wersje i jest w stanie coś więcej powiedzieć na temat różnic…
Ponawiam pytanie do wszystkich, tak dobrze wypowiadających się o tej stałce. Czy mówimy o wersji II czy pierwsza jest równie dobra?
Jac - czy te przedstawiane przez Ciebie przykładowe zdjęcia są z wersji I czy II?
ja mam wersje II, I nie znam, ale chyba tez jest OK,
co do podpinania TC x2 to moze bede mial cos do pokazania ale to pewnie jutro wieczorkiem bo dzis juz nie dam rady ;-)
EDIT:
jedno dalem rade obrobic juz dzis, jest to crop ~80% calego kadru 200/2.8 +TC 2x Kenko, ISO200 1/500@5.6 z reki wiec trudno powiedziec - oczywiscie po zmniejszeniu USM
Dzieciol Duzy - mlody osbnik w "Kuźni" - dosc regularnie nas odwiedzal ;-) wiec ma wiecej takich zdjec
Dzięki Jac.
Ma ktoś "doświadczenia" z I wer?
Zamierzałem kupić 70-200 4L bo to świetne szkło ale pomyślałem teraz o Canon EF 200mm f/2,8L II USM Ktoś z Was ma t szkiełko może podzielić się spostrzeżeniami??
Wielkie Dzięki
Szkło będzie podpięte na 5D
Nikt nie ma tego szkła :(
Mam 200/2.8 USM II. W/g mojej opinii bardzo przyzwoite szkło. Fotografuję tylko stałkami więc trudno mi odnieść jego jakość do 70-200. Dylemat zoomy czy stałki rozwiązałem 10 lat temu, ale w/g mnie jest to podstawowa decyzja przy "strategi kompletowania szkieł". Klimat, plastyka, sposób prezentacji nieostrości, przejścia tonalne (w ostrościach i nieostrościach) oddanie trójwymiarowości planu to są cechy które widzi się przy fotografowaniu stałkami, ale docenia dopiero po pewnym czasie, i wtedy już nie ma powrotu. Ostrość obiektywu to tylko jedna z jego cech, często przeceniana i nadmiernie wpływająca na ocenę danego modelu (ale 200 jest ostra).
200/2.8 podpięta do 5D to naprawdę dobre rozwiązanie.
Szkło jest niezłe. Nawet powiedział bym bardzo, bardzo dobre. Razem z 135 f/2L stanowiąc czołówkę jeśli chodzi o jakość w Tele Canona.
70-200 f/4L też jest świetny. Sam planuję taki kupić (w wersji IS).
...ale to Ty musisz zdecydować, czy potrzebujesz jasnej stałki, czy ciemnego zooma. Zależy, czy lubisz stałki i umiesz nimi fotografować. Nie każdemu to pasuje. Mnie nie przeszkadza, ale do Tele chcę stabilizację obrazu więc wezmę 70-200 f/4l IS. Gdyby Canon robił 135 f/2L IS to bym się nie wahał i wszedł w stałkę.
Kwestia filozofii fotografowania.
Zobacz sobie zdjęcia z 200mm f/2.8 http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=597
Chcesz porównywać jabłka do gruszek. Żeby oferty byłe porównywalne, to powinieneś dorzucić 85/1.8 do 200/2.8, i dopiero to odnosić do zoomów zakresu 70-200.Cytat:
Zamieszczone przez wern
W zestawieniu 70-200, a samo 200 wybrałbym zooma. Po dodaniu 85/1.8 lepsze IQ zapewnią stałki.
Wielkie dzięki już myślałem że nikt nie ma tego szkła
Nigdy nie fotografowałem spałkami. Ale kiedyś musi być ten pierwszy raz.
Obecnie czekam na 5D. Z obiektywów mam 24-205 4L.
Pewnie najlepiej było by mieć 70-200 i 200 mm. Ale w najbliższym czasie będę musiał dokonać wyboru. Skłaniam się do 70-200 ale ciągnie mnie do tej stałki
Świetne światło i waga nie wielka. Stąd moje pytanie.
Robiłem na wersji mkI tego szkła i powiem, że jest lżejsze i mniejsze a ostre jak cholera! A no i aparat przy porownaniu 70-200/2.8 i 200/2.8 wykazywal ceche, ze ekspozycja na stalce byla +1/3-1/2 co do zooma i zkaładam, że wynika to z konstrukcji optycznej. Musisz sobie odpowiedziec na jedno ważne pytanie:
Co jest dla Ciebie ważniejsze: zoom czy światło. Ja sam sie zastanawiałem nad dokładnie takim wyborem. I powiem, że z ciężkim sercem padło na zoom ale tylko ze względu na funkcjonalnośc której potrzebuję. Jeżeli mkII jest równie dobra albo i lepsza niż mkI to szkło na pewno jest wspaniałe pod każdym względem, chyba że potrzebujesz jednak tego dolnego zakresu przy zoomie.
Ja mam podobny dylemat stałkowo - zoomowy z tego zakresu z tą różnica ze w stajni aktualnie mam 70-200 4,0L IS ( szkło jest świetne - ostre od pełnej dziury z ładna kolorystyka, kontrastem i stabilizacją ale ... stałka to nie jest :) Miałem kiedyś 200 2,8 wiec wiem w czym szukać różnicy ( plastyka przenoszenie kontrastu absolutny brak winety wydobywanie szczegółów z ciemniejszych miejsc kadru - tego się nie oszuka ) )
Aktualnie moje myśli krążą koło dwóch szkieł 135 2,0 (lub/i) 200 2,8. Pierwszy - 135 2,0 miałem okazje przepstrykać w zeszła niedziele i powiem szczerze że dawno nie pamiętam takiego opadu szczęki który mnie nawiedził - po prostu rewelacja. 200 2,8L miałem kiedyś przez pól roku i też jest niezły ( bardzo niezły) jednak 135 zjada go na ...II śniadanie. Mam okazje sprowadzić te obiektywy z USA i zastanawiam sie czy tylko dokupić 135 2,0 ( wydatek 2300zł) do kompletu z zoomem czy tez sprzedać zooma i kupić 3 stałki 85 1,8 135 2,0 200 2,8 ( po rozliczeniu wydatek ok 2000zł) .
Zastanawiam się też czy kupując 135 2,0 jest sens dokupować jeszcze 200 2,8. Mam TC 1,4 i po podpięciu go do 135 otrzymuje 190mm 2,8 czyli praktycznie to samo szkło ( mysle że TC 1,4 w zestawie z 135 bedzie dorównywał jakościa troche słabszej 200 )??
Coraz bardziej skłaniam sie ku wyborze stałek a to ze względu na lepszą jakość i ... wymuszanie przez ten typ obiektywów bardziej kreatywnego podejścia do fotografowanego tematu niż tylko przekręcenie pierścieniem w celu wypełnienia kadru obiektem. Ale...
Miałem podobne dylematy, teraz mam te trzy szkła: 85/1.8, 135/2 i 200/2.8II które powalają każdego zooma z tego zakresu. 200/2.8II to równie boskie szkło co 135/2, nie wiem skąd te twierdzenia o "zjadaniu na śniadanie". Ma tak samo boską kolorystykę i kontrast co 135, nie winietuje na 5D, na pełnej dziurze ostry, super szybki AF.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Moim zdaniem nie opłaca się kupić telekonwertera do 135/2 bo 200/2.8II jest raptem o 1000zł od niego droższy a optycznie lepszy niż zestaw 135/2 + telekonwerter. A jesli już to zawsze możesz użyć TC do 200/2.8 i masz 300mm.
Porównanie 135/2 + TC z 200/2.8II
Mam dużą prośbę do osób które miały w/w szkiełka. Jak to bywa z kaską zawsze jej jest za mało, a muszę. . . . chcę ;) kupić jakiś nowy zoom, wytypowałem dwa ( na moją kieszeń ) i tu moja prośba który ?? Będę wdzięczny za każdą radę.
Pzdr.
Andrzej
Ale co, jak, do czego, kurcze - czy nie mozna troszke wiecej info o tym czego potrzebujesz?
Wystarczy Ci ja napisze samo - 200L?
ech...
Ostrość ta sama ( mówimy oczywiście tylko o 200mm gdyż w przypadku tej wersji zooma 70 to przeważnie mydełko ) Światało + dla stałki , wineta + dla stałki, kolory + dla stałki uniwersalnośc + dla zooma . Reasumując jak zalezy ci na długim końcu a u wiekszości kupujących tak jest bierz stałke, w przeciwnym razie zooma ;)
Acha jak myślisz o czymś co potrzebuje światła to cóz 4,0 to niestety średnio ciemno .
Po prostu jest mi potrzebny jakiś zoom, z tym szkiełkiem co mam nie jestem w stanie zrobić zrobić dobrego zbliżenia nawet mojego goldena jak biega ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Trudno w fazie początkowej sprecyzować do czego, lubię robić zdjęcia i widocznie do tego jest mi potrzebny zoom.
Jak będę miał status ,, forumowego mądrali ,, to na pewno zacznę pisać bardziej precyzyjnie, a tak jedynie mogę poprosić kolegów którzy mają zdecydowanie więcej wiedzy niż ja.
Pzdr.
Andrzej