30D+Tamron 17-50 -czy ktoś ma jakieś doświadczenia

ja tam zrobiłem w życiu kilka zdjęc linijce :P wyszło ze na kilka zdjęć dwa miały lekki BF, i co? i nic, mam to w D i focę dalej :P wszystkim fotografującym wszelkie linijki itp polecam to samo. chyba, że naprawdę jest już źle

p.s. "tak przy przesłonie 2.8 czy 3.2 to jest jaśmiejszy, ale przy przesłonach od powiedz,y 4.5 do 8 to już nie. Czasami Kit ma nawet krótsze czasy naświetlania przy dokładnie tej samej przesłonie. Pewnie trafiłem na fatalny egzemplarz." genialny tekst :) po prostu genialny :D

p.s.2 wogóle cała tamtejsze dyskusja jest po prostu genialna :) wymiękam :)

Właśnie robię fotki w "realu", większość z użyciem lampy błyskowej i wychodzi to różnie. Robię zdjęcia ludzi na różnych imprezach, najbardziej wkurza mnie gdy wyjdzie fotka z mydlaną twarzą. Jaki procent zdjęć ma prawo być nie trafionych przez AF? Kiedyś podpiąłem C70-200L f4, zrobiłem kilka zdjęć, zerknąłem na monitor i co? wszystkie ostre. W przypadku T17-50 tak nie jest i poważnie zastanawiam się, czy przypadkiem nie wymienić go na C17-40L f4.

Popracuj nad technika. Kluczem do poprawnego technicznego wykonania zdjecia jest zrozumienie jak dziala puszka i jej komponenty. Dlaczego warto ostrzyc na kontrastowe elementy i dlaczego nie poostrzysz sobie na elementy gdzie nie ma kontrastu. W przypadku twarzy postaraj sie zlapac ostrosc na oko tzn. nie chodzi mi ze tak mniej wiecej na oko ze jest ostre ale na oko foconej twarzy lub wzglednie na brew. Jak przeczytales podany link to juz co nieco powinno Ci sie rozjasnic w Tym temacie. Pamietaj ze przy dziurze 2.8 i przykladowo na ogniskowej 17mm GO jest bardzo mala wiec sie moze okazac ze z foconego obiektu tylko czesc jego jest ostra ta ktora znajduje sie w zakresie GO. Odnosnie szkiel Canona to AF jest ciutke bardziej przewidywalny i pewniejszy chociaz ja do swojego Tamrona nie moge miec zastrzerzen. Jeszcze nie zdarzylo mi sie aby wywinal mi numer strzelajac ostroscia w kosmos. Takze nie bede wiecej zrzedzil. Nie odrazu Rzym spalono...eee Krakow zbudowano...eee... jakos tak tam w tym stylu.

Witam wszystkich tez dorzuce swoje 3 grosze w temacie. Jestem uzytkownikiem 30D i Tammiego. Ostatnio troche mialem wrazenie ze cos jest nie tak z ostroscia. Pokusilem sie i zrobilem test na tablicy do AF. Wydaje mi sie ze jest ok i ja jesetm jakis przewrazliwiony, a zdjecia jak byly nie takie to moja wina, a nie sprzetu...
Ponizej linki do zdjec .

http://airman.republika.pl/Inne/AF/17mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8_nr2.jpg

Jakie jest wasze zdanie ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez g_w

Witam wszystkich tez dorzuce swoje 3 grosze w temacie. Jestem uzytkownikiem 30D i Tammiego. Ostatnio troche mialem wrazenie ze cos jest nie tak z ostroscia. Pokusilem sie i zrobilem test na tablicy do AF. Wydaje mi sie ze jest ok i ja jesetm jakis przewrazliwiony, a zdjecia jak byly nie takie to moja wina, a nie sprzetu...
Ponizej linki do zdjec .

http://airman.republika.pl/Inne/AF/17mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8.jpg
http://airman.republika.pl/Inne/AF/50mmf2,8_nr2.jpg

Jakie jest wasze zdanie ?

---

Ciesz się dobrym egzemplarzem chłopie.

Znów tabele, linijki. Ludzie. w jakim celu wy robicie zdjęcia? Ja sprzedaję zdjęcia z tandemu 30d t 17-50 i jakoś nie mam kłopotu. Dla mnie 17-40/4 jest za krótki i za ciemny. C 16-35 za droga (krótkość bym jakoś przeżył). Matematyki nie przeskoczy nikt: 1100 pln za Tamrona vs 2300 pln za C 17-40, o C 16-35 nie wspominając.

test zrobilem po ostatnim foceniu gdzie czesc zdjec wydawala mi sie nieostra i nie bardzo wiedzialem w czym rzecz. Teraz wiem ze ja musze sie bardziej przylozyc, a nie zwalac na sprzet ze cos nie wyszlo jak mialo byc :)

Generalnie to jestem bardzo zadowolony z Tammiego, uwazam ze to optimum dla amatorskiego robienia zdjec. Swietna jakosc za rozsadna kase :)

Cześć,
Ja przy zakupie testowałem na FF/BF chart'cie Tammiego. po 6 sprawdzonych w Krakowie egzemplarzach (chyba wszystkich dostepnych w tamtej chwili) stwierdziłem że każdy z nich ma lekki FF na 17mm. Przy f2.8 linia na którą ostrzyłem mieściła się w GO, ale środek GO był pare mm przed nią. Zadzowniłem do Cichego z zapytaniem czy to norma, czy może ma lepsze egzemplarze- okazało się ze wszystkie tak mają. Zatem poszedłem po najlepszy egzemplarz (z najmneijszym FF), sprawdzilem czy przy oostrzeniu na 50mm i odjechaniu jest ok, i z glowy :) Fajne szkło, niska cena. Pamiętam tylko by przy fotach z bliska, ( o ile zdąże) ostrze na 50mm i odjazd... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Znów tabele, linijki. Ludzie. w jakim celu wy robicie zdjęcia? Ja sprzedaję zdjęcia z tandemu 30d t 17-50 i jakoś nie mam kłopotu. Dla mnie 17-40/4 jest za krótki i za ciemny. C 16-35 za droga (krótkość bym jakoś przeżył). Matematyki nie przeskoczy nikt: 1100 pln za Tamrona vs 2300 pln za C 17-40, o C 16-35 nie wspominając.

---

17-40 za krótki, a w 16-35 byś jakoś to przeżył - no niezła filozofia, ale i ja myślę podobnie :-).

Mam Canona 400D i zastanawiam sie mocno nad tym Tamronem.
Testowal ktos taki uklad?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

17-40 za krótki, a w 16-35 byś jakoś to przeżył - no niezła filozofia, ale i ja myślę podobnie :-).

---

Przeżyłbym, bo w zamian dostałbym 2,8. Teraz sam stoję przed dylematem, co zostawić tamrona 17-50, czy canona 17-40. Mam oba. Za oba z dokładką miałem brać właśnie 16-35, ale oferta cenowa poszybowała w górę i muszę zostać przy jednym z ww szkieł. Mam rebus jak diabli.

Jestem ciekaw jaka decyzje podejmiesz :)