byćmoże i telecentryczność, jednak sam napisałeś że "w idealnym przypadku" ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
wydaje mi sie jednak że film jest bardziej "nie płaski" niż matryca ... ale ja jeszcze mało wiem
Wersja do druku
byćmoże i telecentryczność, jednak sam napisałeś że "w idealnym przypadku" ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
wydaje mi sie jednak że film jest bardziej "nie płaski" niż matryca ... ale ja jeszcze mało wiem
Minęło trochę czasu i znów staję przed wyborem: tamron 17-30 czy 17-50.
Znam 17-50 - miałem, byłem zadowolony. Teraz do 20d szukam taniego szerokiego i zagwostka. Mam też analoga, co przemawia za 17-35. Jedno mnie nurtuje - AF. Są porównywalne, czy któryś jest pewniejszy? Serce i portfel mówi mi, że 17-35, ale....50 mm tamrona 2,8 nie jest złe.
Ja mam 17-35 i jestem bardzo zadowolony. Nie wiem jak się ma do 17-50, bo chciałem mieć coś również pod pełną klatę (do analoga). Kupiłem używany, a różnicę wolałem przeznaczyć na 50/1,8. Autofocus to nie USM, ale daje radę. Ale niech się może Niedźwiedź więcej wypowie, on zdaje się używał 17-35 na 5D.
Zastanawia mnie właśnie porównanie AF 17-35 vs 17-50 - przez użytkującego oba
mialem 17-35 (na marginesie - wlasnie tego ktorego potem uzywal Niedziwedz :smile: ) i przez pare dni bawilem sie 17-50.. IMHO af dziala bardzo podobnie.. osobiscie roznic nie zauwazylem.. roznica w ogniskowych niewielka wiec na AF raczej nie ma wplywu :smile:
Niestety tamron 17-35 przeszedł mi koło nosa na allegro, musiałbym dać za niego 950 pln i uznałem, że to za dużo jak na szkło z kilkumiesięczną gwarancją i to jeszcze komisową. Biorę 17-50, dołożę niewiele i będę miał nówkę. Większy zakres, sprawdzone (miałem już), byle udało się wybrać precyzyjne. Z odsprzedażą też dużo łatwiej niż 17-35, tylko FF i nie pokryje:(
No i kiszka. Firma kupiła mi tamrona...ale 28-75. Czyli poszukiwania 17-35 nadal trwają.
Używam od jakiegoś czasu Tamrona 17-35 i Tamrona 28-75. W sumie z 17-35 jestem chyba bardziej zadowolony (co nie znaczy, że nie jestem zadowolony z 28-75 ;-) ). Fakt - rogi mogłyby być ciut lepsze, ale na cropie nie jest to nie wiadomo jak duża dolegliwość.Poza tym złego słowa nie mogę powiedzieć. Jeżeli nie zależy Ci na demonie szybkości, to myślę, że za taką cenę trudno będzie dostać coś lepszego.
M@riusz
Już znalazłem, tokinę:)
Szukajcie a znajdziecie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez himi
A teraz znów rozważam zamianę tokiny na tamrona 17-35, miał ktoś okazję porównać te szkła?
Również posiadam tamrona 17-35 i muszę powiedzieć, że to całkiem przyzwoite szkło. Ma jednak też jedną poważną wadę , lubi bardzo flarować pod światło. Jest to dość uciążliwe zwłaszcza, że używam go głównie do landshaftów. W galerii użytkowników możesz znaleźć parę moich zdjęć wykonanych tym obiektywem i 400D.
Pozdrawiam.
himi: może ktoś z Twoich okolic ma to szkiełko? Chyba najlepiej jeśli sam je porównasz. Ja mógłbym Ci udostępnić, ale o ile się nie mylę, masz kawałek drogi do Warszawy...
Oj mam. Mało tego - rzadko bywam, ale doceniam i dziękuję. BTW znalazłem dziś serwis Tamrona - wpisałem swoje uwagi w wątku dla początkujących poświęconym tej firmie.
Czołem
odświeżę trochę temat :)
Mam Tamrona 28-75 i jestem z niego bardzo zadowolony. Ale przy ślubach, w naszych małych blokowych "m" 28mm często nie wystarcza. Posiłkowałem się kitem, ale chcę kupić coś porządniejszego. Do tego dochodzi złożona dzisiaj oferta na zdjęcia mebli w stylu jak na poniższych przykładach:
Tu też - bardziej ze względu na miejsce i wielkość "studia" - potrzebuje czegoś szerszego niż 28mm no i lepszego od kita, w cenie tak do max 1500zł.
W zasadzie byłem zdecydowany na Tamrona 17-50, ale poczytałem trochę o 17-35 i.... mam dylemat. Jest jedno "ale", i tu chciałbym prosić Was o rozwianie wątpliwości. Na moim ślubie kolega robił zdjęcia 5D z Sigmą 17-35 i w moim albumie mam min. takie zdjęcia, które wydają mi się niefajne i bardzo nienaturalne:
Moje pytanie: czy przy 17-35 na szerokim końcu będzie to "stały element" każdego zdjęcia ?? Na zdjęciu Cichego (tym z 5D) nic takiego nie widziałem.
Fotografuje 40D. Pomóżcie.
Z góry dzięki i pozdrawiam
Woyd
Mam tego Tamrona - i jest rewelacja - troche af mógłby być lepszy , pozatym wszystko gra..
Polecam !!
świetnie, ale o którym piszesz: 17-50 czy 17-35 ??
Jutro wrzucę małe porównanie 17-35 T z 16-35 II L
Woyd - toś koledze laurkę wystawił:)
A tak serio, to używanie szkieł szerokich na ślubach zawsze niesie za sobą ryzyko zrobienia z ludzi ufoludów - vide foto nr 3 - głowa pani. Zdjęcie z resztą koszmarne - nie rozumiem, kogo nie nim widać? Pani młoda bokiem w centrum korpus kogoś bokiem. Takie zdjęcia już na poziomie body trafiają do kosza. No i wspomniana beczka na rogach rozciągająca głowy.
Na pełnej klacie większość ultrawide będzie miała tę cechę. Niektóre korygują beczkę lepiej, inne gorzej - patrz optyczne.pl.
Sam zrobiłem jeden ślub młodym w podobny sposób (nie rozciągałem głów, ale sylwetki w pionie owszem) i dostałem po dupie. Mi się wydawało, że dla młodych to będzie fajne, ale im zupełnie nie. A to oni zamawiają...
A mnie się wydaje, że to właśnie nie beczka, a wręcz przeciwnie, korekcja eliminująca beczkę, powoduje takie rozciągnięcie obiektów w rogach.Cytat:
Zamieszczone przez himi
No to zapraszam - małe porównanie Tamrona 17-35 z Canonem 16-35 II
http://canon-board.info/showthread.php?t=30164
e, bez przesady. Zrobił mi masę fajnych zdjęć, te (zwłaszcza ostatnie) nie podobają mi się ze względu na silne deformacje, przed czym też chciałbym ustrzec siebie i swoich klientów :)Cytat:
Zamieszczone przez himi
No i dalej nie wiem, który obiektyw byłby lepszy do moich potrzeb... Choć po dniu przemyśleń skłonie się chyba do 17-50, bo pomyślałem sobie, że będzie bardziej uniwersalny. Nie wyobrażam sobie żonglowania obiektywami np. w trakcie błogosławieństwa, gdy 35mm okaże się nagle za szeroki.
Czy jestem w błędzie ?? No i przydała by się jeszcze czyjaś fachowa opinia w kwestii zdjęć mebli. Choć jak patrzę na test Cichego i te winiety na 17mm, które w fotkach katalogowych są zdecydowanie niedopuszczalne, to chyba mi się 17-35 odechciewa.
No ale chyba nie porównujesz 17-50 na cropie a 17-35 na FF? 17-35 na cropie będzie chodziło w porównaniu do 17-50 ... no właśnie, sam nie wiem jak , zaraz to sprawdzę.Cytat:
Zamieszczone przez woyd
PS. Ale chyba umiesz pozbyć się winiety na zdjęciu ? :)
I mamy odpowiedź.
U góry 17-50 2.8 , u dołu 17-35 2.8-4
Obydwa 17mm f=2.8. Canon 350d.
ja mam 5 szkieł i jakoś mi się udaje żonglować :)Cytat:
Zamieszczone przez woyd
Powiem szczerze, że jeszcze nie miałem okazji, ale zapewne dałbym radę :DCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Dzięki Kuba, o takie porównanie chciałem Cię właśnie prosić.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Najwidoczniej masz większą wprawę :) Chodzi mi generalnie o to, że z 17-50 mogę błyskawicznie przejść od szerokiego kadru do "w miarę" detalicznego ujęcia, z 17-35 to "detaliczne ujęcie" nie będzie już tak detaliczne.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
A tak podsumowując - z Twoim doświadczeniem, mając na uwadze potrzeby jakie opisałem wcześniej (ten post ze zdjęciami) które szkło Twoim zdaniem nadawało by się do moich potrzeb bardziej ??
Przypomnę:
- śluby, komunie itp.
- zdjęcia katalogowe mebli (nie w aranżacjach, ale na jednolitym tle. Tu przewiduje przesłony co najmniej powyżej f8.
Z góry dzięki za konstruktywną opinię.
Nie mam pojecia. Na cropie będzie mniej winietował i będzie miał precyzyjniejszy AF 17-35.
Gdybyś Ty miał wybrać ??
Mam jeszcze jedno pytanie do zdjęć testowych: zaciekawiło mnie to, że na zdjęciu z 17-50 torebka z prawej jest mocno nieostra, podczas gdy na tym dolnym jest cała ostra. Z czego to może wynikać ?? Oba szkła mają f2,8...
Tak swoją drogą trochę szkoda, że testowe fotki nie mają exif-ów. Mógłbys je podmienić na wersje z exif-ami ? Z góry dzięki
No i jak woyd wybrałeś już obiektyw? Jeśli już dokonałeś wyboru to prosiłbym o jakiś komentarz, bo sam też zamierzam kupić jeden z powyższych obiektywów, choć bardziej obstaję przy 17-35.
Ja mam używam 17-35, no ale 5d...
Z ostatniego wyjazdu:
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mron/potok.jpg
Czołem.
tak - zdecydowałem się na 17-35. Ze względu na winietowanie (mniejsze niż w 17-50), ostrość, światło i fakt, że w przyszłości, gdyby przyszło mi zmieniać body na FF, będę mógł go dalej używać. Ale czekam z zakupem, ponieważ mam na horyzoncie coś, co być może poniesie za sobą potrzebę założenia firmy, i wtedy będę chciał wrzucić ten zakup w koszty.
Jeszcze dwa sample z Tamrona 17-35 (żeby nie pisać zdjęcia) oryginalne jpg w pełnej rozdziałce z cropa (Canon 350d).
Co rzuca się w oczy - piękna plastyka, ostrość i brak winiety (przynajmniej wedle mojej oceny).
17mm f2.8
http://img218.imageshack.us/img218/8048/img3114mq0.jpg
http://img218.imageshack.us/img218/2149/img3117qt8.jpg
Plastyka tego z pudłem gripa faktycznie cudo, aż nie mogę uwierzyć, że to 350d. Foto było ruszane w ps?
napisane, że oryginalne jpg..
Może to ci pomoże w wyborze?
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=2421
:)
Mam prośbę to posiadaczy tamrona 17-35. Możecie napisać jak kształtuje się max. przysłona wraz ze zmianą ogniskowej? Z góry dzięki.
Mniej więcej tak:
17-20 - f/2,8
21-24 - f/3,2
25-30 - f/3,5
31-35 - f/4