Ja zrezygnowałem z UV'ek (pozdrowienia m.in. dla zanussiego ;-)) jako czynnika działającego destrukcyjnie na jakość. Zostawiłem oczywiście CPLe i szaraki.
Wersja do druku
Ja zrezygnowałem z UV'ek (pozdrowienia m.in. dla zanussiego ;-)) jako czynnika działającego destrukcyjnie na jakość. Zostawiłem oczywiście CPLe i szaraki.
Warto kupić filtr Uv,ja kupowałem filtr razem z obiektywem,polecam firmę Hama,dobry stosunek cena/jakość;)
Warto bo tak ? Czy może są jakieś powody ? A Hama to niestety porażka...Cytat:
Zamieszczone przez sali128
a to jest akuratnie jeden z bardziej obsmarowanych filtrow na tym forum :lol:Cytat:
Zamieszczone przez sali128
w dodatku na kit'a nie zakladal bym juz zupelnie nic ;-)
tomaj_2, oprocz hamy mam jeszcze Marumi wpc i czasem go uzywam.. jest IMO o wiele lepszy niz Hoya.. bardzo dobra opinie maja przede wszystki B+W i Heliopan..
nie no... Hama ma tez serie HTMC i jakosciowo jest to kawalek niezlego filtra. natomiast zwykla Hama nie jest wiele wiecej warta niz szmelc typu King czy Selco
tak jak wszedzie - placisz za jakosc.. hama ma ten stosunek jeszcze w miare korzystny finansowo (seria o ktorej piszesz) ale nie wiem jaki jest % przepuszczalnosci i jak to cudo wplywa na zdjecia..
ja nie sadzilem ze SHMC potrafi tak ciala dac :roll:
pozostał mi jeszcze marumi ale wole juz testow nie robic bo jeszcze tego pozaluje :lol:
co do Hamy HTMC to mam dwa polary. zrobilem z ciekawosci zdjecia bez filtra i z filtrem, i jesli chodzi o ilosc pikseli w pikselach to moim zdaniem ten filtr na nia nie wplywa. na prawdziwych zdjeciach tez tego nie widze...
a ze kupilem je w 1/3 ceny Hoyi HMC to nie mam najmniejszych powodow do narzekania ;-)
Też nie sądziłem. Zdażyło mi się używać gorszych filtrów i nie zauważałem takiego spadku jakości.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Dlatego sam powtórzę Twoje testy z moją SHMC i powiadomię o wynikach :)
akustyk, a mozesz powiedziec z czym ich uzywasz ?? bo tak mnie natchnela mysl z pewnej reklamy, ze "jesli nie widac roznicy to po co przeplacac" a sam bede niedlugo kupowal CPL'a do 17-35.. srednice ma 77 wiec przydalo by sie cos w rozsadnej cenie.. moze jednak padnie na Hame :mrgreen:
no i super - mnie sie juz odechcialo testow na dluzszy czas ale chetnie dowiem sie jak u kogos to wyglada 8-)Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Tamron 28-75 i Sonnar 3.5/135.
ok, wyprobuje ten CPL.. dzieki za zaoszczedzenie "paru groszy" :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez Fabik
Chcesz sprzedam ją za 50 zł - oszczędzasz 50 zł
Pozdrawiam
mail: marcin.tomiczek@wp.pl
Wielkie dzieki, juz sie dowiedzialem czego chcialem, czyli UV odpada (ale protector zostaje, jednak wole miec cos, co moze uratowac obiektyw - chocby i od niewidocznych rysek...).
Polar, z tego co napisaliscie, polar pomaga w gorach (i nie tylko). Jako ze dotychczas nie mialem do czynienia z filtrami. Czy uzytkowanie polara jest trudne? Czytalem o tym, ze najlepsze wyniki sa gdy slonce jest z tylu... jako ze gor nie przeniose, ani nie bedzie mozliwosci szybkiego przesuniecia sie o kilkanascie-dziesiat kilometrow, to czy w najmniej sprzyjajacych warunkach polar tez cos daje, czy tez tylko przeszkadzac (slyszalem cos o nierownomiernosci koloru nieba, ale czy jest to takie tragiczne?)?
Jaki polar? Kolowy? zwykly? Jesli juz bede trzymal sie Marumi to ktory?
PS. Jeszcze jedno pytanie, czy bede mogl nakrecic na protectora polara? Jako ze mam 350 to nie powinno (chyba?) byc problemu z winietowaniem...
no ale o co chodzi ?? jako protector ??Cytat:
Zamieszczone przez ser
nie.. nakrecasz filtr na obiektyw i krecisz jego przednia czescia, az do uzyskania odpowiedniego efektu ktory widzisz w wizjerze..Cytat:
Zamieszczone przez ser
najlepsze sa pod katem 90 stopni do padania promieni slonecznych.. ponizej napisalem Ci czemu..Cytat:
Zamieszczone przez ser
gdy slonce znajdzie sie blisko kadru, wystepuje tzw. bald polaryzacni a wyglada to tak, ze czesc nieba best bardzo niebieska a obszar blizej slonca jest o wiele jasniejszy.. wyglada to niespecjalnie - w takich warunkach lepiej nie uzywac polara albo bawic sie w PS-ie :mrgreen: .. i dlatego najlepiej jest miec slonca pod katem 90 stopni..Cytat:
Zamieszczone przez ser
zdecydowanie kołowy.. ja mam marumi DHG i jestem b. zadowolony..Cytat:
Zamieszczone przez ser
winietowanie nie zalezy od aparatu ale uzytego obiektywu.. w tych szerokokatnych najlepiej stosowac filtry typu "slim" - sa wezsze i zwykle nie powoduja winiety.. w spacerzoomach raczej nie ma tego problemu..Cytat:
Zamieszczone przez ser
i o jakim protectorze piszesz ?? UV ??
pozdr.
Rówież takowy posiadam i również jestem b. zadowolony :) Wcześniej miałem HOYE HMC i różnica w obrazie spora.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Marumi DHG lens protectorCytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Czyli nie mozna podlaczac do istniejacego filtra, czy nie powinno sie?Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Hmmm, to jak napisalem bedzie trudne do wykonania... no chyba ze bede antykopernikiem (i rusze slonce ;) )Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Hmm, niestety nie jestem w stanie kupic kolowego DHG (akurat w sklepie w ktorym mam zamiar kupic nie ma takiego - a myslalem ze w Japonii jest wszystko co zwiazane z fotografowaniem) - sa Water Proof C-PL, albo MC C-PL, DHG jest ale nie kolowy.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
EDIT: Pomylilem sie, jednak jest :) ten DHG o ktorym pisalem jest jednak kolowy.
Z podpisu 24-105 ;) A co do aparatu. jako ze mam 350 to mam APS, czyli jestem mniej podatny na winietowanie wystepujace na obrzezach (w kazdym razie tak mi sie wydaje)Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Nie protector - protectorCytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Jak ktos zna japonski to http://www.marumi-filter.co.jp/digital/digital.htm
Ser, ja sie z takim protectorem nie spotkalem ale trudno mi uwierzyc, ze jest szklo ktore bedzie w 100% neutralne dla jakosci obiektywu.. sam uzywam obiektywow bez filtrow/protectorow i jak na razie rysek brak :mrgreen: .. wspolczesne szkla nie sa takie delikatne na jakie czasem moga wygladac, slowo 8-)
co do nakladanie filtrow to nie mowilem, ze nie mozna ich laczyc.. "nie" napisalem odnosnie tego, ze poslugiwanie sie polarem nie jest trudne ;-) .. filtry mozna laczyc tylko czasami mija sie to z celem.. np. nakrecanie polara na uv skoro polar tez obcina promieniowanie uv..
24-105 taje Ci ogniskowe 38,4-168 - raczej winiety bym sie nie obawial :-)
Tu wracamy do dyskusji czy filtry chronia, czy nie. Jak kupowalem obiektyw w Japonii, to od razu spytano mnie, czy chce dokupic protector, jako, ze cena w porownaniu z obiektywem byla niewielka (nawet mozna powiedziec, ze dostalem go za darmo w ramach wiekszego zakupu), to doszedlem do wniosku, ze czemu nie. Bardzo dobrze sie go czysci. A co do malych rysek na obiektywie, moze i nie maja wplywu na zdjecia, ale maja wplyw na samopoczucie i chocby dlatego warto go miec (IMHO). A co do wplywu na jakosc... na pewno jakis ma, ale jako ze zdjecia robie dla wlasnej przyjemnosci i na tym nie zarabiam, to nieuniknione pogorszenie jakosci (ciekawy jestem w jakim stopniu, ale nie zauwazylem jakichs razacych problemow) jest mniej warte niz wyzej wymieniony spokoj ducha :-)Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Ale ten protector nie. Chodzilo mi o wygode, zamiast wykrecac protectora i wkrecac polara przy kazdym wyjsciu z pomieszczen (pociagu itp) w gory, zastanawialem sie czy nie mozna by bylo czasami tylko dokrecac polara...Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Znam to - tylko ze tutaj jest on przymocowany do superszerokiego szkla 20mm. I jest to wycinek raczej z brzegu.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Soczewka jest wypukla lapie pod duzym katem obraz, a co za tym idzie obraz z brzegow przechodzi przez filtr pod duzym katem, co bardzo zle wplywa na jego jakosc. Akurat ktos do przykladu wzial najbardziej ekstrymalny przypadek.
Z jakas 50mm nie byloby juz tak zle :-)
Natomiast w szklach tele gdzie obraz lapany jest prostopadle nie ma to wplywu na jakosc, rowniez ze wzgledu na przesuniety punkt min. ostrosci duzo dalej od aparatu. Nawet niektore super tele maja szybki przed przednimi soczewkami (chyba wszystkie od 300mm) - po pierwsze sam obiektyw jest drogi po drugie sama przednia soczewka jest wykonana najczesciej ze szkla ED i jest bardzo droga .
poniewaz nie mialem nigdy protectora, proponuje Ci samemu sprawdzic jak sie sprawa ma na zdjeciach "z" i "bez".. bedziesz wiedzial dokladnie jak wplywa on na twoj obiektyw.. protector z CPL-em na pewno nie beda sie gryzly jesli chodzi o zstosowanie, jakosc obrazu mozesz sprawdzic sam :!:Cytat:
Zamieszczone przez ser
ps. sam sie chetnie dowiem jak sie takie cos sprawuje :-)
no super, tyle ze ja swoje zdjecia robilem wlasnie na tele ;) .. moze to "tylko" sigma ale i tak wplyw na jakosc byl IMO OGROMNY !!!Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Ale jaki filtr - chyba HAMA a tego raczej filtrem nie mozna nazwac mimo Supersuper HHHMMMCCC :-)Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Tak z ciekawosci wpadl mi w rece filtr Rodenstock'a (Made in Germany) - co to za klasa, moze ktos wie?
czytac uwaznie Mosci Panie :twisted: - http://canon-board.info/showpost.php...1&postcount=33Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Pstryknąłem kilka fotek (oczywiście statyw, wężyk, ostrość ustawiona tylko raz, ręcznie, z tablicą ISO 12233).
Użyłem 300D z 2.8/200 L II i filtrami:
Hoya UV SHMC: praktycznie brak pogorszenia jakości w stosunku do "gołego" obiektywu.
Hoya CPL HMC: pogorszenie bardziej widoczne, ale wg mnie nadal w praktyce pomijalne.
radziecki filtr UV: najbardziej widoczne pogorszenie, ale wg mnie do przyjęcia, bez tragedii
Wycinki wstawię wieczorkiem.
Nie wiem skąd u kolegi wzięło się takie mydło na skutek użycia filtra. Najbardziej obstawiałbym, że AF nie trafił przy zdjęciu z filtrem (sam używałem AF tylko przy pierwszym zdjęciu, przy następnych przełączyłem na MF).
No, to czekamy na fotki :)
EDYCJA:
Chyba też zrobię testy :)
Mam obiektyw Kitowy do 350D i posiadam filtr Hama Uv podstawowy za ok.60zł i zrobiłem sobie test.Z testu wychodzi,że nie ma różnic pomiedzy "gołym" obiektywem,a z filtrem Uv...
A zatem po kolei: goły obiektyw, HOYA UV SHMC, HOYA CPL HMC, UV made in USSR ;). Fotki co prawda w JPEG, ale bez obróbki, wszystkie parametry korpusu na 0.
1.
2.
3.
4.
Reasumując: szkoda czasu na testy i dywagacje, lepiej pójść robić zdjęcia :)
a ja liczylem na jakies zdjecia na otwartej przestrzeni a nie karty testowe :evil:
mnie obchodzi wynik jaki uzyskam "na codzien".. moze jestem w mniejszosci ale karty testowe fotografuje rzadko albo raczej wcale :mrgreen:
edit: jakim szklem to robiles?? moze pstryknij cos na zewnatrz - tam dochodza naturalne czynniki takie jak przejrzystosc powietrza itp.. to wiecej powie niz te tablice :-)
Heh, w mojej okolicy trudno o cegiełki, wszystko otynkowane ;) Dobrze, że chociaż klinkiery w modzie :)Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
Obiektyw? Pisałem - 2.8/200 L II USM. Zdjęcie z około 2 metrów. Te kreski pod 10-tką, mają niecały centymetr wysokości i jakieś ułamki milimetra grubości. Więc lepiej widać je na tych kropach niż gołym okiem z bliska...
Wg mnie na zdjęciach w plenerze nie będzie widać absolutnie żadnych różnic...
Dołączam się do pytania, jako, że nawet jestem posiadaczką filtra szarego ND 0.6 tejże firmy.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Pozwoliłem sobie potraktować zdjęcia programem IMATEST. Wyniki rozdzielczości w LW/PH:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
1. Goły - 952,6 LW/PH
2. HOYA UV - 1080 LW/PH
3. Polar - 949,2 LW/PH
4. Ruski - 914 LW/PH
Nie wiem dlaczego, może wynikło to z niedokładności ustawienia ostrości, ale goły obiektyw ma mniejszą rozdzielczość niż z HOYA UV.
Drugi wniosek jest taki, że wyniki rozdzielczości w LW/PH są raczej kiepskie, dlatego być może nie widać takiej różnicy w jakości/rozdzielczości jaką zaprezentował Kubak82 u którego być może rozdzielczość była lepsza.
Nie wiem, dlaczego tak wyszły tak słabe wyniki - u siebie na stałce EF 50 F/1,8 uzyskałem wynik w okolicach 1500 LW/PH - JPG bez wyostrzenia.
[QUOTE=Tomasz Urbanowicz]Pozwoliłem sobie potraktować zdjęcia programem IMATEST.
Muszę doczytać co to za jeden, żeby ustosunkować się do reszty :)
Ostrość była ustawiania tylko raz, więc nie tu przyczyna, że z filtrem lepiej.
Niestety na wynik na pewno jakiś wpływ ma komnpresja, bo to przecież JPG-i i w dodatku różnie przycięte.
Zresztą moim celem nie było przeprowadzenie dokładnego testu (całość zajęła mi z 10 minut, starałem się nie popełniać tylko grubych błędów), a pokazanie, że filtry nie mają negatywnego wpływu.
Ustaw precyzyjnie ostrość żeby to naprawdę stwierdzić.
Owszem, np. płaszczyzna planszy na pewno nie była prostopadła do osi obiektywu (pokazałem tylko wycinek wokół punktu ostrzenia). Ale jak robię zdjęcia na codzień, to przecież też nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Mogłem wziąść zamiast planszy kod kreskowy na jakimś pudełku, nie byłoby tak poważnie ;)