#23 RAW-y - Podstawy obróbki

Cytat:

---

do 16 bitowego TIFFa do przestrzeni ProPhoto

---

Chcialbym o to zapytac - nie polemizowac, bo nie czuje sie na silach - tylko zapytac.

Otoz - Tomaszewski polecal AdobeRGB, tu mamy polecone ProPhoto, a wielu korzysta z sRGB. W instrukcji do 300D zalecaja, ze dla osob nie majacych wprawy to najlepiej sRGB, bo efekt bedzie ladniejszy, a juz przy takim AdobeRGB to trzeba miec wprawe i konieczna okaze sie obrobka cyfrowa, bo inaczej obrazy beda mialy malo intensywne kolory. I tego nie kapuje - dlaczego w profilu szerszym (nie wiem czy to dobre slowo) kolory maja byc mniej intensywne?

I druga sprawa:
czy konwertujac do sRGB TIFF 16-bit obrazek przy obrobce bedzie bardziej narazony na utrate jakosci niz przy ProPhoto TIFF 16-bit? Czy tu znaczenie ma tylko ilosc bitow?

I rozumiem, ze jesli przy pierwszym konwertowaniu przyjalem np. ProPhoto, to juz najlepiej nie zmieniac tego w kolejnych etapach - konsekwentnie trzymac sie obranego profilu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Konwersja
Zdania uczonych są bardzo podzielone. Ostatnio coraz więcej osób przyznaje, że powinno się konwertować do 16 bitowego TIFFa do przestrzeni ProPhoto (lub Beta RGB której niestety nie ma w Camera RAW). Wydaje się to wręcz niezbędne jeśli zamierzamy zdjęcie dalej „męczyć” w PS. Każdy kolejny krok w obróbce to mnóstwo rachunków, związanych z tym zaokragleń i pogorszenia jakości. Jeśli „mamy zapas” w postaci 16 bit to zaokrąglenia będą prawie niewidoczne na finalnym obrazku.

---

Pytanie, ktore mi sie nasunelo:

Czy wspomniana "rezerwe" do obrobek w PSie daje wlasciwie tylko dodatkowa ilosc bitow, czy tez zastosowanie szerszej przestrzeni znaczaco przyczyni sie do zniwelowania zniszczen zwiazanych z obrobka?

I czy jesli az do zapisu obrobionego zdjecia w PSie bede korzystal np. z ProPhoto, a pozniej bede chcial przejsc na sRGB, to czy nie bedzie to manewr ryzykowny? W efekcie ktorego strace wiecej niz pracujac w sRGB od momentu wywolania RAWa?

Cytat:

---

Zamieszczone przez eternus

Otoz - Tomaszewski polecal AdobeRGB, tu mamy polecone ProPhoto, a wielu korzysta z sRGB. W instrukcji do 300D zalecaja, ze dla osob nie majacych wprawy to najlepiej sRGB, bo efekt bedzie ladniejszy, a juz przy takim AdobeRGB to trzeba miec wprawe i konieczna okaze sie obrobka cyfrowa, bo inaczej obrazy beda mialy malo intensywne kolory. I tego nie kapuje - dlaczego w profilu szerszym (nie wiem czy to dobre slowo) kolory maja byc mniej intensywne?

I druga sprawa:
czy konwertujac do sRGB TIFF 16-bit obrazek przy obrobce bedzie bardziej narazony na utrate jakosci niz przy ProPhoto TIFF 16-bit? Czy tu znaczenie ma tylko ilosc bitow?

---

Za całą odpowiedź wystarczy rysunek umieszczony w wątku o Zarządzaniu Barwą (#03 w T&T). To przekrój bryły przestrzeni barw na poziomie L=50

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Gamut 20D i 5D jest dość wyraźnie większy od przestrzeni oferowanej przez AdobeRGB. Konwertując RAWa do AdobeRGB "na dzień dobry" rezygnujemy z częśći tego co daje nam aparat. Jeszcze gorzej jest w przypadku posiadaczy 350D, którego przestrzeń jest nieco większa od 20D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eternus

I rozumiem, ze jesli przy pierwszym konwertowaniu przyjalem np. ProPhoto, to juz najlepiej nie zmieniac tego w kolejnych etapach - konsekwentnie trzymac sie obranego profilu?

---

Tak. To wszystko jest opisane we wspomnianym wątku #03 w T&T. Konwersje z jednej przestrzeni do innej są destrukcyjne i to mocno. Należy ich unikać i dokonywać tylko raz - na końcu obróbki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eternus

Pytanie, ktore mi sie nasunelo:

Czy wspomniana "rezerwe" do obrobek w PSie daje wlasciwie tylko dodatkowa ilosc bitow, czy tez zastosowanie szerszej przestrzeni znaczaco przyczyni sie do zniwelowania zniszczen zwiazanych z obrobka?

I czy jesli az do zapisu obrobionego zdjecia w PSie bede korzystal np. z ProPhoto, a pozniej bede chcial przejsc na sRGB, to czy nie bedzie to manewr ryzykowny? W efekcie ktorego strace wiecej niz pracujac w sRGB od momentu wywolania RAWa?

---

Ilość bitów ma niewiele wspólnego z gamutem choć nie można powiedzieć, że jest zupełnie bez wpływu. Ilość bitów decyduje o dynamice, przejściach tonalnych i kontraście zdjęcia.

Używanie ProPhoto na 8 bitach jest zupełnie niecelowe. 8 bitów to dużo za mało dla zapewnienia płynności przejść w poszczególnych kanałach.

Pracując w sRGB "od początku" straty będą wielokrotnie większe niż te spowodowane konwersją - znowu rzut oka na obrazek wyjaśnia wiele. Paskudnie dużo tracimy na samym początku odrzucając (lub kompresując) sporo tego co wyszło z aparatu.

Janusz - jak oceniasz nowego Lightrooma Adobe? Przeczytalem ze oni przejeli producenta RawShootera i zaimplementowali jego rozwiazania...miales okazje testowac? Czy sa jakies inne zrodla aby pobrac RawShootera - nie ma go juz na stronach Pixmanteca...pozdro

Trochę odświeżę, gdyż sam bardzo mocno się zastanawiam nad przejściem na RAWy - póki co ogranicza mnie pojemnośc posiadanych kart no i do dnia dzisiejszego brak konwertera - zdecydowałem się na ten z PS CS3 - CameraRAW jeżeli się nie mylę?
Przeczytałem w necie poradnik pewnego fotografa którymi pracami od jakiegoś już czasu się zachwycam i pisze on, że na samym końcu robimy wyostrzanie ale na początku odpowiednio dobierając parametr: masking. Poradnik jest ilustrowany i od razu zauważyłem, że zastosowanie tego parametru pozwala na separację jedynie krawędzi czyli w gruncie rzeczy jest dla mnie łudząco podobne do opisywanej w innym T&T, właśnie przez Ciebie Januszu, metody wyostrzania. Możesz się do tego ustosunkowac? Możliwe, że od czasu pisania tego T&T się to zmieniło i faktycznie to wyostrzanie nie jest wcale takie złe(oczywiści podane jest aby robic to na widoku 100% i żeby nie przesadzac!)
Chciałem także zapytac o tą konwersję ostateczną do pliku wynikowego. Czy TIFF jest formatem koniecznym jeżeli jedyną zmienianą rzeczą w PSie jest kadrowanie do pożądanego formatu. Co z tymi bitami? W końcu matryca 40D rejestruje 14-bit to dlaczego plik TIFF ma ich miec 16? No i co z tą przestrzenią jeżeli oddajemy zdjęcie do labu - czy możemy oddac JPG w tej przestrzeni Pro Photo, czy lab to odczyta prawidłowo? Czy lepiej przekonwertwac to do innej przestrzeni i tu właśnie powstaje pytanie jakiej? Szczególnie jeżeli pisałeś gdzieś na początku, że przestrzeń labu i tak jest bardzo mała to czy jest w ogóle sens używania tej największej przestrzeni skoro teoretycznie i tak nie jest ona widziana przez maszynę(czy dobrze rozumuję?) W dodatku mam pytanie jaki ogólnie jest sens stosowania takiej przestrzeni? Bo z tego co mi się wydaje(podkreślam to słowo) to np. nasze monitory i tak działają w przestrzeni s lub Adobe RGB więc czy w ogóle zastosowanie takiej przestrzeni jest widzialne w efekcie zastosowań jakich używamy na co dzień - tj. monitory CRT czy LCD czy też odbitki na papierze wywoływane w fotolabie czy chocby nawet drukowane w domu?
Z góry przepraszam jeżeli dla 90%ludzi na forum moje pytania są niedorzeczne ale akurat w tym temacie jestem zupełnie zielony ale to o czym pisze wydaje mi się logiczne i prawidłowe i chciałbym się dowiedziec dlaczego nie mam racji :-P ;-)

Uffff... pytań dużo a odpowiedzi na większość są już napisane w innych moich "lekcjach". Powtarzam się więc...

1. Ostrzenie w ACR jest takie sobie. Przeczytaj lekcję o ostrzeniu. 2-3 etapy. Jaki sens odwracać kolejność i ostrzyć mocno na początku obróbki. Co to daje? Nic poza destrukcją. Ani do druku ani do netu nie dajesz zdjęć w takiej rozdzielczości jak wychodzi z aparatu więc ostrość ustawiona na początku ma się nijak do tego co będzie potrzebne na końcu.

2. Do labu oddajemy albo sRGB albo w profilu labu. Zdecydowanie NIE w ProPhoto.

3. Z przestrzeniami to... dużo w lekcji #3 - krótko to istotny jest sposób przejścia z jednej przestrzeni do drugiej. Można "obciąć" to co wystaje poza przestrzeń aparatu (najgorsze z możliwych rozwiązań) i można rzutować (przekształcać) jedne odwzorowanie w drugie w jakiś sensowny sposób np. scieśniając barwy do mniejszej przestrzeni ale tak aby zachować zbliżoną percepcję ludzkiego oka, zachować punkt bieli, itp. itd...

4. TIFF ma 15 bitów. Wszystkie przekształcenia obrazu cyfrowego polegają na rachunkach. Rachunki to zaokrąglenia. Dokładność obliczeń i co za tym idzie pogorszenie jakości jest mniejsze jeśli użyjesz "16" bitowego modelu. 8 bit to... tak mało, że najlepiej naprawdę nie robić żadnych korekcji w pliku 8 bitowym. Jak pomysleć, że te 8 bit jest jeszcze "obciążone" gammą to... naprawdę strach dotykać jakichkolwiek korekcji tonalnych, zmian jasności, kontrastu, czegokolwiek... 8 bit przenosi sensownie ok. 5EV i bardzo szybko znikają szczegóły w cieniach.

5. Mało który monitor wyświetla AdobeRGB - nawet te z wysokiej półki osiągają wyniki na poziomie 95% AdobeRGB. Gamut papieru z labu jest mikroskopijny w porównaniu z tym. I co z tego? Ano nic. Powodów do tego, żeby obrabiać w dużej przestrzeni dalej jest milion i trochę. Zasadnicze znaczenie ma dalej destrukcja obrazu, niszczenie przejść tonalnych, artefakty powstające przy najmniejszych korektach.... itp, itd... W większej przestrzeni straty są mniejsze, mniej widoczne, i jeśli jeszcze dodać na końcu sensowne przejście to efekt finalny zwykle będzie dużo lepszy.

W ACR przy zapisywaniu w b&w są do wyboru dwie czarnobiałe przestrzenie: gray gamma 1.8 i gray gamma 2.2. Nie wiem który kiedy używać. Zauważyłem tylko tyle, że jedna z nich daje większe kontrasty.

Please pomóżcie bo nie wiem co robię nie tak. Wrzucam rawa co CS2 (ściągnąłem ostatnią wersję Camera Raw) ustawiam te wszystkie suwaki, jest ładnie pięknie, zdjęcie ostre, ładne kolorki itd. Zapisuję do jpeg , otwieram sobie fotkę a tam wszystko wyprane, jakby żadnej obróbki nie było, do tego wielkość oscyluje między 6-7mb, a powinno być raczej 3.5-5mb. Ale...otwietam sobie to samo zdjęcie spowrotem w PS...i znów jest ładnie kolorowo.
Wytłumaczcie mi proszę łopatologicznie co robię nie tak / co powinienem zrobić, żeby wreszcie otrzymał z rawa najzwyklejsze na świecie jpegi :confused:

[QUOTE=Janusz Body;195661]Dokładnie tak:) Jako ćwiczenie własnych umiejętności zwykle proponuję w trakcie "przesiadania się" na RAWy robić przez jakiś czas w RAW+JPEG i pierwsze "strojenie" RAWu próbować robić tak żeby wyglądały jak JPEGi.


pierwszy raz robiłem dzisiaj właśnie raw + jpeg. Ku mojemu zdziwieniu niektóre jpegi wyszły przepalone - wystąpiła utrata szczegółów a rawy są ok. Nie wiem gdzie leży błąd. Będę wdzięczny za naprowadzenie na jakąś ścieżkę. Pozdrawiam

To ja mam jeszcze jedno pytanie - jak ma się przestrzeń barw aparatu (sRGB / Adobe RGB) do przestrzeni ACR (sRGB/Adobe/Pro Photo) ? Rozumiem że są one od siebie niezależne i w momencie "wywołania" zdjęcia które z aparatu wyszło jako sRGB do przestrzeni ProPhoto następuje konwersja ? I jaka jest idea stosowania ProPhoto jeżeli obydwie przestrzenie aparatu są mniejsze w związku z czym (tak sobie wyobrażam) w tym co jest na "zewnątrz" Adobe a cały czas "wewnątrz" ProPhoto nie ma informacji ?

No to ja z innej beczki, Janusz piszesz że podczas manipulowania suwakami ekspozycji, jasności i cieni w ACR najlepiej trzymać klawisz Alt, szczerze nie zauważyłem żadnych różnic z Alt czy bez. Mógłby prosić o jakieś wyjaśnienie do czego ten Alt wciśnięty?

:?: pytanie: widziałem w labie jak zaniosłem zdjęcia że koleś wrzucił je na maszynę i obok zdjęcia pojawił się histogram i profil kolorów CMYK - czy jest tak we wszystkich labach czy jakieś za tanie wybrałem - bo jak tak to po co ta cała zabawa z 16 bit, ProPhoto itd jak i tak nie mamy wpływu na to co lab zrobi zamieniając na CMYK - czyli na to że rozjedzie zdjęcie do 8 bit na kanał i zmieni zupełnie profil

:?: drugie pytanie: prawie 100% zdjęc przygotowuje do druku offsetowego - jakie macie patenty na przechodzenie z RAW-a do TIFFa CMYK 8 bit żeby była jak najwierniej oddana przestrzeń kolorów uchwycona na fotografii

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kabu

No to ja z innej beczki, Janusz piszesz że podczas manipulowania suwakami ekspozycji, jasności i cieni w ACR najlepiej trzymać klawisz Alt, szczerze nie zauważyłem żadnych różnic z Alt czy bez. Mógłby prosić o jakieś wyjaśnienie do czego ten Alt wciśnięty?

---

Wcisnięcie Alt + trzymanie wciśniętego klawisza myszy i "dragowanie" to dość mocno wykorzystywana "sztuczka" w Photo Shopie. Dotyczy Levels, ACR i Ekspozycji, Cieni (Blacks) i recovery, ACR i maskowania w zakładce ostrzenie (tylko na 100% wielkości) i jeszcze paru innych filtrów. Baaaardzo pomocna.

Na załączonym obrazku widać że wypalony jest kanał niebieski bo ekspozycja za bardzo w prawo (tu na +0.65 EV).

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Przeczytałem cały temat i nasunęło mi się pewne pytanie pośrednio związane z tematem postu. Czy jeżeli skończyliśmy już pracę nad zdjęciem i chcemy pokazać komuś nasz efekt pracy, to lepiej zapisać wówczas zdjęcie w jpgu czy w formacie png? Czy to bez różnicy? Png można zapisać w 16 bitach - czy jeżeli pracujemy na plikach 16 bitowych to lepiej je na końcu zapisać w formacie png? Może kogoś również zastanawiał ten fakt?

POZDRAWIAM

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Tak naprawde to nie polecam żadnego :) Żaden nie jest w pełni uniwersalny. Są zdjęcie, których obróbka Camera RAW to katorga a C1 sobie radzi bez problemu.

Moje typy to (w takiej właśnie kolejności):

1. Capture One
2. RAWShooter Premium
3. Camera RAW

Lightroom jest jeszcze okropnie daleko w krzakach - trochę potrwa zanim coś z tego będzie.

Janusz

---

Ja mam pytanie... Dlaczego Lightroom jest w krzakach :D ? I czy do np. Capture One też trzeba stosować jakieś profile do aparatu jak w LR (muszę do każdego zdjęcia taki profil dołączyć żeby wyglądało tak jak np. w DPP)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bystry

Ja mam pytanie... Dlaczego Lightroom jest w krzakach :D ? I czy do np. Capture One też trzeba stosować jakieś profile do aparatu jak w LR (muszę do każdego zdjęcia taki profil dołączyć żeby wyglądało tak jak np. w DPP)

---

Raczej był :) to co cytujesz było pisane daaaaaawno temu. LR ma ten sam engine co Camera RAW. Dokładnie ten sam.

Każdy konwerter ma zaszyte profile do danego aparatu. Bez tego nawet nie otworzy RAWa (to akurat nie jest przyczyną ale "koincydencją" :) ).

Do C1 są profile Magne Nielsena - nie do wszystkich aparatów.

Zeby wyglądało tak jak w DPP to... trzeba używać DPP :) Adobe wypuścił ostatnio - jeszcze są w wersji beta - nowe profile do canonów. Do ściągnięcia ze stron Adobe.

Witam,a ja mam takie pytanie czy jak z RAWa wywołam do TIFF a pózniej z TIFF do JPG to będa lepiej wyglądać kolory itp. na zdjęciu niż wywołanie z RAWa odrazu do JPG?
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawello91

Witam,a ja mam takie pytanie czy jak z RAWa wywołam do TIFF a pózniej z TIFF do JPG to będa lepiej wyglądać kolory itp. na zdjęciu niż wywołanie z RAWa odrazu do JPG?
Pozdrawiam

---

Nie - to bez znaczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawello91

Witam,a ja mam takie pytanie czy jak z RAWa wywołam do TIFF a pózniej z TIFF do JPG to będa lepiej wyglądać kolory itp. na zdjęciu niż wywołanie z RAWa odrazu do JPG?
Pozdrawiam

---

A dlaczego po prostu nie wywołasz tego samego zdjęcia dwoma podanymi wyżej sposobami i nie porównasz ich sobie ? ;)

Moim zdaniem nie zobaczysz żadnej różnicy.

Co innego jeśli będziesz chciał pomęczyć skonwertowane zdjęcie np. PS-em. Wtedy warto skonwertować RAW-a do TIFF, męczenie przeprowadzić na TIFF-ie i dopiero po obróbce skonwertować do JPEG.

Wypróbuj obie metody i porównaj efekty

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pirx

Co innego jeśli będziesz chciał pomęczyć skonwertowane zdjęcie np. PS-em. Wtedy warto skonwertować RAW-a do TIFF, męczenie przeprowadzić na TIFF-ie i dopiero po obróbce skonwertować do JPEG.

---

A dlaczego "warto" wtedy do TIFFa? Jakie daje wtedy korzyści?

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

A dlaczego "warto" wtedy do TIFFa? Jakie daje wtedy korzyści?

---

dlatego, że TIFF zapisuje bezstratnie? Możesz potem tego TIFFA jeszcze setki razy otwierać, poprawiać, zapisywać i kompresja JPEG zdjęcia Ci nie zniszczy.

To akurat nie jest konwerter RAW, ale znam program, który jpg generuje znacząco gorszej jakości niż TIFF - pewnie to zwykłe lenistwo programistów, więc nie powinno być regułą. Ten program to hugin - do składania panoram.

walenie zdjęć do laba na 16 bit i tak nic nie daje bo tego nie widać na papierze, więc tego maszyny nie obsługują

Janusz,

możesz rozwinąć to zdanie z Twojego początkowego opisu:


"...Jeśli aparat ma znacznik (tag) wbudowanego WB to pierwsze wyświetlenie może być "As Shot" czyli oparte o WB z kamery".

Robię w RAWach (bez dodatkowego jpg) i jak rozumiem, ustawienia WB w aparacie dla zdjęć RAW nie mają żadnego znaczenia, prawda?

Tym samym nie ma znaczenia ręczne ustawianie temperatury (myślę szczególnie o sytuacjach ze światłem żarowym) ze zdjęciami bez lampy, jak i z lampą z nakładanym na nią filtrem korekcyjnym?

To chyba oznacza, że zdjęcia tego samego ujęcia lecz z innymi ustawieniami WB, kolorystycznie zawsze będą wyglądały tak samo bo przecież "raw to surowy zrzut z matrycy", jak często się powtarza.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Witam
Mam taki problem ze po otworzeniu zdjęcia RAW w Camera Raw pojawia sie cos w rodzaju rozlanej fabrby w kolorze czerwonym lub niebieskim. Robiąć zdjęcia kitem 18-55 efekt ten jest mniejszy niz canonem 85 1/8. Poradzcie mi czego to moze być efektem i jak sobie z tym poradzić.

Dodam ze przechodząc z Camera Raw do Photoshopa wszystko jest juz wyświetlane poprawnie.

Wstawiam zrzut ekranu

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

Janusz,

możesz rozwinąć to zdanie z Twojego początkowego opisu:


"...Jeśli aparat ma znacznik (tag) wbudowanego WB to pierwsze wyświetlenie może być "As Shot" czyli oparte o WB z kamery".

Robię w RAWach (bez dodatkowego jpg) i jak rozumiem, ustawienia WB w aparacie dla zdjęć RAW nie mają żadnego znaczenia, prawda?

---

Ma tylko niewielkie znaczenie - niektóre programy pozwalają jako początkowe ustawienie suwaków WB wziąć to, co było ustawione w aparacie - więc od razu masz lepszy podgląd. Oczywiście niezależnie od WB ustawionego w aparacie, kręcąc suwakami dostaniesz dokładnie to samo, bo dane zapisane w RAW są identyczne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez shadowman25

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Witam
Mam taki problem ze po otworzeniu zdjęcia RAW w Camera Raw pojawia sie cos w rodzaju rozlanej fabrby w kolorze czerwonym lub niebieskim. Robiąć zdjęcia kitem 18-55 efekt ten jest mniejszy niz canonem 85 1/8. Poradzcie mi czego to moze być efektem i jak sobie z tym poradzić.

Dodam ze przechodząc z Camera Raw do Photoshopa wszystko jest juz wyświetlane poprawnie.

Wstawiam zrzut ekranu

---

Na czerwono pokazane są przepalenia w światłach a na niebiesko niedoświetlenie w cieniach. I przy "wywoływaniu" RAW-a należy (o ile to możliwe) do doprowadzenia suwakami do wyeliminowania tych "rozlewisk"

z tego co pamiętam w ACR u góry się to wyłącza

Cytat:

---

Zamieszczone przez lukaszczecin

z tego co pamiętam w ACR u góry się to wyłącza

---

Dokladnie jak pisze przedmowca. Wylacz opcje zaznaczania przeswietlen i niedoswietlen.
Duzo zalezy tu od zdrowego rozsadku obrabiajacego/robiacego zdjecie. Jezeli wiesz jaki efekt chcesz osiagnac, potrafisz tez ocenic gdzie chcesz miec bardzo ciemno a gdzie bardzo jasno. Funkcja; ktora wzbudzila twoj niepokoj sygnalizuje gdzie tracisz szczegoly w swiatlach (nomen omen przeswitlenie) i gdzie osiagasz czern, z ktorej juz nie da sie absolutnie odczytac szczegolow. Jezeli chcesz wiecej, prosze na PW.

Przy obróbce RAWów chyba nie tylko dla mnie piętą achillesową jest - obok krzywych - idealne ustawienie balansu bieli z korektą kolorów. Wywołuje RAWy w ACR, wkrótce poeksperymentuję w DPP. Ale co innego mnie martwi.

Mam kartę WhiteBala kupioną od producenta w Stanach o której wspomina Janusz i oczywiście wykonuję kilka zdjęć próbnych w róznych częściach pomieszczeń ze światłem żarowym czy w kościole, aby potem przy obróbce wykorzystać je. Nie wiem, ale średnio jestem zadowolony z wyników - zdjęcia wciąż są przeżółcone. Może jakies ustawienie w aparacie mam mimo wszystko źle ustawione, ale z RAW przecież nie sa one w ogóle albo mało istotne.

Czy korekta z kartą i pipetą nie powinna dawać najlepszych wyników? A może zupełnie czym innym jest - i innym narzędziem powinno się to robć - korekta balansu i korekta koloru (poza korektą nasycenia)? choć nie wiem co mogłoby tym czymś jeszcze być.

Z czego wreszcie wynika tzw. zafarb - rozumiem, że niepoprawnego balansu?

Tak lansowana szara karta mnie tochę rozczarowała, stąd także te pytania.

Jakie są wasze doświadczenia a także podstawowe kroki (kolejność) jakie wykonujecie zabierając się za korektę kolorystyczną zdjęcia z poziomu RAW ?


Pozdr.

Cytat:

---

Zamieszczone przez renes

....
Czy korekta z kartą i pipetą nie powinna dawać najlepszych wyników? A może zupełnie czym innym jest - i innym narzędziem powinno się to robć - korekta balansu i korekta koloru (poza korektą nasycenia)? choć nie wiem co mogłoby tym czymś jeszcze być.
....

---

Temat jest ogromnie rozległy. WB + "profil aparatu" a właściwie matrycy. Ustawiając WB WhiBalem w kościele masz problemów jeszcze więcej bo oświetlenie jest zwykle bardzo nierównomierne - różne źródła światła o różnej temperaturze barwowej - więc prawidłowy WB może być w miejscu gdzie masz WhiBala ale niekoniecznie 5 metrów dalej. Piałaem o tym więcej w wątkach o WB, Korekcji Tonalnej itp...

Profil aparatu - Adobe nazywa to "camera response" czyli zdolność odwzorowania barw zmienia się - i to mocno - w zależności od temperatury barwowej światła. Aparat inaczej rejestruje barwy w temp. np. 2500-3000°K (zwykły halogen) a bardzo inaczej w temp. światła dziennego (ok 5000-6000°K)

Ostatnio Adobe wypuścił Profile Editor w wersji "beta" (jest darmowy na stronach Adobe) umożliwiający tworzenie własnych profili aparatu. Działa toto całkiem znośnie chociaż tablica Gretaga jest raczej niezbędna. Bez tablicy próby korekty barw stają się paskudnie trudne.

Ogólnie temat nie na dyskusję o podstawach obróbki RAWów. :)

Może pytanie głupie, ale jak pod PS'em CS2 odpalić Camera Raw, żeby obsługiwał RAWy z 40D? Jest w ogóle taka możliwość?

Cytat:

---

Zamieszczone przez dream catcher

Może pytanie głupie, ale jak pod PS'em CS2 odpalić Camera Raw, żeby obsługiwał RAWy z 40D? Jest w ogóle taka możliwość?

---

Konwertować RAWy uzywając DNG konwertera i otwierać pliki DNG. DNG konwerter można za darmo zassać ze stron Adobe.

Kolejne, nie obrażając "dream catchera", głupie pytania. ;) W którym momencie należy odszumiać zdjęcie -tzn. między którymi czynnościami (zwłaszcza jeśli wywołujemy w CR i obrabiamy w PS)? Na jakim formacie fotografii to czynimy? Na co należy zwrócić szczególną uwagę odszumiając, czego się wystrzegać? (Chyba nie ma wątku o odszumianiu dla początkujących)

Cytat:

---

Zamieszczone przez basala

Kolejne, nie obrażając "dream catchera", głupie pytania. ;) W którym momencie należy odszumiać zdjęcie -tzn. między którymi czynnościami (zwłaszcza jeśli wywołujemy w CR i obrabiamy w PS)? Na jakim formacie fotografii to czynimy? Na co należy zwrócić szczególną uwagę odszumiając, czego się wystrzegać? (Chyba nie ma wątku o odszumianiu dla początkujących)

---

Odszumianie jest po prostu "negatywem" ostrzenie czyli robi się to dokładnie tak samo, na takis samych etapach jak ostrzenie. Akcja ostrzenia podana w wątku o ostrzeniu po małej przeróbce polegającej na odwróceniu maski i użyciu jakiegoś odszumiacza zamiast ostrzenia będzie działała tak samo. Akcja odszumiania jest zresztą zawarta w pliku "moje Akcje" - trzeba z niej korzystać po ostrzeniu. Czyli najpierw F5 a potem F6.

Ogólnie to z większością obecnych lustrzanek odszumianie nie jest potrzebne. :)

dołączam sie do pytania basala-
dodam tylko - czy jest jakiś darmowy soft do odszumiania CR2

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Odszumianie jest po prostu "negatywem" ostrzenie czyli robi się to dokładnie tak samo, na takis samych etapach jak ostrzenie. Akcja ostrzenia podana w wątku o ostrzeniu po małej przeróbce polegającej na odwróceniu maski i użyciu jakiegoś odszumiacza zamiast ostrzenia będzie działała tak samo. Akcja odszumiania jest zresztą zawarta w pliku "moje Akcje" - trzeba z niej korzystać po ostrzeniu. Czyli najpierw F5 a potem F6.

Ogólnie to z większością obecnych lustrzanek odszumianie nie jest potrzebne. :)

---

Zaraz, to w ACR lepiej nie korzystać z usuwania luminacji (chyba tak to się jakoś nazywa) i tego okropnego zielonego szumu?

Dziękuję Panie Januszu za odpowiedź. Gdybym miał kierować się moją (nie)logiką, to ostrzyłbym po odszumianiu. :-D Z ww. akcji korzystam namiętnie*, lecz niestety dość bezrozumnie. Obiecuję to zmienić. :-D

* -moje samodzielnie próby obróbki RAW-ów często prowadzą do przeostrzania fotek. Zresztą o takich tendencjach u początkujących "wywoływaczy" cyfrowych negatywów pisze Pan w swoim wątku dot. ostrzenia RAW-ów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez basala

Kolejne, nie obrażając "dream catchera", głupie pytania. ;) W którym momencie należy odszumiać zdjęcie -tzn. między którymi czynnościami (zwłaszcza jeśli wywołujemy w CR i obrabiamy w PS)? Na jakim formacie fotografii to czynimy? Na co należy zwrócić szczególną uwagę odszumiając, czego się wystrzegać? (Chyba nie ma wątku o odszumianiu dla początkujących)

---

Dobrze by było rozpoznać jakie to są szumy ale ogólnie odszumiać na samym początku obróbki zdjęcia .. jak by nie było wyostrzenie wyostrza też szumy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Alde

.... jak by nie było wyostrzenie wyostrza też szumy.

---

Nie. To moje nie wyostrza szumów bo obrazek jest dość mocno pomaskowany i ostrzone są tylko krawędzie :)


http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19955

KLIKNIJ TUTAJ

Witam!
Czy mógłby mi ktoś wyjaśnić w skrócie (lub dać namiar na jakiś artykuł) do czego w ACR 4.6 służy COLOR SAMPLER TOOL?
Uruchamiam narzędzie, mogę popróbkować, tylko co dalej, co z tym mogę zrobić itp? Z tego co widzę to mogę najwyżej nacisnąć przycisk CLEAR SAMPLERS :mrgreen:
Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Nie. To moje nie wyostrza szumów bo obrazek jest dość mocno pomaskowany i ostrzone są tylko krawędzie :)


http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19955

KLIKNIJ TUTAJ

---

Tys piknie ... metod ostrzenia wiele ...

Czy uzywa ktos capture one pro(3.73)? Jakie ustawienia (szczegolnie wyostrzanie) powinienem ustawic zeby nie przesadzic? Chyba malo ludzi uzywa ten program bo nie znalazlem wiele o nim

Witam.
Mam pytanie o wielkość jpg-a z DPP a np. ACR.
Tzn. wygląda to tak (przynajmniej u mnie).
Jpg wywołany w DPP ok. 12 MB
Jpg wywołany w ACR ok. 3MB
Ta sama rozdzielczość, tyle samo DPI, a róznica w wielkośći jpg kolasalna...
Czy ktoś wie dlaczego tak się dzieje?
Czy ma to wpływ na gorszą jakość zdjęcia z ACR?

Witam,
W Camera Raw 4.0 zapisuję sobie RAW'y do formatu TIFF i widze ze konwerter daje 24 bity/pixel. Plk wynikowy jets za duzy. Jak zmienic glebie kolorow na 16 bitowa. W oknie Preferences tego konwertera tego nie widze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Tylko nie to. Bez wyostrzania please. Pisałem o tym.

1. Otwierasz
2. WB
3. Ekspozycja
4. Inne ustawienia - i JEST tu co ustawiać. Krzywe, nasycenia, zafarb, kontrast. To jeden z ważniejszych punktów - tutaj to się robi łatwo - później w PS już tylko się psuje.
5. CA - Aberracja Chromatyczna!!!! - niestety (z tych których używam) jest tylko w Camera RAW.
6. Ewentulane inne poprawki jeśli umożliwia to konwerter. Delikatne odszumianie, zmniejszenie bandingu itp.
7. Do TIFF jeśli zdjęcie będzie dalej obrabiane w PS do największej możliwej przestrzeni barw (zwykle ProPhoto). Jesli nie zamierzamy obrabiać w PS można jechać do JPEGa i sRGB.

Janusz


EDIT: PS. Kolejność - najpierw WB a potem ekspozycja - jest istotna. WB ustala proporcje pomiędzy kanałami RGB czyli "przypisuje" pikselom określone wartości. Jeśli zmieniamy ekspozyję PO ustawieniu WB mamy kontrolę clippingu. Robiąc w odwrotnej kolejności łatwo o clipping. Kolejność taką "podpowiada" również ułożenie zakładek w programach C1 czy RSP - "z góry na dół".

---

Czy 'nie wyostrzanie' mozna zrozumiec ze 'default' suwaka 'sharpness' w DPP czy Camera RAW mam przestawic na '0' ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez yellowpliszka

Czy 'nie wyostrzanie' mozna zrozumiec ze 'default' suwaka 'sharpness' w DPP czy Camera RAW mam przestawic na '0' ?

---

http://canon-board.info/showthread.php?t=55279
http://canon-board.info/showthread.php?t=19955
http://canon-board.info/showthread.php?t=21153
http://canon-board.info/showthread.php?t=12828

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

1. Otwierasz
2. WB
3. Ekspozycja
4. Inne ustawienia - i JEST tu co ustawiać. Krzywe, nasycenia, zafarb, kontrast. To jeden z ważniejszych punktów - tutaj to się robi łatwo - później w PS już tylko się psuje.
5. CA - Aberracja Chromatyczna!!!! - niestety (z tych których używam) jest tylko w Camera RAW.
6. Ewentulane inne poprawki jeśli umożliwia to konwerter. Delikatne odszumianie, zmniejszenie bandingu itp.
7. Do TIFF jeśli zdjęcie będzie dalej obrabiane w PS do największej możliwej przestrzeni barw (zwykle ProPhoto). Jesli nie zamierzamy obrabiać w PS można jechać do JPEGa i sRGB.

---

Mam pytanie. Dlaczego lepiej jest robić poprawki CA praktycznie na końcu obróbki RAW-a (pkt. 5)? Na logikę wszelkie korekty błędów optyki: winietowanie, dystorsja, a zwłaszcza CA lepiej byłoby chyba korygować na w miarę "surowym" obrazku. Czy korekta CA nie powinna być w pkt. 3 ?

X-Rite udostępnił dokument, w którym niezwykle dokładnie wytłumaczono, do czego służą poszczególne funkcje Camera RAW.
Można go pobrac spod adresu: http://www.xritephoto.com/Documents/...meraRaw_en.pdf
Polecam.