Wersja do druku
Myśle, że czy tego chcemy czy nie powoli era robienia obiektywów w taki sposób, że wszystko korygowane jest w torze optycznym mija, jeśli wielokrotnie droższe obiektywy wymagają DLO by pokazać pełnie możliwości to oczekiwanie, że ktoś zrobi tanie dobrze skorygowane szkło są ze sfery marzeń.
W nawiązaniu do obiektywu mnie interesuje jak będzie po korektach (aktualizacja dla DPP z korektami już jest) i na podstawie tego zdecyduje czy sobie sprawić czy nie.
meanwhile w rownoleglym uniwersum... szkla EF dostepne za psie pieniadze i optycznie nadal swietne bez mocnego pedalowania pod gorke z geometria...
tak tylko mowie... bo dla mnie caly ten obecny RF to jest smiech na sali. ani wybor optyki ani korpusow...
Może i słaby wybór, ale za to drogo;)
To nie wina Canona, że wszyscy chca mieć bezlusterkowca jak Sony.
tylko ze Canon tu poki co celuje tylko w ta lemingowa czesc rynku, ktora rzuca sie na bezlustro jak szczerbaty na czekolade z orzechami. i w tym pedzie lemingow wyrastaja takie kwiatki jak powyzej - szkla, ktorych glowna zaleta jest (relatywnie) niska cena.Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Pewnie zobaczyli, że L RF nie sprzedaje się za bardzo, więc szukaja popytu gdzie indziej.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jaka jest alternatywa dla tego szkła w ef? 17-40 jest gorsze
Kolejne sample, tym razem nie cegieł.
https://www.dpreview.com/forums/post/65563276
W strecie można udawać że się robi zdjęcia czegoś innego:)
W EF i AF może i nie ma. Ale w EF cenowo to Irix 15/2.4 którego mam jest podobny, a daje krajobrazowy obraz najwyzszej jakości.
Tutaj po zdjęciu dystorsji ile zostaje z tych 16mm -> 18mm, 19mm?
Wkleić sample z mojej 28-ki albo 16-21 "zooma"?Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
OK. Wiem, wiem... Nie każdy jest szwajcarskim dentystą :D
PS. Przepraszam - sprawdziłem. Fiszaja nie mam, ale malutkie fale dunaju po odkliknięciu profilu jak najbardziej. Detal na bokach na szczęście wciąż jest OK :D
Jest konkurencja :)
https://www.photospecialist.ie/lensb...xoCBngQAvD_BwE
Piękne :DCytat:
Zamieszczone przez Mohinder
No, są wyjątki. Mój XF14/2.8 jest praktycznie idealnie skorygowany optycznie (Tak wiem, że to pod APS-C) a jest tylko trochę dłuższy od RF16/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Pewnie więc można zrobić to lepiej tylko Canon chciał żeby było tanio.
Myślę, że po korektach zostanie właśnie 16 mm. To jest obiektyw do bezlusterkowca, obraz wyświetlany w wizjerze będzie już korekty uwzględniał i podejrzewam, że nie da się ich w aparacie wyłączyć (podobne jak w 24-240 i 24-105 STM). Te elektroniczne poprawki to taka „cyfrowa soczewka” uwzględniona już na etapie projektowania obiektywu. Szybciej i taniej koryguje wady optyki. I tak chyba niestety teraz będzie przy niektórych obiektywach.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Tez tak myśle 16 będzie już po wszystkich poprawkach.
Tutaj ktoś pokazał raw kontra poprawiony przez aparat jpeg, widać, że po wyprostowaniu pole jest zawężone.
https://www.flickr.com/photos/al404/...7720017554028/
Serio porównujesz szkło pod APS-C Fujinona XF 14 mm f/2.8 R z serii Premium XF za 3.600 zł https://fujifilmxmount.com/compariso...mount-lenses/# (dwa elementy asferyczne oraz trzy wykonane ze szkła o wyjątkowo niskiej dyspersji) do Canona RF 16 f/2.8? https://camerasize.com/compact/#841.570,852.1017,ha,t Pytanie w zasadzie retoryczne bo takiego szkła do FF, aby było dobre optycznie nie da się zrobić dobrze i tanio. To się wzajemnie wyklucza (chyba, że będzie to nowa Sigma serii A, lub C).Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
--- Kolejny post ---
Rzekłbym: prawie nie widać różnicy :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez robcio
Dodam, że widoczna na obu zdjęciach (poniżej) i trudna do skorygowania dystorsja falista to pewnie pikuś dla właściciela tego szkła przy pozostałych niespodziankach ;)
Przed korektą
Załącznik 6965
Po korekcie
Załącznik 6966
Praktycznie te same pole widzEnia :-)
Tylko czy te skorygowane to kat odpowiadający 16mm czy węższy. Dopiero jak ktos porowna z jakims normalnym szklem 16mm to bedzie wiadomo.
Bez korekcji jest ok 15mm
Bez korekcji to jest gdzieś 15mm ale ze względu na fish'a kąt widzenia znacznie szerszy niż 15mm.
https://live.staticflickr.com/65535/...6317e163_c.jpg
Tutaj voigtlander 15mm
https://www.flickr.com/photos/al404/51592866489/
https://live.staticflickr.com/65535/...9277f35e_c.jpg
Tutaj RF 16mm skorygowany
https://www.flickr.com/photos/al404/51592201401/
https://live.staticflickr.com/65535/...2f26028a_c.jpg
Widać że skorygowany RF 16mm to coś chyba w pobliżu 16-17mm
spiesze odpowiedziec: przez 30 lat istnienia bagnetu EF Canon nie wypuscil takiego czegos. bylo 15/2.8 (ryba z definicji, nie tylko przed auto-korekta), poza tym chyba nie bylo zapotrzebowania na tego typu wypierd. podobnie jak nie bylo chetnych na focenie w dzien sportow przy ISO 3200 jak wymyslami klasy 600/11. bo do dziczyzny czy ptakow innych niz wypchane to to przeciez nie sluzy, a ze sportow tez raczej celowalbym blizej szachow czy okregowej ligi jogi zen (na szczeblu wojewodzkim moze byc juz za dynamiczna)Cytat:
Zamieszczone przez gnd
byly za to budzetowe szkla (w chwili premiery drozsze niz 16/2.8, prawda) typu: 50/1.4, 28/2.8, 85/1.8. czy tez 16-35/4 (ogniskowe uczciwie podane przed korekta optyczna zrybienia (porownaj: RF 14-35). wiec nie trzeba bylo sie cieszyc czymkolwiek, co Canon rzuci w niskiej cenie, jakkolwiek abstrakcyjne wydawalyby sie zastosowania ;)
16/2.8 bedzie krolem Allegro za jakis rok. uzywki beda za bezcen schodzily :mrgreen:
i wtedy je kupię8-)
jak z tymi Irysami w PRL-u. klient kupowal i cieszyl sie, ze najlepsze slodycze udalo sie dostac, patrz pani jak tanio! chociaz w przypadku RF to przeciez wcale nie tanio
a potem skonczyl sie oboz demokracji ludowej i mozna bylo za Odre do Aldika pojechac...*
* - dla pamietajacych dowcipy z wczesnych lat 90-tych: w tragicznym wypadku na A4 zginal kierowca Fiata 126p i jego 6 pasazerow. oficjalna przyczyna zgonu bylo utoniecie w soku pomaranczowym (Sonnengold). ekipy porzadkowe sprzataja od 3 godzin rozsypane na drodze i poboczu tabliczki czekolady Alpenrahm ktore wypadly z bagaznika samochodu
Ciekawe jak to szkło będzie się sprawować w zastosowaniach filmowych?
zgaduje: znakomicie. ono jest pod vlogerki zaprojektowane, albo pod go-prowcowCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
ja bym sie nie zdziwil jakby ktos pod takie szkielko wypuscil drona RF
Tak dla zainteresowanych
https://www.e-infin.com/eu/item/4281...f/2.8_stm_lens
https://www.youtube.com/watch?v=y2G4ggqwk8ECytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Zarąbiste jest to szkiełko, nie mogę się doczekać...
Obiektyw jest identyczny z RF 50 1.8 z wyglądu i wymiarami. Pierścień chodzi na szczęście z dużo większym oporem. Mimo wszystko wolałbym klik.
Co ciekawe jak się założy osłonę z 50 to nie widać winiety w wizjerze. Szkoda że nie ma profilu do LR, ale bez korekcji jest ultra szeroki, chyba z 14mm - może się czasem przydać:)
https://www.canonrumors.com/forum/th...-4#post-914336
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1724361
Jeżeli chodzi o Lightroom, to na ten czas dystorsję tego modelu obiektywu można ogarnąć na dwa sposoby:
1. Należy wybrać profil obiektywu Canon EF 15mm f/2.8, a suwak od Distortion przesunąć w prawo na 40.
2. Należy wybrać profil obiektywu Canon RF 24-240mm F4-6.3 IS USM, a suwak od Distortion przesunąć w prawo na 130.
Tak, da się ale to jest upierdliwe. Sam suwak winiety jest szybszy niż klikanie rozwijanej listy i daje ciut szerszy widok. Profil do 50 wypuścili po prawie roku od premiery. Szkoda też że w profilu nie można wyłączyć rozjaśniania winiety.
Jest gdzieś dostępny ten obiektyw (na stanie, a nie na zamówienie)? Ktoś ma z forumowiczów, jakieś opinie?
Ja mam, kupiłem na premierę. Odkąd jest profil tego szkła to jest ok, nie trzeba kombinować ręcznie, a to ważne bo winieta i beczka ogromna. Moja sztuka ostra w centrum, nawet bardzo, nie mogę narzekać. Na krawędziach już jest słabo. No ale trzeba pamiętać że to budżetowe szkło więc nie ma co oczekiwać cudów. Za to ogniskowa do filmowania z włączoną stabilizacją w body, super.Cytat:
Zamieszczone przez Mike7
Wcześniej miałem 20mm na EF i zamieniłem na tego, więc i tak jest dużo lepiej.
https://www.opticallimits.com/canon_...f16f28?start=1 monstrualna dystorsja -prawie 10%
https://www.the-digital-picture.com/...-STM-Lens.aspx
https://www.photographyblog.com/revi...2_8_stm_review
https://www.cameralabs.com/canon-rf-...-8-stm-review/
https://www.digitalcameraworld.com/r...f28-stm-review
co komuCytat:
I bought this lens because it does provide a marginal optical improvements over 17-40L, where corners were non-existent until F11. This is cheaper than 17-40L and better optically. For someone who uses UWA couple of times a year, a good buy. Thank you for you review!. I sold 17-40L and got this compact lens.
Cóż, zaletą 16-ki jest czasem naprawdę fajna cena - można nowego za ~1300zł w Polsce z fakturą kupić
zdRAWki
A nawet za 1250 zł https://www.mediaexpert.pl/foto-i-ka...rf-16-f2-8-stmCytat:
Zamieszczone przez HuleLam
spokojnie. jeszcze pol roku i na allegro beda uzywki w nowym stanie za 800 PLN. po tych wszystkich napalencach, ktorzy stwierdzili, ze skoro jest tanie, to trzeba kupic... po czym dotarlo do nich jak wysoce uniweralny inaczej jest ten obiektyw :)
Same negatywy czytam, a to jest naprawdę fajne szkło! OK, może nie do zastosowań profesjonalnych... ale w podróży? Jak kiedyś targałem 5D i jakiś ciężki zoom, to teraz zabieram Rkę i 16mm. Tylko! Komfort jakbym z kompaktem chodził, czy to góry czy inne cuda natury. 80-90% zdjęć i tam miałem z najszerszego kąta, a jeśli już naprawdę trzeba to przy R jest z czego wykadrować. Szkiełko jest wprost genialne dla podróżnika.
Bo najlepiej jest narzekać na to czy na tamto ale trzeba mieć na uwadze dwie rzeczy, cena i gabaryty i biorąc powyższe to jest świetne szkło. Obecnie jednak poczekałbym do premiery RF 15-30 4.5-6.3Cytat:
Zamieszczone przez Andy_
Trochę czasu minęło i sytuacja się zmieniła . To może być fajne i wcale nie takie szerokie szkło do R7 i R10 . Mniejsza matryca powinna zniwelować część wad optyki .
Tydzień temu wróciłem z kilkutygodniowego wyjazdu, który miał być min. testem dla RF16 (na aparatach FF). Obiektyw spełnił oczekiwania w 100%. Miałem ze sobą UWA Sigmy 12-24, której nie użyłem w ogóle.
Obiektyw jest wystarczająco ostry od pełnej dziury (zauważalnie lepsza jakość obrazu od starej Sigmy), jakieś 8 razy tańszy od pro-zooma 15-35/2.8LIS, kilkukrotnie lżejszy, kilkukrotnie mniejszy.
Pakiet Adobe ma już profile do tego szkiełka, więc nie ma co się bać o korekty. Z racji połączenia kąta widzenia, światła i rozmiarów jestem w pełni w stanie zaakceptować fakt, że te korekty trzeba mieć włączone. Mniej już byłbym w stanie tolerować to w przypadku zoomów pro, które przecież są większe, droższe i bardziej ą ę.
Jak dla mnie jedno z ciekawszych szkiełek w ofercie Canona.
A ja tam nienawidzę podejścia, sp...limy szkło, i tak się softem skoryguje.
Serio, myślisz że ta dystorsja to wyszła przypadkiem i była zaskoczeniem? :rotfl:
Myślę, że była wręcz założeniem konstrukcyjnym: szkiełko miało być małe, szerokie, jasne i tanie. Coś trzeba było poświęcić.
Jak ktoś oczekuje ideału od szkła kosztującego chyba niewiele więcej, niż oficjalne osłony przeciwsłoneczne do niektórych większych obiektywów, to chyba ma ciężko przy zakupach.
Napisałem coś takiego? Gdzie?Cytat:
Zamieszczone przez jagular
Zasugerowałeś, że Canon sp... szkło, które ma być korygowane softem.
Czy "sp...." nie oznacza czynności o niezamierzonych rezultatach, czynności która nie wyszła tak, jak było w planach?
No i czy podejmowanie decyzji, które cechy mają mieć priorytet, a które trzeba poświęcić (bo przecież obiektywów nie projektuje się w ciemno, tylko pod jakieś zamierzenia) jest "sp...." produktu?
Właśnie wybrałam to szkło do R10 i jeszcze go nie mam, ale naczytałam się takich rzeczy, że chińczyki za 100zł wydają się konkurencyjne. Mam więc pytanie jak jest naprawdę z tymi wadami optycznymi. Nie mam Lr a w Affinity nie ma obiektywów Rf. Jak wygląda kwestia RAW? Czy faktycznie jest tak źle że narożniki są niemal czarne a budynki wyglądają jak kobieta w ciąży? Ktoś ma je pod apsc?
Załącznik 15031
Czy tak wygląda budynek w ciąży ;-))) ?
Rzeczony obiektyw + Canon R7
--- Kolejny post ---
Załącznik 15032
I tak na wprost z balkonu.
Te fotki są z początkowego okresu, gdy sprawdzałem ja wygląda pole widzenia względem kita 18-150, którego kupiłem razem z body.
dzieki wielkie. Moje pytanie tylko czy to jpg po obróbce czy zrzut RAWa?Cytat:
Zamieszczone przez Qgiel
To są jpg-i. I w aparacie były włączone opcje korekcji aberracji.
Teraz to samo, ale po wyłączeniu wszelkich korekcji obiektywu ( kor. jas. brzegów ; aberracji chromatycznej dyfrakcji ).
Załącznik 15034Załącznik 15035
Fotki z dzisiaj.
Nie wiem jak można na szybko wysłać Rawa, dlatego skonwertowałem do jpega, tym bardziej że to forum wymaga niskich rozdzielczości obrazka.
W każdym razie zdjęcie oglądane w Fast Stone Image Viewer ( ciekawy program, otwiera Rawy wszystkich marek body - choć naprawdę to są jpg, które jakoś z raw wyciąga ?)w pełnej rozdzielczości, po wyłączeniu wszelkich korekcji pokazuje różnice i są one widoczne.
No ale ja konkretnie kupiłem ten obiektyw za 670 zł w promocji w Foto Plus w czerwcu br.
Co do dystorsji, to R7 nie koryguje jej w tym obiektywie - takie info się wyświetla.
Mam nadzieję, że coś pomogłem ?
Dzięki :) w sumie juz trochę zgłupiałam... jeśli to co pokazujesz jest bez obróbki, to moim zdaniem jest ok. Natomiast wszędzie w reckach i opiniach opisują czarne scenariusze... Chyba podejdę do Foto-Plus i zobaczę jeszcze ten obiektyw. Bardzo napaliłam się na R10 z rf-s 18-150mm i właśnie tą rf 16mm a tu zonk... recki opisują ten obiektyw jakby nie dało się kompletnie nm zdjęcia wykonać. Są nawet sample dziwne... Juz samam nie wiem... ale dzięki wielkie :)Cytat:
Zamieszczone przez Qgiel