Wersja do druku
Miałem na myśli uśrednianie. "Resize" redukuje szum. Ale również sam zaznaczyłem, że użycie tc oznacza odpowiedni wzrost na ISO (jeśli przysłonę i czas traktujemy jako pożądane i nie ruszamy), więc w zależności od charakterystyki matrycy może lub nie to dać efekt korzystny. Powtarzam - to w sumie sprawa drugorzędna i nie było to moim punchline.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Ubolewam, że nie potrafię zrozumieć, co jest istotą zagadnienia w erze cyfrowej.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Trochę mi tylko szkoda, że nie potrafiłeś zrobić porównania tego komina z obu obiektywów, o które proszę w #43.
Pewnie gdyby Canon-Board ograniczał wymiar prezentowanych zdjęć do 80x60 pikseli, to wszystko poszłoby o wiele łatwiej. Tak więc to wszystko wina Canon-Board.
A my nie oskarżajmy się wzajemnie.
Poczytałem ten wątek a ponieważ już kiedyś nie dawało mi to spokoju zrobiłem parę zdjęć i na moje oko to wygląda tak, że przy powiększeniu/wykadrowaniu zdjęcia do wielkości kadru z założonym extenderem różnica jest prawie niewidoczna, dla mnie akceptowalna
Inaczej rzecz się ma przy powiększaniu/kadrowaniu zdjęciu zrobionego z extenderem. Tutaj jakość powiększonego zdjęciu jest dużo lepsza niż zdjęcia wykonanego bez tego urządzeniu i wycropowanego do podobnych rozmiarów .
Z ciekawości zapytam jaka puszka i obiektyw dokładnie?
1Dx, 70-200mm, 300mm
Crop z 300+TCx2 jest najostrzejszy z trzech dolnych.
Czyli jest sens używania TC.
Owa 300-tka to f2,8 czy f4,0 ?
eska
Tutaj poruszyłeś 2 różne zagadnienia, ale trzeba przejść na przeliczenie/porównanie liczby pikseli aby wszystko było "jasne".
1. rozdzielczość prezentacji
Moja matryca to 7952 piksele, to są zdjęcia z 55mm oraz 200mm, oba przeskalowane do 1600 pikseli abyśmy mogli je oglądać na całym (moim) monitorze. Daje pogląd jaka jest różnica w kącie widzenia.
Teraz zrobiłem zdjęcia całą moją szklarnią, z wszystkich wykadrowałem to co daje 200mm,
miały one odpowiednio szerokość :
200mm 7952 pix
85mm 3352 pix
55mm 2154 pix
25mm 990 pix
16mm 650 pix
i następnie we wszystkich doprowadziłem do tej samej rozdzielczości 1600 pix.
Zauważ, że dla 200mm, 85mm oraz 55mm musiałem zredukować rozdzielczość do tej samej 1600 pikseli
Natomiast dla 25mm oraz 16mm trzeba było zwiększyć rozmiar, dodawać "puste" piksele aby "powiększyć" do 1600 pikseli.
Nie widać różnicy w szczegółowości/ostrości dla 200mm, 85mm, 55mm. W zasadzie, gdy się dokładnie przyjrzeć widać różnicę klas obiektywów, zooma i stałek (najlepiej widać na strukturze muru przy kablach)
Gdy do prezentowania musisz redukować rozdzielczość (tutaj do 1600), to wszystko co miało "więcej" pikseli wygląda tak samo, brzytwą Ockhama jest rozdzielczość prezentacji.
W tej sytuacji używanie 55mm w pełni wystarcza, nie potrzeba "powiększać"
Inaczej jest gdy trzeba dodawać "puste" piksele, tutaj z 990 i z 650.
2. ograniczenia telekonwertera
To że telekonwerter zmniejsza ostrość będzie trudno zobaczyć na monitorze i dopiero przy dużych wydrukach byłaby widoczna różnica pomiędzy np. obiektywem 400mm a 200mm + TC 2.0x
jp
Z trzysetką konwerter wykazuje niesamowite możliwości, co widać gołym okiem w dolnej części z banknotem i nie warto się nawet zastanawiać nad wnioskami.Cytat:
Zamieszczone przez eska
Jeśli idzie o kartę, to albo przedstawiłeś metodę pomiaru zbyt pobieżnie, albo ja mam bardziej ograniczone możliwości percepcji, niż jeszcze rano przypuszczałem.
Z kartą rozumiem tak:
(1) Najpierw zrobiłeś pierwsze zdjęcie (ext x2), ale z ogniskową nie większą, niż 100 mm.
(2) Środkowe (ext x1,4) z ogniskową zooma tak zwiększoną, żeby na matrycy mieć ten sam kadr, co w (1).
(3) Na zdjęciu z prawej znowu odpowiednio zwiększyłeś ogniskową "gołego" zooma i znowu na matrycy 1DX mamy ten sam kadr.
Górne 3 zdjęcia wykonano bez manipulacji zoomem.
Trzej dolni królowie to cropy 1:1 powiększone dodatkowo 3,5 raza, a więc 350%.
Jeśli więc dobrze zrozumiałem to wszystko, to efekt zastosowania konwerterów Canona jest niemal tak doskonały, jak efekt zoomowania w obiektywie. Jeżeli obiektyw to jakaś L-ka 70-200, to konwertery wystawiły sobie dodatkowe, rewelacyjne świadectwo w eksperymencie karcianym.
Oczywiste uwagi:
1. Wybrałeś środek obrazków, odsłoniłeś więc niepełną prawdę o użytym sprzęcie.
2. Nie podałeś wartości przysłony, która ma duży wpływ na ostateczny efekt (zwłaszcza nieco dalej od środka).
Z własnego doświadczenia wiem jednak, że i dalej od środka nie jest źle z tymi extenderami.
Brzytwa Ockhama (Hamiltona) - jak sama nazwa wskazuje, Uczony Kolego, służy do wycinania monitorów 1600 px.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Współcześnie.
Kilkaset lat temu służyła do czego innego.
Użyłem obiektywów ze światłem 2.8 przy f/7.1, samowyzwalacz ze zwłoką 10s, ciężki stabilny statyw studyjny slik. 300mm był kalibrowany do wzorca, 70-200 nie był i tak sobie myślę czy to nie przekłamuje wyników. Extenderów (z tego co wiem)się nie kalibruje.Co mnie wydawało się oczywiste nie wynika niestety ze zdjęcia, mój błąd. Może teraz będzie jaśniej.
?, chyba mnie "przeceniasz"Cytat:
Zamieszczone przez mqqlka
Egzamin, studentka coś "niejasno" zeznaje
Profesor
Proszę pani, człowiek pretendujący do miana wykształconego powinien się tak wyrażać aby go wszyscy rozumieli
Studentka
Nie rozumiem panie profesorze :evil:
jp
@ eska
Jeżeli w eksperymencie karcianym nie wykorzystywałeś zoomowania obiektywem dla uzyskania zawsze tego samego obrazka w wizjerze, to potwierdzasz tezę jednego z największych autorytetów na tym forum. O całkowitej bezużyteczności telekonwerterów.
Tylko ta trzysetka miesza mi jeszcze trochę w głowie.
No na to wychodzi. Przy kadrowaniu czegokolwiek do wielkości obrazka z założonym extenderem ja nie widzę różnicy o czym piszę w pierwszym poście. Oczywiście szkło musi być określonej klasy. Postaram się dzisiaj wycropować coś z 600mm (300+ex.) i uzyskać podobny kadr z 50mm. Takie fotki strzelę powiedzmy z 60-70 metrów. Tu powinna być różnica.
Trzeba dodać, że autorytetu w zakresie fotografii teoretycznej, dla której podstawą jest kilka frazesów przenoszonych między wątkami metodą kopiuj/wklej.
Zgadzam się. Przedstawiłeś już w pierwszym poście opis bardzo rzeczowy i jednoznaczny.Cytat:
Zamieszczone przez eska
Mnie się zdawało, że wyniki z tą forsą i kartami były tak sprzeczne, że nie mogłeś mieć na myśli kadrowania w kompie, lecz kadrowanie obrazka na matrycy 1DX (poprzez zoomowanie).
Przepraszam, przyznaję, że zawiodłem się po raz któryś tam już w życiu na swojej inteligencji.
PS. Jeszcze parę miesięcy temu miałem 70-200 f/4 L IS i czasem zakładałem do niego posiadany do dziś konwerter Soligor 1.7, ale efekty miałem zgoła inne (choć przy f/4 byłem skazany na ręczne ustawianie ostrości albo na AF z LiveView).
Traumflieger-Test der Canon Telekonverter 1,4x III und 2x III
po niemiecku - te artykuły były już na forum, po takich złoto-zielonych żuczkach :) jest obrazek bez telekonwertera, 1.4x, 2x a poniżej interpolowane obrazki dla wszystkich przypadków - można sobie popatrzeć i wyrobić opinię - jeśli się nie widzi różnicy to interpolować (w końcu telekonwertery są dość drogie i po co przepłacać jak się nie widzi różnicy).
proponuję podobną prezentację własnych testów bo jest dość czytelna i zrozumiała - wystarczy komusza matura do zrozumienia tematu - jak to u mnie na wsi mawiają.
może telekonwerter to po prostu kolejna rzecz której trzeba "umić używać" - warto się nad tym zastanowić - już używanie teleobiektywu może nie być proste a tele z telekonwerterem może okazać się całkiem poza zasięgiem.
i żyby nie pozostawiać wątpliwości komusza matura u mnie na wsi nie jest obraźliwe to komplement
To może by kolega podpowiedział jak się używa teleobiektywu i teleobiektywu z telekonwerterem. Człowiek uczy się całe życie.
:) w ten sposób raczej do niczego nie dojdziemy, proponuję skupić się na testach i obrazkach - zdanie używaniu tele to nic osobistego, to tylko proste stwierdzenie faktu.Cytat:
Zamieszczone przez eska
Zrobiłem kiedyś ten sam test co Eska z 200L i kilkoma różnymi konwerterami. W ani jednym przypadku nie wyszło mi, że konwerter dał więcej szczegółów, przy niektórych kombinacjach przysłon dawał nawet mniej, przy innych tyle samo. Co więcej robiłem nie tylko cropa, ale też upsampling z 200mm do wielkości produkowanej przez 400mm i dalej to samo.
Jednak nie było jeszcze wtedy wersji III konwerterów canona, ponoć są lepsze niż II, ale jakoś w różnicę klasy nie chciało mi się wierzyć i dałem sobie z nimi spokój.
Jest jeszcze jeden aspekt, którego nie podałeś Eska czy efektywna przysłona była identyczna. Tzn. biorę 200L + extender 2x na pełnej dziurze wychodzi f5.6, porównać to można z gołym 200L na pełnej dziurze, ale to nie do końca fair, chyba jednak powinno się porównać z 200mm przymkniętym o dwie działki, tak aby również efektywna przysłona była 5.6 - a wtedy to już była pełna masakra konwertera, tzn. przymknięcie dawało więcej szczegółów niż podpięcie konwertera.
Ale przecież oni pod sam koniec testowania (w Grösseninterpolation) robią takie same testy, jak te na naszej stronie!Cytat:
Zamieszczone przez jaś
To po co te ogólnofilozoficzne rozważania o dobrodziejstwie robienia matury i nawoływania do uczenia się ponad siły?
Jaś to nic osobistego ale co wnosisz do sprawy tym "trzeba umić". Poprosiłem abyś wskazał jak należy to zrobić a ty zbywasz mnie, nieładnie.
Wszystkie zdjęcia były robione przy f/7.1.
Też jestem ciekaw. U mnie na wsi konwerter zapina się pomiędzy body i obiektyw ale widzę że chyba mam poważne braki w wiedzy na ten temat :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez eska
Wreszcie ktoś doszedł sedna problemu :)Cytat:
Zamieszczone przez jaś
A jak używacie samego teleobiektywu :confused: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Bez body..... oczywiście :D.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
cóż skoro teoria 250dpi (zwana też teorią 1600 pixeli) was przekonała to ja nie mam pytań :mrgreen:
Z ciekawości zrobiłem sam porównanie. Miałem do dyspozycji 2x II. Z tego co mi powiedział znajomy podobno wersja II bardziej do mniejszych ogniskowych, a wersja III do większych. Mam 200mm f/2.8 i nawet na the digital:
Canon EF 200mm f/2.8L II USM Lens Image Quality
ciężko wskazać, która wersja TC 2x lepiej pracuje z nim. Jakby wersja II była lepsza z tym szkłem niż III.
Z kolei 135L widać nie radzi sobie z żadnym 2x
Canon EF 135mm f/2L USM Lens Image Quality
Zrobiłem porównanie 200mm/5.6 + 2x resample lanczos better quality, do 400mm/5.6 (uzyskanego z TC 2x II), bo podobno lepiej cropować.
tutaj 400mm
Według mnie więcej szczegółów daje TC 2x niż crop, przynajmniej w tym zestawie.
Tutaj są inne zdjęcia - jest info więc widać jaka ogniskowa i przysłona
https://goo.gl/photos/xD4dKPoFnqnm2QTJ6
Można je pobrać żeby mieć 100%.
Zdjęcia obrobione Canon DPP 4xx z włączonym DLO dla zestawu szkło+TC.
Moim zdaniem z 200/2.8L TC2x dość dobrze daje radę zwłaszcza po obróbce w tym programie.
Wcześniej był crop z 200/5.6 tutaj porownanie 200/2.8 resample do 400mm i 400mm (TC2xII)
A tutaj DPP DLO on po lewej i DLO off po prawej
zdjec nie widac :/
Postaram sie wrzucic niebawem foty z 500mm 4.0 i 500mm 4.0 z TKx2mkIII Wychodzi petarda ale niestety nie mam odpowiedniego statywu do tego klamota