Wersja do druku
Ale już na 1/200s stabilizacja może się przydać, jeżeli nie chcemy się składać do zrobienia zdjęcia kilka sekund. Mam bez IS i wiem, że są sytuację, że czasami mi jej brakuje. Np podczas panoramowania.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Optycznie oba obiektywy są OK. Tylko stałka 200/2,8 L II USM jest lepsza :).
Jedno jest pewne - nie wchodzić w 70-200/4,0! To jednak inne rozmycie i nie znam nikogo, kto zmienił 2,8 na 4,0. A odwrotnie tak.
Co do 70-200 f/4 to nie odradzał bym. Owszem nie nadaje się on do repo ale w plenerze świetnie się spisuje. Mam kilka dużo jaśniejszych obiektywów a i tak w wielu przypadkach przymykam przusłonę. GO nie zawsze musi być grubości żyletki gdzie jedno oko jest ostre a drugie już nie.
PS.
Ja też nie znam nikogo o zdrowych zmysłach kto by zmieniał obiektyw z przesłoną 2,8 na tą samą ogniskową z przesłoną 4. Nie ma to przecież żadnego sensu. 2,8 zawsze przymkniesz do 4.
Robiłem kilka lat 70-200/4 i uważam, ze dopiero (pomijając światło) nowa II jest lepsza
Miałem 70-200 f4 IS, bardzo dobre szkło, ale na weselach i innych imprezach kompletnie bezrobotne.
Jak dla mnie bierz z IS, bo nawet 2.8 to bardzo mało w pomieszczeniach. F4 sobie odpuść, a poza tym zastanów się ponownie ile będziesz korzystał z ogniskowych powyżej 100. Kiedyś również uległem presji, że należy pokryć każdy zakres, a jak już zdobyłem tą elkę to i tak leżała, bo wystarczył mi 85 1.8. Dlatego w stanie prawie idealnym poszedł do innego użytkownika.
Oczywiście każdy ma inny warsztat pracy, dla mnie wystarczy już 35 i 50, ponieważ w tym czuje się najlepiej. Poza tym nie lubię zbierać słoików..
Dokładnie o tym samym pisałem. Ja zostawiłem fobie 70-200 f4 na plenery (gdzie na prawdę sprawuje się świetnie), praktycznie nie zdejmuję go z BODY. Za kasę którą miałem wydać na 70-200 2,8 kupiłem 2x stałki :) 35 f1,4 i 85 f1,8 :)Cytat:
Zamieszczone przez dexter77
Fotosz mądrze pisze.
Osobiście znam 2 osoby, które dokonały zmiany wersji 2.8 na 4 ze względu na ciężar, natomiast nie znam nikogo (osobiście) kto zrobił by odwrotnie.
Przy 1/200 nie widzę (z mojej praktyki) powodu do zastosowania stabilizacji, zwłaszcza, że trzeba za Nią zapłacić 2x tyle przy kupnie. Wolę zrobić wówczas serię zdjęć ;)
Za różnicę w cenie w szkle 2.8 z i bez IS lepiej kupić inne szkło, a jak można to najlepiej kupić wersję 4 i mieć prawie 6tysi na inne zabawki ;)
Faktem jednak jest, że wersja 2.8 maluje (jak na zoom) cudnie, pytanie czy dla tegoż malowanie nie lepiej 85 1.8 lub 135 2 lub samą 200? W zależności od tego kto gdzie i jak, której ogniskowej będzie używać...
Im wiecej czytam tym większy dylemat :)
Aktualnie nam stałki 28 1.8 i 50 1.4 i jestem bardzo zadowolony. Tylko drugie body by sie przydało zeby nie mieszac ciagle w obiektywach.
Zastanowie się nad dłuższym stalkami.
Dokup 85 1.8 i będziesz miał spokój. A do tego sporo kasy w kieszeni na wakacje.Cytat:
Zamieszczone przez veder
Teraz mieszasz w obiektywach, ale przy drugim body będziesz mieszał aparatami :D
Oczywiście jeśli robisz dużo ślubnych to drugie body musisz mieć awaryjnie, natomiast jeśli robisz to raz do roku to lepiej i taniej wypożyczyć puszkę na dzień :) Inaczej będzię się kurzyła 364 dni w roku. Ja tak puściłem moje zapasowe 60d.
Poza tym - skoro jesteś zadowolony i dajesz radę obecnym sprzętem - po co kombinować? :)
Albo nie doczytałem, albo Autor wątku nie napisał o jaką używkę chodzi I czy II, a to jednak jest różnica w cenie, no i w obrazie jak wiadomo też.Cytat:
Zamieszczone przez veder
Posiadam od niedawna wersję pierwszą i mogę napisać krótko ogólnie w porównaniu z f4 (mam oba do puki nie znajdzie się kupiec na czwórkę)
2.8
+ światło
+ szybszy i cichszy AF
+ ładniejszy bokeh, bardziej miękki, bliżej mu do stałek
+ mniejsza GO
+ IS
- waga, wielkość
- aby dorównał ostrością do f4 trzeba domknąć co najmniej do tejże wartości
- pod światło bardziej flaruje, choć mi to nie przeszkadza, wręcz jak na razie kreatywnie wykorzystuje ;)
f4
+ ostrzejszy na każdej z przysłon
+ lżejszy, mniejszy
+ lepsza praca pod światło
- wiadomo,... ciemniejszy
- brzydszy w moim odczuciu szorstki bokeh
- brak IS`a?
Więcej mojego wywodu na temat szkła tu;
http://www.canon-board.info/dla-pocz...ml#post1277317