Wersja do druku
Zwróciliście uwagę, że ten nowy Tamron pokazuje pełne info o obiektywie w exif?
Dotychczas jedynie podpięcie systemowego szkła przekazywało full info o zastosowanej optyce.
Zastosowanie obiektywów firm trzecich dawało w informacji exif o obiektywie jedynie info o ogniskowej - a tu proszę, pełna nazwa zastosowanego szkła :)
Mała rzecz, a cieszy.
Mam tego Tamrona w obserwowanych :D
Cieszy mnie to, że w końcu producenci niezależni, zaczęli produkować fajne, porządne szkła za dużą niższą cenę i im to wyjdzie na dobre.
Najpierw Sigma z serią ART, teraz Tamron wyskakuje z takim szkiełkiem, nic tylko zebrac gotóweczkę i kupować :D
Nie wiem jak jest w tej chwili (nie używam już innych szkieł niż Canon), ale parę lat temu development oprogramowania u Tamrona i Sigmy był na poziomie śmieciowym, masa błędów i ogólny bałagan. A ludzie chcieli, żeby im AF działał :lol:Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Szkoda tylko, że wraz ze wzrostem jakości wzrosły ceny.Cytat:
Zamieszczone przez 5pirit
Szkiełko kosa.
Kurczę, ktoś odkopał wątek równoległy i mi się pomyliły tematy.
W każdym bądź razie dziś dorwałem nowe egzemplarze eLek i machnąłem takie oto porównanie z 16-35 f/2.8 II i f/4 IS :
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/crops.jpg
Pozostawiam do samodzielnej interpretacji :)
Tu nie ma co interpretować, tylko śmiać się z Canona, że wypuścił takiego sztrucla jak 16-35/2.8L II i życzy sobie za niego kwotę jakby to było urządzenie nadzwyczaj wybitne - a nie produkujące kleksy na rogach i flary pod słońce :)
No zdziwisz się. Grono miłośników jest wielkie. Wiem to po temacie o 16-35 f4 is. Obrońcy 16-35 f 2.8L II jako wadę f4 IS przedstawiali, że jest za ostry:shock:
No cóż, nadal mam dylemat, ale jedno wiem, że zraziłem się do 16-35/2.8 i go sprzedaję :) Na dodatek sprawdziłem 2 sztuki i generalnie wszystkie są podobne, więc nie mam trafionej sztuki.
Jeśli zaś chodzi o Tamrona - no chyba nie będę miał wyjścia. Jeszcze cień szansy daję f4 IS,ale brakowałoby mi 2.8...
BeatX, a może tak śmiać się w ogóle z użytkowników Canona?Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Przecież Canon wg Ciebie jest be!
Sigma cool, Tamron cool.
Szkoda, że uzyskujesz puszki Canona:D
Wytalkowane z GT-I9100
Wszystko ok panowie. Ja mam akurat wersje 2.8 II . Jest jaki jest rogi ma jakie ma . Ale ma pewny AF . Szybki i celny jak cholera jasna. I tu ciekawe jak spisują się w ciemnych miejscach 16-35 f4 i 15-30. Nie bronie 2.8 bo wiadomo o co chodzi ale do mich pitrzeb jest idealny. Dla każdego Co innego . Wiadomo że do widoków i architektory lepszy będzie f4 i 15-30. Jedyne co to wersja 2.8 mogła by być tańsza i nie ma co tak tego szkła źle oceniać. Z resztą popatrzcie tylko jak bardzo to popularne szkło reporterskie. To bardziej do ciezkiej roboty narzędzie , a nie na statyw i do robienia landszaftow.